Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-712/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Горбуль Н.А., Святец Т.И.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Кириченко М.М., адвоката Ананьевой Л.А., осужденного Моренкова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 года, которым
Моренков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 10.09.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 14.09.2016 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима,
- 17.04.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 14.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.02.2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
разрешена судьба вещественных доказательств,
с Моренкова Н.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Ананьевой Л.А. и осужденного Моренкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моренков Н.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший N 1, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший N 2
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Городецкий Д.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неверную квалификацию действий осужденного, полагая, что какие-либо доказательства причинения значительного ущерба потерпевшим по делу не имеется, заключение эксперта или специалиста о стоимости похищенных ноутбуков отсутствуют, не учтено, что похищенные ноутбуки были старыми, сданы в ломбард по гораздо меньшей стоимости. Также полагает, что проникновение в жилище Потерпевший N 2 отсутствовало, поскольку осужденный зарегистрирован и проживает вместе с потерпевшими по месту совершения преступления, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ними, какое-либо письменное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не заключалось, доли не определялись, какие-либо судебные решения об ограничении Моренкова Н.А. в пользовании квартирой не принимались. Доказательств того, что Моренков Н.А. взломал дверь комнаты, в которой проживает его <данные изъяты> - потерпевшая Потерпевший N 2, не имеется, давность образования следов на замке экспертом не установлена. Показания Моренкова Н.А. в данной части судом безосновательно отвергнуты, его вина не доказана.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Моренкова Н.А. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает в одной квартире с <данные изъяты> Моренковым Н.А., <данные изъяты> Потерпевший N 2 и <данные изъяты>. Каждый из членов семьи живет в своей комнате, комната <данные изъяты> и <данные изъяты> закрывается на ключ, ее комната всегда открыта, доступ <данные изъяты> в нее не ограничен. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, то обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты> и зарядного устройства. Ее <данные изъяты> Моренков Н.А., который находился дома в состоянии опьянения и который ранее похищал у них вещи, не отрицал, что это он взял ноутбук без разрешения и сдал его в ломбард. Ноутбук ей возвращен не был, ущерб не возмещен.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой с работы она обнаружила, что ее комната открыта и пропал принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, на замке в двери в ее комнату имелись повреждения. Доступ в ее комнату <данные изъяты> Моренкову Н.А. ограничен, поскольку он и раньше похищал ее вещи. Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 - <данные изъяты> Потерпевший N 2, проживающий совместно с ней в комнате.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он, будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принял от Моренкова Н.А. ноутбук <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - от него же ноутбук <данные изъяты>, которые впоследствии были проданы неизвестным лицам.
Также установленные обстоятельства совершения краж подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда: заявлениями Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о привлечении к ответственности Моренкова Н.А. за совершение хищений принадлежащих им ноутбуков; протоколами осмотра места происшествия - квартиры N в доме N по <адрес>, помещения комиссионного магазина <данные изъяты>; заключением эксперта о наличии на поверхностях запорной планки замка с двери Потерпевший N 2 следов воздействия посторонних предметов (инструментов); другими протоколами и вещественными доказательствами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Моренкова Н.А. в совершении двух преступлений, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, который фактически не оспаривал то, что именно он похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, сдав его в ломбард, проверил его версию о том, что в комнату <данные изъяты> он незаконно не проникал, зашел в нее, не имея корыстной цели, и обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий осужденного по обоим эпизодам преступной деятельности: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 - является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалифицирующие признаки совершения краж "с причинением значительного ущерба гражданину" вменены обоснованно, подтверждаются исследованными доказательствами, мотивы принятого решения судом в приговоре подробно приведены.
Выводы суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 и потерпевшей Потерпевший N 2 ущерба сделаны судом с учетом имущественного и семейного положения последних, их доходов, фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений и значимости данного имущества для потерпевших, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения эксперта или специалиста о стоимости похищенных ноутбуков не опровергают выводов суда, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждается справкой из комиссионного магазина о стоимости ноутбука <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о покупке ноутбука <данные изъяты>, при этом при определении размера причиненного ущерба обоснованно учтен износ данных вещей и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения кражи имущества у потерпевшей Потерпевший N 2 - "с незаконным проникновением в жилище" вменен правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивы принятого решения судом в приговоре также приведены.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что Моренков Н.А. зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением наравне с потерпевшими, какое-либо письменное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не заключалось, доли не определялись, какие-либо судебные решения об ограничении Моренкова Н.А. в пользовании квартирой не принимались, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как установлено судом, собственниками квартиры являются потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, осужденный Моренков Н.А. в жилом помещении зарегистрирован, является членом семьи собственника, при этом, как следует из показаний допрошенных по делу лиц, согласно достигнутой договоренности между собственниками и Моренковым Н.А. установлен порядок пользования жилым помещением, а именно каждый из них (<данные изъяты> Потерпевший N 1, <данные изъяты> Моренков Н.А. и <данные изъяты> Потерпевший N 2 с <данные изъяты>) проживает в своей комнате; дверь в комнату Потерпевший N 2 закрыта за запирающее устройство, доступ в данную комнату собственником Моренкову Н.А. запрещен в связи с тем, что ранее Моренков Н.А. совершал хищение имущества потерпевших, <данные изъяты>, общее хозяйство с жильцами не ведет. Сложившийся порядок пользования жилым помещением осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал.
Кроме того, доводы адвоката об отсутствии соглашения об определении порядка пользования жилым помещением в письменной форме и отсутствии соответствующего судебного решения не опровергают выводы суда, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Закон не содержит каких-либо императивных требований о наличии письменной формы соглашения об определении сложившегося порядка пользования жилым помещением, судебное же решение необходимо в случае недостижения согласия между собственниками и членами семьи.
Доводы об отсутствии доказательств того, что Моренков Н.А. взломал дверь комнаты, опровергаются материалами дела, а именно показаниями потерпевших, свидетеля ФИО9, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ дверь комнаты была закрыта на замок, заключением эксперта о наличии на поверхностях запорной планки замка с двери Потерпевший N 2 следов воздействия посторонних предметов (инструментов).
При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие в действиях осужденного признака "проникновения в жилище" правильно судом признана несостоятельной. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При назначении Моренкову Н.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у судебной коллегии не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Моренкова Н.А. рецидива преступлений. Вид рецидива определен судом верно, как опасный, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Суд, тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Моренкова Н.А. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Размер наказания правильно назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
С учетом совершения осужденным преступлений до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Моренкову Н.А. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, гражданских исках, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания осужденным Моренковым Н.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести изменение и указать, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по правилам данной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости применения данной нормы, ошибочно указал на зачет в срок наказания времени содержания под стражей, а не наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года, что подлежит уточнению.
Также в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.
Правильно применив положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал, что время содержания под стражей засчитывается в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, а также не указал применяемый коэффициент зачета, что, по мнению судебной коллегии, также подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 года в отношении Моренкова Н.А. изменить:
- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу,
- уточнить, что в срок лишения свободы зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Балыкина
Судьи Н.А. Горбуль
Т.И. Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
