Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года №22-712/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-712/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Кузнецова А.Ю., _______ года рождения, уроженца .........., о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2007 года Кузнецов А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 3 августа 2012 года.
Он же, осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 января 2017 года (судимость погашена 13 января 2020 года).
Он же, осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кузнецов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Кузнецов А.Ю. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении ходатайства о применении изменения, внесенного в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 17 декабря 2011 года по приговору суда от 3 октября 2007 года, при этом указывает, что наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с применением ст. 64 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Маликова Д.А., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом, постановившим приговор, верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова А.Ю. о приведении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2007 года в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которые вопреки доводам жалобы надлежащим образом судом мотивированы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил уголовный закон, влекущий смягчение назначенного ему наказания, несостоятельны.
В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговоров, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о справедливости назначенного осужденному Кузнецову А.Ю. наказания и не находит оснований для дополнительного снижения, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, больше не принималось.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Кузнецова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка