Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-7121/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7121/2014
 
гор. Красноярск 23 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Злобина И.А.,
осужденного Голубева О.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Голубева О.А.
на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым:
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Голубева О.А., об условно-досрочном освобождении по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Голубева О.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Голубев О.А. ранее судимый:
-13 ноября 2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
-4 октября 2012 года по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания (приговор от 13 ноября 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в колонии общего режима;
-9 ноября 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 4 октября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывающий наказание в местах лишения свободы.
Отбывая наказание, Голубев О.А. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В своей апелляционной жалобе осужденный Голубев О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного и о рассмотрении его ходатайства об УДО по существу судом апелляционной инстанции.
Ссылается на то, что согласно п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 1 февраля 2013 года).
Последний приговор в отношении него вступил в законную силу 20 ноября 2012 года, то есть, до принятия указанного Федерального Закона, когда действовал иной минимальный срок отбывания наказания, дающего право заявить ходатайством на УДО, не менее половины (1/2) срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ).
По последнему приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, было присоединено наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ (приговор от 4 октября 2012 года) за совершение тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что поскольку последний приговор вступил в законную силу до принятия нового Федерального Закона № 18-ФЗ от 1 февраля 2013 года, который внес поправку в п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, то к нему должно быть применено положение ст. 10 УК РФ и срок дающий право на УДО должен исчисляться по старой редакции ст. 79 УК РФ.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление Ачинского городского суд Красноярского края от 21 августа 2014 года в отношении осужденного Голубева О.А. обоснованным.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Голубева О.А. выполнено в полной мере.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд сослался на то, что преступление по приговору суда от 4 октября 2012 года Голубевым О.А. было совершено после внесения изменений в п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ - ФЗ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, УДО по последнему приговору от 9 ноября 2012 года, где была применена ч.5 ст. 69 УК РФ, к осужденному может быть применено действительно только после отбытия им ? срока наказания от 3 лет и 6 месяцев, согласно п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ).
Голубев О.А. же, не отбыл положенную по закону часть установленного срока и, следовательно, право на условно досрочное освобождение у него не наступило.
С учетом этого, суд принял обоснованное решение, об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного на УДО.
Ссылки же автора жалобы на Федеральный Закон № 18-ФЗ от 1 февраля 2013 года, которым якобы были внесены изменения в ст. 79 УК РФ не состоятельны, поскольку такой закон в указанное время не принимался.
Кроме этого, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ (приговор от 4 октября 2012 года), которое вошло в совокупность преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) по последнему приговору, было совершено Голубевым О.А. в первой декаде июня 2012 года, то есть, после изменений, внесенных ФЗ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года в ст. 79 УК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не основаны на требовании закона, поэтому удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки материалов нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года в отношении Голубева О.А., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Голубева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка