Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года №22-71/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-71/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балтыкова Д.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Селина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнения прокурора Бакаевой С.М. и потерпевшего В.А.А., поддержавших представление по изложенным в нём основаниям, выступления обвиняемого Селина М.Ю. и защитника - адвоката Нусхинова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
органами предварительного следствия Селин М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
1 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Селина М.Ю. возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия не установлен надлежащим образом размер ущерба, причинённого в результате совершения Селиным М.Ю. противоправного деяния, а также в действиях Селина М.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которому органом следствия не было принято никакого решения.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Балтыков Д.А. принёс апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку рапорт о стоимости похищенного имущества составлен сотрудником полиции на основании проведённого исследования в соответствии с методикой, используемой экспертными учреждениями для определения стоимости похищенного имущества. Кроме того, с момента приобретения телефона В.А.А. до момента совершения преступления истекло свыше 6 месяцев, в связи с чем с учётом износа стоимость телефона снизилась. Полагает, что суд вправе самостоятельно назначить экспертизу по определению стоимости похищенного телефона. Указывает, что похищение паспорта В.А.А. не охватывалось умыслом Селина М.Ю., в связи с этим паспорт был возвращен потерпевшему. Вместе с тем, суд, подменив органы следствия, указал о наличии в действиях Селина М.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором и др.
По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Селин М.Ю. обвиняется в совершении открытого хищения мобильного телефона марки "***" модели "***", с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, причинившего потерпевшему В.А.А. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
Между тем из показаний потерпевшего В.А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он приобрёл похищенный телефон в марте 2020 года за *** рублей и оценивает его стоимость с учётом износа в *** рублей.
В материалах дела имеется рапорт следователя Салдысовой Б.А. от 22 сентября 2020 года, согласно которому путём мониторинга цен потребительского рынка Республики Калмыкия и Сети "Интернет" ею установлено, что стоимость нового телефона "**" модели "***" на территории Республики Калмыкия на дату составления рапорта составляет *** рубля ** копейки, а стоимость бывшего в употреблении телефона, приобретённого В.А.А. в марте 2020 года, составляет примерно *** рубля.
Следовательно, в обвинительном заключении, утверждённом и.о. прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Бадма-Горяевым Ц.С., в качестве доказательства размера вреда, причинённого преступлением, привёден рапорт следователя СО МО МВД России "Яшкульский" Салдысовой Б.А. от 22 сентября 2020 года (т.1 л.д. 166).
Обязательным признаком хищения в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.
Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причинённого преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения по обвинению лица в совершении хищения.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данные требования закона при составлении обвинительного заключения не выполнены, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Следовательно, вопреки выводам апелляционного представления рапорт сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 74, 84 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о том, что установление характера и размера вреда, причинённого преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть возложено в силу положений ст. 15 УПК РФ на суд, являются обоснованными.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, неустановление характера и размера вреда, причинённого преступлением, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах постановление суда в этой части является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона, более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому эпизоды, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Между тем в нарушение данных требований уголовно - процессуального закона, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции прямо указал, что в действиях Селина М.Ю. дополнительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Селина М.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по мнению коллегии, подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Селина М.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Селина М.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка