Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2021 года №22-71/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-71/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Курочкина Д.Н.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.
при секретаре Петрове М.А.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Синько В.В. и
его защитника - адвоката Рыжковой И.С.
защитника осуждённого Панарахтына В.С. - адвоката Девятова Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Синько В.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2021 года, которым
Панарахтын Виктор Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по части 1 статьи 166 и пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев и 1 год соответственно; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей согласно части 5 статьи 73 УК РФ;
Синько Владимир Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование (9 классов), в зарегистрированный браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 17 сентября 2020 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по пункту "г" части 3 статьи 158, части 1 статьи 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 декабря 2020 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с заменой на принудительные работы на срок 2 года с производством удержания из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10%,
осуждён по части 1 статьи 166 и пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год и 2 года соответственно; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Анадырского городского суда от 17 сентября 2020 года отменено; на основании статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анадырского городского суда от 17 сентября 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; в соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом "а" части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Анадырского городского суда от 15 декабря 2020 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Синько В.В. и его защитника - адвоката Рыжковой И.С., защитника осуждённого Панарахтына В.С. - адвоката Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Приговором Анадырского городского суда от 24 мая 2021 года Панарахтын и Синько осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору 15 ноября 2020 года из гаражного бокса N <адрес> угона принадлежащего гр-ну К.А.П. автомобиля марки ВАЗ-21310 с регистрационным знаком <данные изъяты>.
Кроме указанного названным приговором Синько осуждён за совершение 15 ноября 2020 года из гаражного бокса N <адрес> угона принадлежащего гр-ке А.С.Б. автомобиля марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком <данные изъяты>, а Панарахтын осуждён за совершение 09 ноября 2020 года из гаражного бокса N <адрес> угона принадлежащего К.А.П. автомобиля марки ВАЗ-21310 с регистрационным знаком <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.74-76).
В апелляционной жалобе, не оспаривая виновность и доказанность совершённого преступления, осуждённый Синько, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив более мягкое наказание без реального лишения свободы (т.4 л.д.104).
В обоснование апелляционной жалобы осуждённый Синько указал, что "готов стать на путь исправления и готов уехать домой по месту регистрации и устроиться на работу", просит его понять и простить.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Синько просит "назначить повторную суд. мед. экспертизу, т.к. из заключения экспертов" у Синько "обнаружены признаки резидуально-органического поражения ЦНС с когнитивным снижением (уровень лёгкой умственной отсталости)" (т.4 л.д.120).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения (т.4 л.д.123-124).
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.
Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений (в том числе отнесение законом совершённых Синько преступлений к категории тяжких и средней тяжести, форму вины в виде прямого умысла, объект преступного посягательства, аналогичный объекту множества предшествующих деяний, за которые Синько судим ранее, завершённость деяний), личность виновного Синько, характеризующегося отрицательно (как злоупотребляющего спиртным, а в состоянии опьянения склонный к совершению правонарушений, не реагирующий на меры профилактического характера), на момент совершения исследуемых в рамках данного дела преступлений судимого за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых явилось тяжким, судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60, 62 УК РФ (т.4 л.д.80-82, 110-112).
Перечисленные обстоятельства обосновывают определение судом осуждённому Синько, судимому к лишению свободы условно в том числе за совершение тяжкого преступления, наказания в виде лишения свободы. В связи с совершением условно осуждённым Синько в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления осуждённому в силу части 5 статьи 74 УК РФ и в полном соответствии с законом отменено условное осуждение по приговору Анадырского городского суда от 17 сентября 2020 года и назначено наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При таких обстоятельствах назначение наказания, не связанного с лишением свободы, действующее уголовное законодательство не предусматривает. Между тем, срок назначенного осуждённому Синько наказания по правилам части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ определён по наиболее благоприятным для осуждённого условиям - путём частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию соответственно - и является приближенным к минимальному.
Каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное осуждённому Синько наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного Синько наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом и детально мотивированы, с названными выводами судебная коллегия согласна.
В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Совершение исключительно отрицательно характеризуемым Синько, условно осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока умышленных преступлений с аналогичным объектом посягательства, в том числе тяжкого преступления, не позволяет довериться обещаниям осуждённого Синько о готовности "стать на путь исправления", "уехать домой по месту регистрации и устроиться на работу".
Довод апелляционной жалобы осуждённого Синько о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с его психическим расстройством необоснован.
Так, в рамках данного уголовного дела в отношении осуждённого Синько В.В. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.109-112, 117-121). С постановлением о назначении экспертизы в порядке статьи 198 УПК РФ, как и с заключением комиссии экспертов по назначенной экспертизе в порядке статьи 206 УПК РФ осуждённый Синько был ознакомлен совместно с защитником. При этом Синько разъяснялись положения статей 198, 206 УПК РФ, но каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, возражений ни от осуждённого Синько, ни от его защитника не поступило, отводов экспертам не заявлено (т.2 л.д.114, 123), не поступило таковых и при ознакомлении Синько совместно с защитником со всеми материалами уголовного дела (т.3 л.д.180-183).
Оснований считать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентной экспертной комиссией, в заключении экспертизы полно, подробно и достаточно понимаемо приведена исследовательская часть, используемая методика, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. С выводами суда первой инстанции об этом судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах (т.4 л.д.80).
Процессуальные права осуждённого Синько нарушены не были, о каких-либо фактах их нарушения стороной защиты не указано. Каких-либо реальных оснований сомневаться в объективности экспертов экспертной комиссии, производившей по делу названную экспертизу, а также в компетентности экспертов, стороной защиты не выражено, суду не представлено, а суд таковыми не располагает.
Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и необоснованности довода апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы в связи с психическим расстройством осуждённого Синько.
В соответствии с частью 1 статьи 389.13, с частью 3 статьи 283 УПК РФ и частью 2 статьи 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Однако обстоятельств, которые могли бы указать на наличие сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов по данному уголовному делу, доказательств наличия таких сомнений как осуждённым Синько, так и стороной защиты суду не обозначено, а судом не установлено.
В свете изложенного назначенное осуждённому Синько наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым, а обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2021 года в отношении Панарахтына В.С. и Синько В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Синько В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Синько В.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённые Синько В.В. и Панарахтын В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи М.С. Коровина
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка