Определение Костромского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-71/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-71/2021
11 февраля 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи О. А. Панова,
судей А. Н. Андриянова и Н. Н. Нехайковой,
при секретаре В. Ю. Краснухине,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. М. Зотовой,
осуждённого П. Н. Захарова (по видеоконференц-связи)
защитника - адвоката О. А. Пастуховой,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 года, которым
Захаров Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения для исполнения приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей из расчёта день за день.
Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд
установил:
П. В. Захаров признан виновным в том, что ночью на 23 марта 2019 года около 4-х часов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, возле четвертого подъезда дома N 26 по ул. Зелёной в пос. Никольское Костромского района Костромской области, в состоянии алкогольного опьянения и-за произошедшего между ними конфликта избил Д.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно нанеся ему удары руками и ногами в обуви по различным частям тела, что причинило ему многочисленные травмы, в том числе
опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью закрытую черепно-мозговую травму,
и опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью сочетанную тупую травму груди и живота сопровождавшуюся множественными переломами рёбер, размозжением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Своей вины по предъявленному обвинению П. Н. Захаров не признал, отрицая нанесение погибшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Утверждает, что тот начал первым, схватил за горло, и он в ответ лишь ударил его несколько раз кулаками по лицу, отчего тот упал на бетонное крыльцо, получив, возможно, травму головы. Быть может, падая вместе с ним, он случайно попал потерпевшему коленом в область живота и грудной клетки, допуская, что мог при этом переломать ему рёбра и повредить печень, но не более того. Поднявшись, он оставил пьяного потерпевшего живым, лежащим на спине головой к двери подъезда, и более его не трогал, вернулся в бар, из которого они вместе уходили.
На основании этого в апелляционной жалобе он, настаивая на своей невиновности в смерти потерпевшего, считает приговор суда несправедливым. Единственное, что он допускает возможным - это квалификацию его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ, если он причинил потерпевшему тяжкий вред при падении по неосторожности, поскольку, кроме нанесения нескольких ударов ему по лицу, более ничего не сделал.
В этой связи, в апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат О. А. Пастухова, давая оценку приговору, как незаконному и не обоснованному, приводя подробный анализ и свою оценку исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, экспертов и специалистов, заключений судебных экспертиз и других доказательств во взаимосвязи с содержащимися в приговоре выводами суда о виновности подсудимого, считает, что оснований не доверять показаниям её подзащитного не имеется - в смерти потерпевшего он не виновен и исследованными доказательствами это достоверно не опровергнуто.
Время наступления необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, считает, установлено неверно, и смертельные травмы ему могли быть причинены при иных, нежели изложены в приговоре, обстоятельства. Поэтому просит отменить приговор районного суда и оправдать её подзащитного.
Иными лицами приговор не обжаловался.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор Костромского района А. А. Климов, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде не допущено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.
Вина П. Н. Захарова в умышленном причинении Д.В.Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, детально подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора и надлежащей квалификации его действий, а всем доводам защиты, повторяемым в апелляционных жалобах, которые правильно были отвергнуты судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
По своей сути все изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.
Согласно показаниям свидетелей из близкого окружения погибшего Б., он последние несколько лет - как продал свою квартиру, проживал в доме <адрес> у свидетеля Н.Л.Б., поскольку жить ему было негде. Он в свою очередь работал, добывая им с Н.Л.Б. средства на пропитание, жили дружно.
Согласно материалам уголовного дела, его труп со следами побоев, лежащий спиной на бетонном крыльце подъезда, головой к двери, был случайно обнаружен его двоюродным братом - свидетелем А.И.К., когда он в начале 6-го часа утра 23 марта 2019 года, шёл к Н.Л.Б. с бутылкой водки.
Той ночью в квартире, кроме хозяина, остались ночевать после распития спиртного ещё И.Н.М. и В.А.А., а Б. около 22-х часов ушёл в бар. Узнав от пришедшего К., что назад он не дошёл, и избитый лежит у двери подъезда, они занесли пострадавшего в квартиру, пытались реанимировать, но безрезультатно - он был мёртв, после этого сообщили в полицию.
Все перечисленные лица по этим обстоятельства были подробно допрошены.
Сомнений в своей достоверности их показания не вызывают, и никаких оснований полагать, что это они расправились с потерпевшим подобным образом, нет, поэтому доводы осуждённого, высказывавшего такую версию, нельзя признать состоятельными.
Звонок о происшествии поступил на единый телефон экстренных служб N 112 в 5:55 утра от свидетеля К..
Его сообщение передано оператором в полицию в 6 утра (т. 1 л.д.30-33). На место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Осмотр, согласно его протоколу, начат следователем в 07:30. Труп Б., с признаками насильственной смерти, находился в квартире на полу. На теле погибшего следы побоев, глаза открыты, лицо в крови, выбит передний зуб. На улице - на бетонном крыльце подъезда у двери и на окружающих поверхностях остались многочисленные следы его крови в виде пятен, брызг, помарок, здесь же обнаружен осколок выбитого у него зуба (т.1 л.д. 3-27)
Происхождение от потерпевшего указанных биологических объектов, обнаруженных на месте происшествия, подтверждается заключением генетической экспертизы (т.3 л.д. 185-190).
Из заключений первоначальной судебно-медицинской экспертизы, последующих комиссионной медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также разъяснений проводивших эти исследования экспертов И.А.Г., А.В.Ш., категорически следует, что перед смертью Б. был избит (наглядная таблица повреждений с фото т.3 л.д.118-120).
Удары наносились по нему со значительной силой, смертельные травмы характерны от ударов обутыми ногами по лежащему телу, о чём свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений в виде переломанных рёбер и размозжённой печении.
Все обнаруженные на теле травмы и повреждения внутренних органов причинены в короткий промежуток времени от нескольких минут до десятков минут.
Имевшаяся на трупе тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма с ударом в области затылка, линейным переломом чешуи затылочной кости и мозговыми кровоизлияниями, с характерными противоударными явлениями, не состоящая в причинно-следственной связи с его смертью, получена в результате его падения спиной и затылком на бетонное крыльцо с высоты собственного роста.
Время смерти от полученной сочетанной тупой травмы живота и груди, определено экспертами не более чем за шесть - три часа до начала измерений трупных явлений на месте происшествия в 8:20. То есть смерть Б. последовала в промежутке между 2:20 и 5:20 ночи, время получения самих многочисленных травм за 1-1,5 часа до её наступления. Активных действий после их получения он совершать не мог.
В его крови также было обнаружено достаточное количество этилового спирта, свидетельствующее о тяжёлой степени опьянения.
(т.3 л.д. 111-123, 148-157, т.4 л.д. 41-68)
Вопреки доводам защиты эти выводы отчётливо ясны, мотивированы и достаточно категоричны, оснований не доверять им не имеется, иным материалам уголовного дела они не противоречат и с ними согласуются и суд считает, что обстоятельства и время смерти потерпевшего определено правильно.
Анализируя эти выводы, обстоятельства дела, характер, тяжесть и локализацию травм, нанесённых Б., обстановку на месте происшествия, показания обнаруживших Б. свидетелей, в совокупности с показаниями Захарова, суд приходит к выводу о том, что смертельные травмы были причинены ему не в каком-то ином месте, а именно на бетонном крыльце подъезда, где он и был обнаружен потом свидетелем К..
По механизму образования травм суд делает вывод, что одним из ударов нападавшего, нанесённых Б. в лицо, он был сбит навзничь головой к двери, ударился затылком о бетонную поверхность крыльца, получив тяжёлую закрытую черепно-мозговую травму, и более не вставал, после чего ему, лежащему, были нанесены несколько ударов ногами в грудь и в живот отчего образовалась сочетанная травма, от которой он и скончался.
Что касается лица, виновного в его смерти, то никаких сомнений в том, что это преступление совершил осуждённый Захаров, у судебной коллегии не имеется.
Согласно времени, установленному судом в результате синхронизации записей камер видеонаблюдения (на записях оно спешит на 24 минуты от реального), установленных в баре "Кафе на Зелёной" пос. Никольское, в котором той ночью были Б. и Захаров, с отчётами о расчётных платежах по банковской карте свидетеля Ф.М.Б., тоже находившегося ночью в этом баре и расплачивавшегося в это время картой, следует, что в 03:29 Б. вместе с Захаровым ушёл из бара по направлению к дому. В 04:16 назад вернулся один Захаров, шатаясь, и хромая на правую ногу.
Как показал свидетель М.А.Л., вернувшись в бар с содранными руками и в крови, Захаров сообщил, что провожал Б. домой, между ними произошёл конфликт, он его ударил, после чего Б. остался у подъезда, а он вернулся в бар.
Из показаний свидетеля А.С.К. - бармена, также следует, что вернувшись в бар, Захаров объяснял наличие на нём крови, что провожая, подрался с Б..
По его освидетельствовании после задержания, обнаружено, что на обоих его кулаках недавно были характерно сбиты холки от ударов о твёрдое тело и имелись гематомы с переходом на запястья рук (наглядное фото т.1 л. 114, СМЭ - т. 3 л.д. 129-133), а на его кроссовках, брюках и кофте, по заключению генетической экспертизы, обнаружена кровь погибшего (т. 3 л.д. 162-168).
Сам осужденный, исключая свою причастность к смерти потерпевшего, тем не менее, не отрицает произошедший между ними конфликт у подъезда из-за вызывающего, по его утверждению, поведения пьяного Б., которого он там и оставил лежащим, якобы не причиняя ему существенного вреда, однако последнее опровергается приведёнными доказательствами.
Преуменьшая свою вину в произошедшем, он не смог дать логических объяснений имевшимся у Б. многочисленным телесным повреждениям, образовавшимся в один небольшой промежуток времени, пытаясь убедить суд в том, что кто-то иной, но только не он, запинал потерпевшего до смерти.
Между тем, оснований не доверять представленным стороной обвинения убедительным доказательствам, не имеется. В состоянии сильного алкогольного опьянения и с теми тяжелейшими травмами, которые были у него обнаружены, погибший передвигаться самостоятельно не мог, чтобы куда-то уйти после ссоры с Захаровым и получить их где-то еще. Свидетелем К. ещё тёплый труп брата был обнаружен через непродолжительное время в том же положении, как описал сам Захаров.
Поэтому, в своей совокупности все исследованные судом доказательства, взаимодополняя друг друга, довольно ясно и чётко раскрывают картину произошедшего, и с учётом характера нанесённых потерпевшему телесных повреждений, их специфичности, локализации, массивности и механизма образования, дают суду апелляционной инстанции все основания для вывода о том, что они не могли быть нанесены при иных, чем указаны в приговоре, обстоятельствах и причинены они были именно осуждённым Захаровым, а не другим лицом.
Иные доводы жалоб, как защитника, так и самого осуждённого, вызванные субъективной оценкой обстоятельств дела и представленных обвинением доказательств, этот вывод не опровергают и под сомнение законность и обоснованность приговора не составят.
Оценивая действия осуждённого по отношению к Б., суд полагает, что осознанное и намеренное нанесение значительных по силе ударов руками и ногами по его лицу и телу, было обусловлено наличием умысла и цели на причинение его здоровью вреда любой тяжести, включая тяжкого вреда, при одновременном наличии неосторожной формы вины в виде преступной небрежности по отношению к его смерти.
В соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом виновного лица, но по закону влекут более строгое наказание, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, когда лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Это имеет место в рассматриваемом случае, поскольку следствием и судом установлено, что названные умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли его смерть по неосторожности.
Очевидно, что избивая потерпевшего Б., осуждённый Захаров не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В этой связи судом первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, были правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре им не противоречат, и поэтому действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В то же время из приговора надлежит исключить указания суда об умышленном характере причинённой осуждённым потерпевшему опасной для жизни закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку она получена в результате его действий приведших к неосторожному падению потерпевшего с высоты своего роста на бетон с ударом затылком о его поверхность.
Однако на квалификацию совершённого Захаровым преступления это не влияет, т.к. эта травма в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит.
При определении ему наказания за содеянное суд в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и все установленные по делу обстоятельства, заслуживающие внимания и смягчающие его наказание.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в этой части по доводам защиты подлежит изменению в связи со следующим.
Разрешая вопрос о наказании, суд ошибочно указал и учёл в качестве отрицательных сведений о личности виновного, что он неоднократно лечился от алкоголизма 2-й стадии, тогда как эти сведения относятся к личности погибшего - представленная об этом справка наркодиспансера выдана на имя Д.В.Б. (т. 4 л.д.102). На осуждённого таких сведений в деле нет, и алкоголизмом он не страдает, что следует и из результатов его судебно-психиатрического обследования (т.3 л.д. 140-142).
В совокупности с этим, суд необоснованно признал и учёл алкогольное опьянение осуждённого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Однако осуждённый и погибший во время начавшегося между ними конфликта были одинаково пьяны, и из приговора прямо следует, что преступление было спровоцировано теми действиями Б., какие суд решилпризнать противоправными, смягчая на этом основании виновному наказание.
Поэтому указанные спорные и противоречивые выводы суда подлежат исключению из приговора, а наказание осуждённому Захарову соразмерному смягчению.
В остальном оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальном приговор П. Н. Захарову является законным и обоснованным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 года в отношении Захарова Павла Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда:
об умышленном причинении им потерпевшему Д.В.Б. опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы;
о том, что П. Н. Захаров неоднократно лечился от алкоголизма 2-й стадии,
о признании судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное П. Н. Захарову наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Захарова Павла Николаевича оставить без изменений, а его и защитника О. А. Пастуховой апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ____________________
Судьи:_________________ ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка