Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-71/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-71/2015
г. Владивосток 14января2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката ФИО10 предоставившего удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... , которым оставлен без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО12 в интересах ФИО13, родившегося ... и содержащегося в ... в связи с осуждением, о признании незаконным и необоснованным ответа № от ... заместителя прокурора г. Артема Приморского края с возложением обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление (жалобу) ФИО14 и вынести по итогам заключение о возбуждении производства по пересмотру приговора либо постановление об отказе в возбуждении такого производства и прекращения проверки по заявлению.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО17 мнение прокурора Голохваст Г.А. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
установил:
адвокат ФИО18 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО19 не согласившись с ответом заместителя прокурора г. Артема ФИО20 от ... на заявление ФИО21 о возбуждении производства по пересмотру приговора Артемовского городского суда Приморского края от ... в порядке главы 49 УПК РФ; просил признать данный ответ незаконным и обязать рассмотреть заявление (жалобу) ФИО22 путем вынесения заключения о возбуждении производства по пересмотру приговора либо постановления об отказе в возбуждении такого производства и прекращении проверки по заявлению (жалобе).
По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ... данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах ФИО24 просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 415, 416 УПК РФ при поступлении заявления о возбуждении производства по пересмотру приговора по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прокурор проводит соответствующую проверку, по результатам которой выносится заключение либо постановление об отказе в возбуждении производства по пересмотру приговора и прекращении проверки по заявлению (жалобе). При этом указано, что отсутствие такого акта, замена его не имеющим процессуального статуса и никак не озаглавленным ответом нарушает права заявителя, создавая препятствия в реализации права на защиту и затрудняя доступ к правосудию путем подачи жалобы в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО26 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... заместителем прокурора г. Артема Приморского края ФИО27 в ответ на обращение ФИО28 сообщено об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ, при этом даны соответствующие разъяснения, в том числе по порядку обжалования принятого решения.
Адвокат ФИО29 обжалуя данный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает о наличии препятствий в реализации права на защиту и затруднении доступа к правосудию путем подачи жалобы в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ со ссылкой на ненадлежащую процессуальную форму этого решения и необходимость вынесения по результатам проверки заключения о возбуждении производства по пересмотру приговора либо постановления об отказе в возбуждении такого производства и прекращения проверки по заявлению.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, обращал внимание на то, что досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, либо отказывает в возбуждении производства по этим основаниям, либо возбуждает производство и проводит проверку или инициирует расследование соответствующих обстоятельств (части первая - четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд (часть первая статьи 416 УПК Российской Федерации), либо прекращает возбужденное им производство (часть вторая той же статьи).
С учетом особенностей каждого из названных этапов, а также различий в характере разрешаемых вопросов, законодателем установлен различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и выносимых решений.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 18 ноября 2004 года № 369-0, от 17 ноября 2009 года №1409-0-0 и др., решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный (городской) суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 417 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на отсутствие процессуального решения прокурора как препятствие для реализации права на защиту безосновательны. Доводы о несогласии с решением прокурора по существу не приведены, соответственно, предметом судебного рассмотрения они не являлись, а потому сторона защиты не лишена права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая выводы прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО30 интересах осужденного ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО32 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка