Дата принятия: 20 марта 2012г.
Номер документа: 22-7/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 22-7/12
г.Анадырь 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
осуждённого Алина П.В.,
защитника осуждённого Алина П.В. - адвоката Прохорова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алина П.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 января 2012 г., которым
Алин П.В., ... , ... проживавший по адресу: ... , зарегистрированный по адресу: ... , ... ,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цвелева С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 января 2012 года Алин признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ю.
Преступление совершено Алиным 27 февраля 2011 года в период времени с 20 до 21 часа ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алин П.В. свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что он действительно нанёс не менее шести ударов Ю. металлическим гвоздодёром по голове, однако не согласился с тем, что данные удары он нанёс с целью убийства.
В кассационной жалобе осуждённый указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту причинения смерти Ю. на ч.4 ст.111 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д», «з» ст.61 УК РФ, его содействия в раскрытии преступления, добровольной сдачи орудия преступления, чистосердечного раскаяния, отсутствия судимости, принадлежности к коренному малочисленному народу Чукотки.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осуждённого Алина, просит приговор Анадырского городского суда в отношении Алина оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Алина и его защитника адвоката Прохорова, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, выслушав прокурора Курочкина, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив производство по уголовному делу в полном объёме с выходом за пределы кассационной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Алина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждена материалами дела, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы Алина о том, что он не был знаком с потерпевшим Ю. до конфликта и в связи с этим его умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, так как намерения причинить смерть незнакомому человеку у него не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из исследованных судом материалов дела, умысел Алина был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, что определяется совокупностью следующего:
- личным осознанным выбором орудия преступления с наиболее поражающими свойствами при возможности выбора иного орудия;
- направленностью воздействия: травматическое воздействие было направлено в область головы - в область расположения системы жизненно важных органов человека;
- силой нанесения ударов, достаточной для причинения открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы (из шести повреждений головы четыре раны причинены с открытым переломом костей черепа);
- механизмом воздействия и характером орудия преступления: повреждения были причинены посредством нанесения не менее 6 ударов в голову потерпевшего, значительным по весу металлическим гвоздодером, то есть способом, явно увеличивающим силовую и травмирующую характеристику воздействий;
- знаниями и представлениями подсудимого применительно к направленности, механизму, характеру воздействий. Наступление смерти человека при указанных действиях подсудимого является общеизвестным, Алин имеет достаточный жизненный опыт и образование для осознания на интуитивном бытовом уровне названного обстоятельства;
- прекращением ударов гвоздодёром по голове потерпевшего только в связи с испугом быть застигнутым на месте преступления соседями, которые в тот момент выходили из квартиры.
Тот факт, что Ю. до момента смерти находился в сознании и отказывался от медицинской помощи, не может свидетельствовать об иной направленности умысла осуждённого, так как под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям, а не отношение к ним потерпевшего.
Довод осуждённого о том, что он наносил удары гвоздодёром в ответ на угрозы и удары, нанесённые Ю. ему в лицо, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Из оглашённых в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Алина (т.2 л.д. 163-166), взятых судом за основу, следует, что Алин начал наносить удары гвоздодёром по голове Ю. после того, как потерпевший грубо ответил на его вопрос. Удары наносил со злости, со всей силой.
Как показал свидетель С., Ю. никаких ударов Алину не наносил (т.1 л.д. 88-90, т.2 л.д. 152-154). Свои показания С. подтвердил в судебном заседании.
Каких-либо телесных повреждений на лице Алина не обнаружено (т.1 л.д.207-210).
Суд первой инстанции в приговоре подробно изложил, по каким основаниям именно данные доказательства признаны им достоверными и по какой причине отвергнуты показания Алина в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не находит необходимым повторно мотивировать это в настоящем определении.
Таким образом, вопреки утверждениям Алина, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Ю. и желал её наступления. Коллегия считает доказанной и обоснованной квалификацию деяния, совершённого Алиным, именно по ч.1 ст.105 УК РФ, основания для переквалификации его действий в материалах дела отсутствуют.
Доводы осуждённого относительно того, что судом при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные пп. «д», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными.
Пункт «д» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.
Никаких данных о том, что преступление совершено Алиным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не указаны они и в кассационной жалобе.
Мотив сострадания предполагает совершение преступления из сострадания к потерпевшему. Обстоятельства совершения Алиным преступления, установленные судом, не свидетельствуют о том, что преступление совершено из сострадания к потерпевшему.
Утверждение осуждённого о том, что судом не учтены противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося, по мнению Алина, поводом для преступления, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.
Исходя из доводов осуждённого, изложенных в кассационной жалобе, обстоятельств, установленных судом, показаний Алина на предварительном следствии (т.2 л.д.163-166), нанести удары потерпевшему его побудил грубый ответ потерпевшего, к которому он и С. пришли с целью отомстить Ю. за то, что он бил С..
Судебная коллегия находит, что оснований признавать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание у суда первой инстанции не имелось. При этом коллегия учитывает, что возможное избиение потерпевшим С. имело место задолго до события преступления и в момент, когда Алин и С. направились к потерпевшему, действия последнего не угрожали и не могли угрожать жизненно важным интересам как самого Алина, так и С., и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против потерпевшего.
Тот факт, что потерпевший, по мнению Алина, в грубой форме отвечал на его вопросы по поводу побоев нанесённых С., не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего и о том, что он явился зачинщиком конфликта.
Обстоятельства причинения Алиным телесных повреждений, их характер, многократность травматических воздействий, продолжаемых даже после того, как потерпевший упал на пол и уже не мог не только оказывать сопротивление, но даже защитить себя, явно не могут быть признаны соразмерными для признания действий Ю. как повода для совершения особо тяжкого преступления.
Довод осуждённого Алина о том, что суд не учёл то обстоятельство, что он принадлежит коренному малочисленному народу Чукотки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку осуждённым не указано, в силу какой правовой нормы суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство, судебной коллегией такая норма также не установлена, поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания в связи с указанным обстоятельством коллегия не усматривает.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие охарактеризовать обстоятельства, указанные обвиняемым, как исключительные, дающие основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление в связи с чем судебная коллегия не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, доводы осуждённого Алина о том, что суд необоснованно не разрешил вопрос о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, указанных осуждённым, а именно: содействие в раскрытии преступления, добровольная сдача орудия преступления, чистосердечное раскаяние, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного закона» во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Протокол судебного заседания свидетельствует, что осуждённый в судебных прениях просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние, признание и способствование раскрытию преступления. Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания какие-либо мотивы непризнания этих обстоятельств смягчающими наказание не привёл.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, что в силу ч.3 ст.360 УПК РФ входит в компетенцию коллегии, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Алин явился с повинной и сообщил о совершённом им преступлении, указал, где находится гвоздодёр, которым он наносил удары потерпевшему. Дал добровольное согласие на осмотр квартиры, в которой он проживал, в ходе которого было изъято орудие преступления. При допросе в качестве обвиняемого полностью признал вину и детально сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Показания Алина в качестве обвиняемого положены судом в основу приговора.
В связи с этим, несмотря на то, что Алин в последующем изменил показания, коллегия признаёт, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание осуждённого.
Добровольная сдача орудия преступления не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание Алину, так как данное действие является составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поэтому включение в число обстоятельств, смягчающих его наказание, такого обстоятельства как добровольная сдача орудия преступления, будет являться излишним.
Что касается чистосердечного раскаяния, то это обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно протоколу заседания суда первой инстанции осуждённый принес извинения родным и близким потерпевшего, выразил своё сожаление по поводу случившегося. Коллегия признаёт указанное обстоятельство смягчающими наказание Алина в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 постановления №28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
В связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по другим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, указано, что Алин наносил удары по голове Ю. металлическим гвоздодёром «...предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Ю. и желая её наступления...», однако, давая оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что подсудимый «...предвидел реальную возможность наступления смерти Ю. и желал её наступления».
Каких-либо выводов о том, что Алин предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего судом не сделано, доказательств данному утверждению не приведено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Алин при нанесении ударов Ю. предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего.
Кроме того, коллегия находит, что в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести исправление. Как следует из приговора, суд установил, что «Своими умышленными действиями Алин причинил Ю. телесные повреждения в виде единой, открытой, тупой проникающей черепно-мозговой травмы...»
Судебная коллегия находит, что в данном случае произошла описка. Из материалов уголовного дела следует, что действиями Алина Ю. были причинены телесные повреждения в виде единой, открытой, тупой непроникающей черепно-мозговой травмы.
Это обстоятельство отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № 18 от 08.04.2011г., приведённом в приговоре в качестве доказательства вины Алина, а также в обвинительном заключении.
Принимая во внимание признание ряда обстоятельств смягчающими наказание Алина, исключение из приговора указания на предвидение Алиным неизбежности наступления смерти потерпевшего, коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Алину, должно быть снижено.
Вышеуказанные нарушения закона возможно устранить настоящим кассационным определением без отмены приговора, поскольку данные изменения не ухудшают положение осуждённого Алина и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 января 2012 г. в отношении Алина П.В. изменить.
В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора слова «...предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Ю. и желая её наступления...» заменить словами «...предвидя возможность наступления смерти Ю. и желая её наступления...», слова «...телесные повреждения в виде единой, открытой, тупой проникающей черепно-мозговой травмы...» заменить словами «...телесные повреждения в виде единой открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы...».
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Алину П.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Снизить назначенное судом Алину П.В. наказание до 8 (восьми) лет 8 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 января 2012 г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Алина П.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Цвелев
судьи М.В. Кожушко
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
