Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7119/2020
Председательствующий - судья Кривец Е.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей - ФИО10, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Считает, что его поведение спровоцировало осужденную на преступление, у него никаких претензий к ФИО1 нет, он простил осужденную. Указывает, что ФИО1 всегда работала и зарабатывала деньги, воспитывала дочь, помогала ей деньгами. Ссылается на то, что он и осужденная собирались совместно проживать. Утверждает, что он просил суд назначить ФИО1 не строгое наказание и не лишать её свободы. Просит учесть его мнение и назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО7 государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО9 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Поскольку нож непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определилналичие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 215-217).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.
Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему и вызов ему скорой помощи, состояние здоровья виновной.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводами, указанными в жалобе защитника, о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства преступления были установлены в ходе предварительного следствия на основе осмотра места происшествия и показаний свидетеля-очевидца ФИО8, само преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 была задержана и обратилась с явкой с повинной, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно мотивировал в приговоре.
Поскольку каких-либо дополнительных сведений показания ФИО1 не содержат, оснований не соглашаться с указанной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденная и её защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденной дополнительное наказание.
Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ и внесения изменений в категорию совершенного ей преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.
Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращении уголовного дела с учетом положений ст. 76 УК РФ безосновательны.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 в настоящее время по факту причинения тяжкого вреда его здоровью претензий к ФИО1 не имеет, так как его поведение спровоцировало осужденную и он её простил, не является безусловным основанием к прекращению дела, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, на которую ссылается осужденная, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Поскольку осужденная совершила тяжкое преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору от <дата>, суд в соответствии с законом разрешилвопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору со ссылкой на ч. 5 ст. 74 УК РФ, и обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, осужденной и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО10
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
