Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7115/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7115/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Царегородцева С.В. и адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым осужденному
Царегородцеву Сергею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Царегородцев С.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года Царегородцев С.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Царегородцев С.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, перенес два инсульта, парализован на левую сторону тела. Считает, что сотрудники администрации исправительного учреждения относятся к нему предвзято, необоснованно выносят взыскания.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и несправедливого, ссылаясь на то, что Царегородцев С.В. вину в совершенном преступления признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, так как является инвалидом ** группы, находится в больничном отряде, перенес 2 ишемических инсульта, наполовину парализован, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, конфликтных ситуаций не создает, имеет положительные планы на будущее и место жительства. Полагает, что Царегородцев С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Царегородцев С.В. не трудоустроен по медицинским показателям, является инвалидом ** группы, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда не принимает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, образовательный и профессиональный уровень не повышал, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда участие не принимает, неоднократно признавался злостным нарушителем режима содержания, социально-полезные связи не утратил, при освобождении имеет место жительства. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Царегородцева С.В.
За весь период отбывания наказания, осужденный 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Царегородцева С.В. даже в условиях постоянного контроля над ним. Как следует из представленных материалов, каких-либо данных о том, что осужденный обжаловал наложенные взыскания либо администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, не имеется, в судебном заседании не представлено.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Царегородцева С.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Состояние здоровья осужденного в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями на основании ст. 81 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалоб осужденного и адвоката не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Царегородцева Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Царегородцева С.В. и адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
