Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-7114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Г.И. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым

Газизов Ильдар Гарифзянович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей) на срок 2 года, части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 15 979 рублей 29 копеек) на срок 2 года 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодичностью два раза в месяц и являться на регистрацию в данный государственный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Свидетелями ФИО1 и ФИО2 обжаловано постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым они каждый подвергнуты денежному взысканию в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступление адвоката Сафиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Газизов И.Г. признан виновным в том, что, являясь председателем гаражно-строительного кооператива "Гаражи" и обладая управленческими, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения присвоил денежные средства, принадлежащие ГСК "Гаражи", 18 января 2019 года в сумме 10 000 рублей и 14 мая 2019 года в сумме 15 979 рублей.

Преступления совершены в пгт. Джалиль Сармановского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Газизов И.Г. вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафина Г.И. просит приговор в отношении Газизова И.Г. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что доказательств наличия в кассе ГСУ "Гаражи" денежных средств и выдачи их на руки Газизову И.Г. не добыто. Так, согласно сопроводительному письму председателя ГСК "Гаражи" ФИО3 от 14 августа 2020 года ею предоставлены следователю учредительные документы предприятия и расходно-кассовые ордера NN 3, 19, однако в материалах дела имеются копии данных ордеров без подписи Газизова И.Г., без указания даты создания копии документа, фамилии, и должности лица, заверившего копию. Согласно протоколу осмотра документов, следователем осмотрены расходно-кассовые ордера NN 3, 19, но на фототаблице к протоколу осмотра изображены копии ордеров. Из вышеизложенного следует, что оригиналы расходно-кассовых ордеров следователю не предоставлялись, а были представлены лишь копии, заверенные ненадлежащим образом. В то же время в качестве вещественных доказательств к делу приобщены расходно-кассовые ордера, а не их копии. По ходатайству стороны защиты судом был направлен запрос председателю ГСК "Гаражи" ФИО3 о предоставлении в суд оригиналов кассовой книги за 2019 года и расходно-кассовых ордеров за 2019 года, однако судебный запрос был проигнорирован. В судебном заседании свидетель Миннегалиева Л.Н. по данному вопросу давала противоречивые показания. В материалах проверки ГСК "Гаражи", произведенной сотрудниками ОМВД России по Сармановскому району в феврале-марте 2020 года, оригиналы вышеуказанных расходно-кассовых ордеров отсутствовали, а появились они лишь в августе 2020 года после запроса следователя. Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела копии расходно-кассовых ордеров не подтверждаются их оригиналами и кассовой книгой, а потому являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из объема доказательств. Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами и оговаривают Газизова И.Г. Они совместно сфальсифицировали протоколы и решения собрания членов ГСК "Гаражи", подписали, передали документы в налоговые органы, после чего ФИО3 заняла должность председателя кооператива. Данный факт подтверждается решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года. При таких данных показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 доверять нельзя и следует отнестись к ним критически. Показаниями остальных свидетелей подтверждаются лишь факты оплаты Газизовым И.Г. штрафа и уборки снега. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего является ФИО5, которого, как видно из материалов уголовного дела, ГСК "Гаражи" не уполномочивал представлять интересы, руководителем предприятия он не является, решения собраний от 3 и 17 марта 2020 года являются недействительными.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рахимзянов А.М., полагая, что вина Газизова И.Г. установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его действия судом квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ; суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании в условиях состязательности процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств вины осужденного расходно-кассовые ордера - N 3 от 18 января 2019 года, согласно которому Газизов И.Г. получил из кассы ГСК "Гаражи" 10 000 рублей для оплаты штрафа; N 19 от 19 марта 2019 года, согласно которому осужденный получил из кассы указанного ГСК 21 235 рублей для оплаты трактора. Однако, согласно материалам уголовного дела оригиналы указанных документов отсутствуют, изначально следователем осматривались лишь копии указанных документов, к делу также были приобщены их копии, в связи с чем судом обоснованно в указанном ГСК запрашивались оригиналы указанных документов и кассовая книга, запрос суда не был исполнен.

Таким образом судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела: оригиналов указанных платежных документов, положенных в качестве доказательств вины осужденного, в деле нет, имеются лишь их копии.

Ссылка в приговоре суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного об оговоре последнего свидетелями ФИО3 и ФИО4 фактически остались непроверенными судом должным образом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли нарушение права подсудимого на судебную защиту и нарушение принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Газизова И.Г. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Газизова И.Г. подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката в части отмены приговора подлежит удовлетворению.

Постановление Сармановского районного суда РТ от 1 апреля 2021 года, в части, которым свидетели ФИО1 и ФИО2 каждый подвергнуты денежному взысканию в размере 2 500 рублей подлежит отмене, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств уклонения от явки в суд указанных свидетелей: согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО1 в день вызова в суд находился на служебном совещании в г. Альметьевске, а принудительный привод в отношении ФИО2 исполнен не был, постановление суда не содержит информации о том, что свидетели были извещены о необходимости явки в суд.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в отношении осужденного Газизова Ильдара Гарифзяновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Газизову И.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сафиной Г.И. удовлетворить частично.

Постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым свидетели ФИО1 и ФИО2 каждый подвергнуты денежному взысканию в размере 2 500 рублей - отменить, производство прекратить, апелляционные жалобы свидетелей ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка