Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7114/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7114/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Шибанова Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного Колотова Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым
Колотову Юрию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 13 июля 2006 года Пермский областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.
Заслушав выступления адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Колотов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение.
25 сентября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного Колотова Ю.А., отсутствие медицинских противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении и действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству, занятие самообразованием, поддержание социальных связей с родственниками, посещение культурно-массовых мероприятий, наличие поощрений. Обращает внимание на то, что Колотов Ю.А. не трудоустроен в силу пенсионного возраста, что не может расцениваться как отрицательно характеризующие осужденного данные. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленной части срока наказания.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колотова Ю.А., суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства.
При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного Колотова Ю.А., который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за длительный период отбывания наказания имеет всего два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, одно в 2011 году, а второе в 2020 году, непосредственно перед обращением с ходатайством. Сведения об участии осужденного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещении мероприятий воспитательного характера были известны суду и учтены при принятии решения. Вопреки доводам жалобы адвоката сведения о том, что осужденный занимается самообразованием и поддерживает социальные связи с родственниками, опровергаются представленной характеристикой.
Вместе с тем, Колотов Ю.А. в период отбывания наказания трижды нарушал режим содержания, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что обоснованно было учтено судом наряду с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного. Погашение взысканий в настоящее время о невозможности их учета при разрешении ходатайства не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие трудоустройства не было учтено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода Колотова Ю.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия наряду с поощрениями и трех нарушений режима содержания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Колотова Ю.А. о переводе его для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Колотова Ю.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Отсутствие у осужденного медицинских противопоказаний для содержания в колонии-поселении, на которое ссылается в жалобе адвокат Симиков О.И., само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении Колотова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка