Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-7112/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7112/2020
Дело N 22-7112/2020 Судья Сотников Н.А.
УИД 50RS0046-01-2020-00
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 10 ноября 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Чувилева А.А., представившего удостоверение N 3410 и ордер N 000527,
при помощнике судьи - Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеловой Т.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 15.07.2020 года, согласно которому
АХАЛАДЗЕ Э.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, защитника Чувилева А.А., возражавшего против его удовлетворения, суд
установил:
15.07.2020 года приговором Ступинского городского суда Московской области Ахаладзе Э.Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахаладзе Э.Г. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал, при этом не отрицал факта проникновения в гараж, откуда им тайно было похищено имущество К.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зелова Т.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Ахаладзе Э.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления прокурор приводит также данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет. Кроме того, по мнению автора представления, в водной части приговора необходимо указать на наличие у Ахаладзе Э.Г. гражданства Республики Грузия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении уголовного дела прокурор Неумойчев В.Н. поддержал апелляционное представление, сославшись на изложенные в нем доводы.
Адвокат Чувилев А.А. возражал против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.
Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Ахаладзе Э.Г. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.
Вывод о причастности Ахаладзе Э.Г. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены признательные показания Ахалазде Э.Г., которые соответствуют показаниям потерпевшего К. относительно хищения его имущества из гаражного бокса, обнаруженного позже по новому месту работы Ахаладзе Э.Г.
Показаниями свидетеля З., пояснившего, что пригласил Ахаладзе Э.Г. на работу в автосервис. При этом осужденный привез с собой ряд инструментов, в том числе удлинитель с прожектором, сварочный аппарат и маску. В один из дней к нему в автосервис прибыли сотрудники полиции, сообщив, что привезенное Ахаладзе Э.Г. оборудование, является краденным.
Помимо этого вина осужденного подтверждается заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из его автосервиса инструменты; протоколом явки с повинной Ахаладзе Э.Г. о совершении кражи сварочного аппарата, маски, удлинителя и электрического протектора из автосервиса; протоколом осмотра места происшествия с участием З., зафиксировавшего выдачу похищенного имущества, принесенного к нему в автосервис Ахаладзе Э.Г.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
В ходе судебного разбирательства тщательно исследовалось психическое состояние осужденного.
По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.05.2020 года Ахаладзе Э.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В этой связи он признан вменяемым.
Таким образом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ахаладзе Э.Г. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного верно признан рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за совершение ранее умышленного преступления.
Вместе с тем, суд принял мотивированное решение о назначении наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.
Принимая решение, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ахаладзе Э.Г. без изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив при этом на него обязанности в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.
Оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
Не принимая во внимание мнение автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в водной части приговора на принадлежность Ахаладзе Э.Г. к гражданству Республики Грузия, не является основанием к изменению приговора, поскольку это может быть предметом судебного рассмотрения при разъяснении сомнений и неясностей, связанных с его исполнением, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, за исключением водительского удостоверения, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность осужденного, свидетельствующие относительно его гражданства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным и отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 15.07.2020 года в отношении Ахаладзе Э.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка