Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7112/2020, 22-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-294/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Шумеева С.А., Мельниченко И.В.,
при помощнике судьи Филипповой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Мироненко И.О.
защитника - адвоката Моисейцевой В.В., и защитника Трифоновой И.В.
представителя потерпевшей - адвоката Альбовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мироненко И.О., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Моисейцевой В.В., поданной в интересах осужденного Мироненко И.О., на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года, которым
Мироненко И.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мироненко И.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать условно осужденного Мироненко И.О. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения осужденному Мироненко И.О. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Мироненко И.О. и его защитника - адвоката Моисейцеву В.В., и защитника Трифонову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А. и представителя потерпевшей - адвоката Альбову Я.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года Мироненко И.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мироненко И.О. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мироненко И.О., адвокат Моисейцева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, приговор суда первой инстанции вынесен с нарушением требований действующего законодательства. В своей апелляционной жалобе адвокат Моисейцева В.В. анализирует показания потерпевшей Потерпевший N 1 и указывает на то, что ее показания являются противоречивыми. Также адвокат Моисейцева В.В. в жалобе анализирует показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и указывает на то, что ни один из вышеперечисленных свидетелей не может подтвердить, либо опровергнуть факт передачи денежных средств, так как они не присутствовали при передаче денежных средств осужденному Мироненко И.О. Адвокат Моисейцева В.В. обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 7 и ФИО13, которые пояснили, что они не знакомы с осужденным и с потерпевшей. Также адвокат Моисейцева В.В. обращает внимание на показания следователя Свидетель N 8, которые были положены в основу приговора без надлежащей проверки, что, по мнению адвоката, является недопустимым. В апелляционной жалобе адвокат Моисейцева В.В. излагает позицию своего подзащитного относительно произошедших событий и указывает на то, что он не получал денежные средства от потерпевшей. Также адвокат Моисейцева В.В. указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, которое было судом необоснованно отклонено и при этом, не было отражено в приговоре. Кроме того, обращает внимание на то, что после стадии судебных прений, суд возобновил судебное следствие, однако, по мнению адвоката, у суда не было для этого ни каких оснований. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года отменить и вынести по делу новый приговор, которым Мироненко И.О. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Бондаренко В.Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 и ее защитник Альбова Я.В. также считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Мироненко И.О. уголовного дела по факту мошенничества, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Мироненко И.О. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Мироненко И.О. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о виновности Мироненко И.О. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Мироненко И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.
Так, виновность осужденного Мироненко И.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждена:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4 Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 2, согласно которым они прямо изобличили Мироненко И.О. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший N 1
Помимо вышеуказанных доказательств, вина Мироненко И.О. подтверждается показаниями специалиста ФИО29, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, банковскими выписками о движении денежных средств по счету, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Мироненко И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к нему.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Мироненко И.О., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Мироненко И.О. в преступлении, за которое он осужден.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, ФИО13 и следователя Свидетель N 8 являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время у судебной коллегии.
Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей не содержат.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели по делу дали в отношении Мироненко И.О. противоречивые и недостоверные показания являются несостоятельными, поскольку такие данные по делу не установлены.
Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на них не оказывалось. Свидетели, потерпевшая давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, которые хоть и не являлись очевидцами передачи денежных средств от потерпевшей Потерпевший N 1 к Мироненко И.О., однако, знают об этом со слов потерпевшей Потерпевший N 1, более того выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на совокупности других доказательств которые приведены в приговоре.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6 не знакомы с осужденным и потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии у Миронеко И.О. умысла на совершение в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 мошеннических действий, а наоборот подтверждают факт введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных его намерений.
Отрицание подсудимым Мироненко И.О. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно признал не соответствующим действительности и способом защиты подсудимым, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Мироненко И.О. на защиту.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Доводы стороны защиты о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возобновил судебное следствие после удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку статья 294 УПК РФ не содержит указаний на то, что судебное следствие может быть возобновлено лишь до удаления суда в совещательную комнату. Более того, как следует из протокола судебного заседания, выйдя из совещательной комнаты, суд возобновил судебное следствие, после чего вновь провел прения сторон и выслушал последнее слово подсудимого, а затем удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением Мироненко И.О., фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и осужденным Мироненко И.О., не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мироненко И.О. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, следует признать правильной.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Мироненко И.О. позицию, все квалифицирующие признаки по вышеуказанному составу преступления, нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Мироненко И.О. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдании Мироненко И.О., не имеется.
При назначении наказания Мироненко И.О. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел добровольное возмещение части причиненного ущерба и наличие малолетних детей у виновного.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мироненко И.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано решение о возможности исправления Мироненко И.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Мироненко И.О. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора Мироненко И.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Моисейцевой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в отношении Мироненко И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисейцевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
