Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года №22-7112/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22-7112/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
адвоката Ахметсафина Ш.Ш., представившего ордер № 069280, удостоверение № 1066,
осужденного Древинга С.Р., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
потерпевшего ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Древинга С.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года, которым
Древинг ФИО9, ...
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденного Древинга С.Р. и адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО10., полагавшего возможным смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Древинг С.Р. признан судом виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
В судебном заседании осужденный Древинг С.Р. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе Древинг С.Р. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано наличие судимости от 15 апреля 2014 года по приговору Мари-Турекского районного суда РМЭ, поскольку настоящее преступление совершенно до вынесения приговора от 15 апреля 2014 года и не может учитываться судом, поскольку нарушается его уголовно-правовое положение, как лица, осужденного за новое преступление. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции не учел положительную характеристику с места содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 г. Йошкар-Ола РМЭ, которая могла существенно повлиять на вывод суда при назначении срока наказания. Просит снизить сумму гражданского иска, так как на его иждивении имеется малолетний ребенок.
В возражении государственный обвинитель Шарифуллин Ф.Г. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного Древинга С.Р. - без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, а также выслушав уточненные в судебном заседании доводы осужденного Древинга С.Р., просившего приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Древинга С.Р. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный Древинг С.Р., подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правильно квалифицировав действия Древинга С.Р. по части 1 статьи 166 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.
Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Древинга С.Р. рецидива преступлений.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного Древингом С.Р. преступления на менее тяжкое. Принятое решение судом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все данные о личности Древинга С.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Что касается доводов жалобы Древинга С.Р. о том, что судом не учтена его положительная характеристика с места содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 г. Йошкар-Ола РМЭ, то они являются несостоятельными, поскольку материалы дела такой характеристики не содержат.
Оснований для изменения приговора суда и снижения осужденному Древингу С.Р. наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из вводной части приговора суд ошибочно указал, что Древинг С.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Мари-Турекского района Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 года, хотя из материалов дела следует, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.
Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10. ... рублей ... копеек законным и обоснованным признать нельзя.
В силу статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Лицам, признанным гражданским истцом и гражданским ответчиком, должны быть разъяснены их процессуальные права.
Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов дела, потерпевшему ФИО10. и осужденному Древингу С.Р. в судебном заседании права, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ, не разъяснены.
Кроме того, суд первой инстанции выяснив у потерпевшего ФИО10 поддерживает ли он гражданский иск, оставил без внимания мнение осужденного Древинга С.Р. о признании или непризнании им гражданского иска.
При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.
Доводы жалобы осужденного Древинга С.Р. о снижении суммы гражданского иска подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года в отношении осужденного Древинга ФИО9 уточнить, указав во вводной части, что Древинг С.Р. судим приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 года вместо приговором мирового судьи судебного участка № 26 Мари-Турекского района Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 года.
Тот же приговор в части взыскания с Древинга С.Р. в пользу ФИО10 ... рублей ... копеек отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Древинга С.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка