Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22-7112/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7112/2014
 
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожина Алексея Андреевича
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2014 года, которым
Кожину Алексею Андреевичу, ... , осужденному приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2010 года, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 10 августа 2012 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 05 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного Кожина А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Кожин А.А., указав, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, нарушений режима не допускает, имеет поощрение от администрации колонии, является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании Кожин А.А. участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 30), защитник по назначению ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кожин А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, т.к. выводы суда не основаны на законе. Указывает, что нарушений не имеет, является инвалидом 2 группы, поощрялся администрацией колонии, не трудоустроен по независящим от него причинам, иска не имеет, в содеянном раскаялся, потерпевшая ходатайствовала об условно-досрочном освобождении, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, социальные связи не утрачены.
Суд первой инстанции не должен был принимать во внимание позицию прокурора, который указал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку его позиция не обоснована и голословна.
Полагает, что протокол судебного заседания и постановление не содержит указаний на конкретные материалы личного дела Кожина А.А., которые исследовались судом. Кроме того, суд не дал оценку его личности в совокупности с другими характеризующими материалами за весь период отбывания наказания.
Указывает, что принимая решение по заявленному ходатайству, суд не мотивировал свои выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает постановление суда обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Согласно представленным материалам дела Кожин А.А. не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, однако принимает участие в благоустройстве колонии без оплаты труда в свободное время. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Отбывает наказание в обычных условиях, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, реагируя на них в целом положительно, однако оставаясь при своем мнении. Из проведенных бесед профилактического и воспитательного характера для себя делает положительные выводы. (л.д. 16)
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Несмотря на удовлетворительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.
Как следует из справки о взысканиях и поощрениях (л.д.18) за период отбывания наказания Кожин А.А. взысканий не имеет, был поощрен администрацией исправительного учреждения 13.06.2014 года, непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством. Кожин А.А. отбывает наказания с 20.10.2010 года, однако как видно из материалов дела осужденный имеет лишь одно поощрение, что говорит о том, что на протяжении более 3 лет Кожин А.А. пассивно отбывал назначенное судом наказание, что так же было учтено судом первой инстанции.
Согласно результатам психологического обследования у Кожина А.А. велика вероятность склонности к употреблению алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения легко возникают как агрессивные, так и аутоагрессивные реакции.
Доводы осуждённого Кожина А.А. о том, что судом не в полном объёме исследованы материалы личного дела, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 35-36), из которого следует, что в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает, что не отражение в протоколе и постановлении конкретных документов, обозревающихся из личного дела осужденного, не влияют на законность принятого решения. Стороны, участвующие в процессе не были лишены возможности ознакомиться с материалами личного дела осужденного и высказать свою позицию по исследованным материалам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные материалы, заслушал мнения сторон, оценив все представленные сведения в совокупности, что так же подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание голословное мнение прокурора. Согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы осужденного, прокурор обосновал свою позицию относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Кроме того суд первой инстанции не6 связан позицией сторон и помимо мнения сторон принял во внимание и иные представленные администрацией колонии документы свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его необходимо условно-досрочно освободить, поскольку он нарушений не имеет, является инвалидом 2 группы, поощрялся администрацией колонии, не трудоустроен по независящим от него причинам, в содеянном раскаялся, посещает мероприятия воспитательного характера, а так же учесть ходатайство потерпевшей об условно-досрочном освобождении, аналогичны доводам ходатайства осужденного и были известны суду первой инстанции при принятии решения, оценены в совокупности со всеми представленными сведениями. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, суд находит все доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2014 года, в отношении Кожина Алексея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Кожин А.А. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка