Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

судей: Чернышова В.В., Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

оправданного - Сидорка С.Г.

защитника оправданного - адвоката Климцова В.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8, возражениям на апелляционное представление адвоката Климцова В.Д., на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года, которым:

Сидорок Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий временно на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, образование <скрыто>, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <скрыто>", не судимый:

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Сидорком С.Г. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Сидорка С.Г., и его защитника Климцова В.Д., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Сидорку С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ему инкриминировалось, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у теплового пункта МУП "РМПТС" по адресу: <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из личной неприязни подверг избиению ФИО10 и нанес ему два удара в голову кулаком, на который был одет кастет, не менее двух ударов деревянным бруском по голове и верхней части туловища и не менее двух ударов ногами в обуви в область верхней части туловища и верхних конечностей. Также находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 в это же время нанес ФИО10 из личной неприязни удар кулаком в область головы, несколько ударов деревянным бруском в область головы и верхней части туловища, не менее двух ударов ногами в обуви в область верхней части туловища и верхних конечностей.

По версии стороны обвинения, в результате этих действий Сидорка С.Г. и ФИО9 ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

- на голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга в височной доле слева, субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева по боковой поверхности, в затылочной доле справа по конвекситальной поверхности, в области межполушарной борозды слева, субдуральное кровоизлияние в области передней черепной ямки (10мл), ушибленная рана в области верхней губы справа по внутренней ее поверхности с кровоизлиянием по периферии, подкожная гематома в теменной области слева (50мл), ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в области левой ушной раковины с кровоподтеком по периферии, участок осаднения мягких тканей в теменно-височной области слева, поверхностная ушибленная рана в области левой надбровной дуги с кровоподтеком по периферии, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в теменной области справа, кровоподтек в области верхнего века и наружного угла правого глаза;

- на туловище: шесть ссадин в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в проекции пястной кости 1 пальца левой кисти, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, разрыв наружной латеральной связки левого локтевого сустава с гемартрозом и вывихом головки локтевой кости.

Через непродолжительное время после избиения ФИО10 скончался на месте происшествия от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком набуханием головного мозга с вклинением стволовых структур.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано не доказанным, что вышеуказанное деяние совершил Сидорок С.Г.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО8 поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы. Считает, что сторона защиты и председательствующий репликами в процессе исследования материалов дела, недопустимыми вопросами к свидетелям, неуместными высказываниями порочили доказательства стороны обвинения, воздействовали на присяжных заседателей, формировали предубежденность против погибшего, свидетелей обвинения, органов следствия.

Председательствующий, в присутствии присяжных заседателей, обращаясь к свидетелю ФИО11, попросил его снять маску, чтобы коллегия присяжных заседателей могла составить впечатление о личности свидетеля, который, как он сам пояснил, ранее злоупотреблял спиртными напитками. В ходе исследования видеозаписи протокола допроса ФИО9, председательствующий высказал свое отношение к просмотренной видеозаписи, указав, что он сам не вполне понял, точно ли на видеозаписи присутствует фраза, которая отражена на листе 8 протокола допроса "Сидор пошли отсюда". Аналогичное отношение к представленной видеозаписи председательствующим было высказано в присутствии присяжных в ходе допроса ФИО9, когда председательствующий усомнился в том, какое слово было произнесено ФИО9 в ходе допроса - "Сидор" или иное созвучное. Защитник ФИО12 ставил под сомнение достоверность показаний ФИО9, данных на первоначальном этапе расследования, не отрицая вопрос об их допустимости.

Подсудимый Сидорок С.Г. воздействовал на чувства присяжных, касаясь данных о личности погибшего и свидетелей обвинения, указывая сведения о их внешнем виде и одежде. Старался вызвать у присяжных чувство жалости к себе, говоря, что его искали родители, о том, что он имеет ребенка, которого необходимо содержать.

Защитник ФИО12 порочил органы следствия, говоря о неполноте проведённого расследования. Председательствующим оставлялись без внимания, данные нарушения и не разъяснялось присяжным заседателям о необходимости не принимать их во внимание.

В ходе допроса свидетель ФИО9 отказывался отвечать на вопросы государственного обвинителя, указывал, что за свои показания уже отбывает наказание, высказывал свое отношение к личности других свидетелей, допускал оценку доказательств, подвергал сомнению процедуру их получения, говорил, что уже отбывает наказание за совершенное преступление.

При этом председательствующим не было разъяснено о необходимости не принимать во внимание данные показания свидетеля при вынесении вердикта, поскольку они касаются процессуальных вопросов ведения следствия и возможности свидетеля ФИО9 отказаться от дачи показаний, против самого себя.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления Сидорка С.Г. для опознания по фотографиям свидетелям ФИО11 и ФИО15

Не основано на нормах закона требование председательствующего к стороне обвинения при оглашении показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, фамилию ФИО1 заменять на его описание.

Без достаточных на то оснований суд принял решение о невозможности воспроизведения видеозаписи проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте, посчитав это технически невозможным, лишив сторону обвинения одного из доказательств.

Не основаны на законе действия председательствующего о признании недопустимым доказательством фрагмента показаний ФИО9, данные им в ходе очной ставки с ФИО15

Стороной обвинения в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО15 и ФИО11, поскольку они получены с нарушением закона, однако в ходатайстве было отказано, что повлекло их исследование с участием присяжных заседателей.

При допросе свидетеля ФИО9 председательствующий без обсуждения со сторонами удалил свидетеля в связи с его поведением, что лишило сторону обвинения в полном объеме задавать имеющиеся вопросы.

Кроме этого, ставя вопрос о том, доказано ли, что указанные в вопросе 1 действия вместе с ФИО9 совершил Сидорок С.Г., судом не было учтено, что ФИО9 уже был осужден за совершение данного преступления, группой лиц с неустановленным лицом. Формулировка вопроса с изложением действий, совершенных ФИО13 в отношении потерпевшего, также могла повлиять на ответы присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что вопреки мнению государственного обвинителя, причиной повторного, единодушного оправдательного вердикта явилось полное отсутствие бесспорных, непротиворечивых доказательств вины Сидорка С.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что просьба председательствующего, обращенная к свидетелю ФИО11 на непродолжительное время снять маску, чтобы присяжные могли составить мнение о его личности, не является нарушением УПК РФ, и не вызвала предубежденность присяжных заседателей к личности свидетеля.

Председательствующий, предложив присяжным и ФИО17 несколько раз прослушать фразу, записанную в протоколе допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ как "Сидор, пошли отсюда" не поставил под сомнение представленное доказательство, поскольку записанная в тексте протокола и озвученная прокурором фраза не соответствует фразе произнесенной Устеменко на воспроизведенной видеозаписи допроса.

В своем допросе подсудимый Сидорок не пытался воздействовать на чувства присяжных, равно как и пересказывая его допрос не пытался воздействовать на чувства присяжных и его защитник. Сидорок аргументировал последовательность и логику своих поступков. Он объяснил, почему он согласился на предложение ранее незнакомых ему Эдуарда и Сони распить спиртные напитки в доме на Московском Шоссе, почему отказался пить в компании ФИО18 и ФИО19. Рассказывая, что узнал о том, что его разыскивают волонтеры, он не вызывал жалости к себе. Это объяснение отсутствия мотива, а не попытка вызвать жалость к себе. Председательствующий отреагировал на данные доводы, попросив в напутственном слове присяжных не принимать их во внимание.

Указание на отсутствие элементарных доказательств в деле не порочит следственные органы, поскольку обратить внимание присяжных, что версия Колокольцева ничем не подтверждается - это обязанность защитника.

Считает, что отказ свидетеля ФИО9 отвечать на вопросы государственного обвинителя в ходе судебного следствия, а также его эмоциональное поведения не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны председательствующего. Полагает, что на ФИО9 была попытка оказания давления в следственном изоляторе.

Указывает, что судом обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами протоколы предъявления Сидорка С.Г. для опознания по фотографиям свидетелям ФИО11 и ФИО15, поскольку участвовавшие в данном следственном действии понятые являлись общественными помощниками следователя. Признав опознание недопустимым доказательством, суд правомерно запретил обвинению цитировать в показаниях ФИО21 фамилии Сидорок, так как ФИО20 на допросе сама пояснила, что эта фамилия ей стала известна после опознания и никаких других данных по этому вопросу в материалах дела нет.

Суд обоснованно отказал обвинению в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте ФИО22 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание протоколов свидетельствует о том, что они были составлены исключительно в кабинете при просмотре видеозаписи следственного действия.

Нарушения принципа состязательности со стороны председательствующего не допускалось. Вопросы присяжным заблаговременно согласовывались со сторонами процесса, каких-либо нареканий со стороны обвинения не повлекли. Отбытие наказания ФИО24 за совершение этого преступления в соучастии с неустановленным лицом являлось очевидным и не могло повлиять на выводы присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания сторона защиты и председательствующий репликами в процессе исследования материалов дела воздействовали на присяжных заседателей, формировали их предубежденность против погибшего, свидетелей обвинения, органов следствия. До сведения присяжных заседателей доводилась информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми.

Согласно п. 1 и 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также ч.7 ст. 335 УПК РФ председательствующий в присутствии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к свидетелю обвинения ФИО11, сказал: "...Алексей Юрьевич, я понимаю, что сейчас у нас противоэпидемиологические мероприятия в стране проводятся, но я попрошу Вас, на минуточку буквально, маску приспустить, чтобы коллегия присяжных заседателей могла составить впечатление о Вашей личности, можете одевать маску обратно. Всем было видно? Не надо? Повернитесь лицом к коллегии присяжных".

Подобное обращение председательствующего к присяжным заседателям сформировали, их предубежденность о свидетеле, как о личности, поскольку свидетель ФИО14 пояснял, что ранее злоупотреблял спиртными напитками.

В нарушение ч.7 ст. 335 УПК РФ неоднократно при исследовании доказательств стороны обвинения председательствующий ставил под сомнение представляемые доказательства, не признанные судом недопустимыми.

В ходе исследования видеозаписи протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий высказал в присутствии присяжных заседателей свое отношение к просмотренной видеозаписи: "Уважаемые участники процесса. Просмотрев видеозапись, я сам не вполне уловил, точно ли на видеозаписи присутствует фраза, которая отражена на листе 8 протокола допроса "Сидор пошли отсюда (т. N л.д. N). Я предлагаю вернуться и еще несколько раз просмотреть этот фрагмент, чтобы мы с вами могли понять, точно ли в этой фразе звучит слово "Сидор", которое следователем отражено в протоколе допроса. Я полагаю, что это имеет значение" (л.д. N протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свое отношение к представленной стороной обвинения видеозаписи протокола допроса свидетеля ФИО9, председательствующим было высказано в присутствии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ, а именно "...Дело в том, что государственный обвинитель утверждает, что Вы произнесли "Сидор". У меня нет такой уверенности, что там звучит слово "Сидор" или "Сидо-р". Я, например, до конца не могу понять, что именно Вы произнесли..." (л.д. N протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Свидетель ФИО9 при даче показаний высказывался о собственной виновности в совершении преступления, и что уже отбывает наказание за него "...Я не собираюсь ничего объяснять, я уже за свои показания отбываю наказание... (л.дN протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость суда и желание скрыть от присяжных заседателей факты, имеющие значение для разрешения дела.

Данное обстоятельство осталось без замечания со стороны председательствующего.

В нарушение требований ст. 75, 335 УПК РФ председательствующий признал недопустимым доказательством фрагмент показаний ФИО9, данных им в ходе очной ставки с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а именно "..затем я обратился к ФИО25 и ФИО26 о том, что они пожалеют, если расскажут об увиденном полицейским и потребовал их убираться с места происшествия. В этот же самый момент ко мне подошёл Сидорок, который стал требовать от указанных лиц покинуть место происшествия и не рассказывать о случившимся полицейским...".

Принимая подобное решение, председательствующий указал, что данная фраза о Сидорке является опиской следователя в протоколе, ФИО9 её не заметил, мог небрежно прочитать протокол (л.д.N протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.)

Впоследствии председательствующий уточнил, что указанная фраза ФИО9 является недопустимым доказательством в связи с тем, что она получена с нарушением требований ч.2 ст. 190 УПК РФ, как записанная неправильно, с опиской, существенно искажающей суть показаний. (л.д. 2 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством может быть признан весь протокол следственного действия, а не отдельная фраза, содержащаяся в нем.

Вопрос о том, согласуются ли изложенные в протоколе следственного действия показания лица с иными имеющимися его показаниями, а также иными доказательствами по делу, записаны ли они с опиской, искажающей суть показаний, является, по мнению судебной коллегии, оценочным.

Подобными действиями председательствующий выразил свое отношение к представленному доказательству, оценив его на предмет допустимости и достоверности, и впоследствии довел информацию о том, что указанная выше фраза ФИО9 была исключена из числа доказательств по делу и просил не учитывать ее при оценке доказательств. (л.д. N протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, присяжные заседатели, с учетом указанных действий председательствующего, не имели возможности оценить представленное доказательство в виде протокола очной ставки в полном объеме.