Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-711/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-711/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москвина А.О., защитника-адвоката Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда от 6 апреля 2021 года, которым
Москвин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 13 марта 2013 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 1 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 6 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по ч. 1 ст.119, 70 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 15 августа 2018 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 264. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Москвин А.О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных о описательной части приговора: Москвин, находясь в неустановленном месте, употребил спиртные напитки, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле марки "<данные изъяты>", г/н. N N 65, по улицам г. Корсакова Сахалинской области. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу на участке местности, расположенном во дворах домов <адрес> и домов <адрес>, после чего был препровождён в ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ", где отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Москвина А.О., адвокат Андреева З.Н. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, так как Москвин А. О. не совершал преступление;
отсутствие доказательств дает основания суду оправдать Москвина А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
обращает внимание, что освидетельствование проводится должностными лицами в присутствии понятых;
согласно п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако при осмотре фрагментов видеозаписи в ходе судебного заседания было установлено, что порядок, предусмотренный п. 4, 6 "Правил освидетельствования" не соблюден;
вопреки п. 4 Правил при освидетельствовании Москвина присутствовал сотрудник медицинской организации, который в качестве лица, участвовавшего в освидетельствовании, не включен, сотрудник ОГИБДД ОМВД в отборе выдыхаемого воздуха участие не принимал;
из видеозаписи не следует, что должностное лицо информирует Москвина о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя;
несоблюдение правил освидетельствования позволяют сделать вывод о недоказанности вины и необходимости оправдания Москвина.
В апелляционной жалобе осужденный Москвин А.О. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
обращает внимание, что протокол об административном правонарушении и направление на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, видеозапись не велась, что противоречит законодательству;
в нарушение законодательства медицинское освидетельствование проведено один раз, хотя должно проводится дважды с определенным интервалом;
просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Москвина А. О. законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Москвина А. О. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Москвина А. О. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Москвиным А. О. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Москвина А. О. обвинительного приговора, поэтому, довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, является необоснованным.
Допустимость, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, самого Москвина А. О., и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
В результате освидетельствования Москвина А. О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Lion 500 с номером прибора: 61635-F391, поверенного в установленном порядке 21 июля 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Москвиным А. О. воздухе составила 1, 19 мг/л.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с чем довод об отсутствии понятых является несостоятельным.
Доводы жалобы адвоката о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Москвина А. О. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, медицинский работник при освидетельствовании участвовал в нарушение правил, Москвину ему не был разъяснен порядок применения технического средства измерения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу приговора.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в Корсаковской ЦРБ, сотрудники полиции производили видеозапись, составляли протокол, разъясняли суть происходящего Москвину А. О., поэтому то, что медицинский работник измерял аппаратом выдыхаемый воздух, не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования лица...., на которые ссылается сторона защиты.
Также в соответствии с требованиями пункта 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС представил для ознакомления Москвину А. О. акт освидетельствования, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, устно разъяснил права и что будет происходить освидетельствование с использованием технического средства. При этом Москвин А. О., как следует из имеющейся видеозаписи, очень подробно (ведя пальцем по каждой строке) ознакомился с данным актом. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Москвина А. О. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от Москвина А. О. не поступало.
Процессуальные действия в отношении водителя Москвина А. О. проведены должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и оснований усомниться в законности проведения процедуры освидетельствования Москвина А. О. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, указанного в соответствующем акте, и отстранении его от управления транспортным средством не имеется.
При оформлении указанного процессуального документа возражения от Москвина А. О. относительно процедуры освидетельствования и неразъяснения порядка ее проведения также не поступали, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Москвина А. О. (л.д. 17-18).
В акте освидетельствования на состояние опьянения 65 СО 045752 от 15 октября 2019 года Москвин А. О. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Москвина А. О. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Москвин А. О. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Причем, Москвин А. О. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протокола, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.
Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол и акт должностным лицом внесены.
Таким образом, акт 65 СО 045752 от 15 ноября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, и содержит все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
С учетом изложенного, оснований считать нарушенными права Москвина А. О. не имеется, а доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и необходимости оправдания Москвина А. О. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.
Довод жалобы осужденного о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводится дважды, является несостоятельным. Поскольку Москвин А. О. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Доводы осужденного Москвина А. О., изложенные им в прениях суда апелляционной инстанции, сводятся к тому - как по его личному мнению должна производиться деятельность сотрудников ДПС, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях, регламентирующих данную деятельность.
Несогласие стороны защиты с оценкой установленных в рамках рассматриваемого уголовного дела и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого приговора.
Юридическая оценка содеянного Москвиным А. О. является правильной.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В апелляционных жалобах не приводятся какие-либо данные, которые не были известны и не приняты судом во внимание при назначении наказания.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по уголовному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 апреля 2021 года в отношении Москвина А.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Москвина А.О., адвоката Андреевой З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова
копия верна: судья - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
