Постановление Приморского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-711/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-711/2021
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Спиридонов В.Г. уведомлен о дате судебного заседания (л. ...), судебное заседание проведено с непосредственным участием осужденного и адвоката Иванчук И.И.
Рассматривая ходатайство Спиридонова В.Г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания.
Выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства достаточных данных, дающих основание полагать, что Спиридонов В.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положительно характеризующие сведения на осуждённого, отраженные в характеристике, выданной исправительным учреждением, были исследованы судом первой инстанции, учтены при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими невозможности удовлетворения ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительно характеризующие данные осуждённого, указанные в апелляционных жалобах, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем, не являются достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии необходимости полного отбытия назначенного ему судом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, все материалы в отношении осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судом при вынесении постановления принято во внимание только мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора является необоснованным, поскольку представленные на судебную поверку материалы свидетельствуют о том, что решение судом принято на основании совокупности всех исследованных материалов, требований закона и его внутреннем убеждении.
Указание в апелляционной жалобе осужденного на возраст и наличие детей не является основанием для условно-досрочного освобождения, указанные обстоятельства подлежат (и учтены) учету при постановлении приговора.
Вопреки доводам осуждённого судом дана оценка всем характеризующим его данным, которые необходимы для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Доводы Спиридонова В.Г. о незаконности наложенного на него взыскания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для признания его таковым не усмотрено. Не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.
Утверждение осуждённого о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является его субъективным мнением, которое опровергается представленными суду материалами.
Нарушений принципа законности судом при рассмотрении ходатайства допущено не было. Участие в судебном заседании судебном представителя учреждения, не являющегося начальником отряда, в котором Спиридонов В.Г. отбывает наказание, не противоречит требованиям закона. Представитель учреждения принимал участие в судебно заседании на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание представил все необходимые документы, характеризующие осуждённого.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Спиридонову Владимиру Георгиевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. и осужденного Спиридонова В.Г.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка