Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года №22-711/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-711/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Филатова А.В.,
его защитника адвоката Тюльпинова В.А.,
осужденного Чернышова Д.М.,
его защитника - адвоката Тимофеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Филатова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тюльпинова В.А. в интересах осужденного Филатова А.В., апелляционной жалобе осужденного Чернышова Д.М., апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой И.А. в интересах осужденного Чернышова Д.М., апелляционной жалобе потерпевшего Кукушкина В.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, которым
Филатова А.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 11 марта 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 года, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 августа 2016 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Филатову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Филатову А.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима;
Чернышов Д.М., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств 11 декабря 2017 года) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств 14 марта 2018 года) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чернышову Д.М. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.
Этим же приговором осуждены Филатова Е.О., Ромашова Е.Г., Кукушкина Г.Н., Жукова М.В., Ежов В.Н., Жуков П.Н., Салтыков В.М., Воркун А.В. Храмцов Ю.В., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Филатова А.В., адвоката Тюльпинова В.А., осужденного Чернышова Д.М., адвоката Тимофеевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Чернышов Д.М. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в первых судебных заседаниях он не признавал свою вину в совершении всех преступлений, за исключением преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 В конце судебного следствия при даче показаний он признал вину в совершении всех преступлений, рассчитывая на назначение минимального наказания, пояснив, что плохо помнит обстоятельства совершения преступлений и согласен с показаниями потерпевших. Однако суд не выяснил, причины, по которым он изменил свои показания. Полагает, что доказательств того, что он путем обмана похитил имущество потерпевшего Потерпевший N 4, не имеется, поскольку Потерпевший N 4 добровольно отдал ему денежные средства за то, что он по его просьбе покупал ему продукты питания и давал деньги, то есть вернул ему долг. Считает, что по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку денежные средства он взял у Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 в долг под расписку, намереваясь их в последующем вернуть, при этом частично возвратил денежные средства в счет уплаты долга. Полагает, что доказательств того, что он похитил денежные средства Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 путем обмана, не имеется. Утверждает, что по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 3 денежные средства в сумме 54000 рублей Потерпевший N 3 передала ему добровольно за помощь в получении кредита под залог квартиры. Остальные деньги в сумме 200000 рублей он у Потерпевший N 3 не брал. По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 5 указывает, что Потерпевший N 5 просила его убить Кукушкину, а он инсценировал убийство, при этом деньги в сумме 980000 рублей он от Потерпевший N 5 не получал, а получил лишь 200000 рублей, доказательств получения денег в сумме 980000 рублей, кроме показаний самой ФИО22, не имеется. По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 1 утверждает, что все денежные средства он взял у Потерпевший N 1 в долг и в последующем ей вернул, о чем Потерпевший N 1 написала расписку. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тюльпинов В.А., действующий в интересах осужденного Филатова А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд, в нарушение требований закона, не выяснил причины, по которым Филатов А.В. в конце судебного следствия изменил свою позицию и показания, признав вину в совершении всех преступлений. Обращает внимание, что по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения Филатов А.В. в суде ничего не пояснил, сославшись на плохую память, и заявил о согласии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и показаниях потерпевших. При этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу Филатов А.В. неоднократно давал подробные показания, в которых отрицал свою вину в совершении всех преступлений, кроме хищения имущества Потерпевший N 2 Считает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемых Филатову А.В. преступлений ничем не подтверждены и опровергнуты в суде письменными доказательствами и фонограммой телефонных переговоров. Утверждает, что по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 4 отсутствуют доказательства виновности Филатова А.В., поскольку сам потерпевший дал показания о невиновности Филатова А.В. в совершении преступления, а суд в приговоре изложил недостоверные показания потерпевшего, что повлияло на исход дела. Указывает, что суд не выяснил, является ли ущерб, причиненный Потерпевший N 4, для него значительным, в связи с чем, вывод суда о значительности ущерба ни на чем не основан. Полагает, что по эпизодам мошенничества в отношении Кукушкина В.П. и Нестерова Ю.А. имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку Филатов А.В. взял у данных лиц денежные средства в долг по расписке. Утверждает, что Филатов А.В. исполняет свои долговые обязательства перед Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7, и в настоящее время вернул им часть долга. Считает, что в описании преступленного деяния в отношении Потерпевший N 6 не указан способ совершения преступления, а именно, в чем заключался обман со стороны Филатова А.В. при займе денег. Указывает, что суд не выяснил, является ли ущерб, причиненный Потерпевший N 6, для него значительным, в связи с чем вывод суда о значительности ущерба не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 3 отсутствует совокупность доказательств виновности Филатова А.В., поскольку хищение денежных средств в сумме 200000 рублей кроме показаний самой потерпевшей ничем не подтверждается, денежные средства в сумме 54000 рублей Филатов А.В. не похищал, а получил от Потерпевший N 3 за помощь в получении денежного займа под залог квартиры. Также, по мнению защитника, отсутствует совокупность доказательств виновности Филатова А.В. по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 5, поскольку иных доказательств, кроме показаний потерпевшей о том, что она передала Филатову А.В. деньги в сумме 980000 рублей, не имеется. Считает, что наличие преступного сговора между Филатовым А.В. и ФИО13 не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Утверждает, что по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 1 имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, при этом Филатов А.В. рассчитался с Потерпевший N 1 по указанному догу, о чем имеется расписка Потерпевший N 1 Утверждает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, согласно аудиозаписи судебного заседания от 20 августа 2020 года суд по окончанию судебного следствия не разъяснил участникам процесса положения ч. 7 ст. 292 УПК РФ, суд перешел к допросу Филатова А.В., не разъяснив ему положения ст. 51 Конституции РФ, время перерыва в судебном заседании в протоколе судебного заседания указано не верно, свидетелям ФИО24, Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 1, Свидетель N 23, Свидетель N 29, Свидетель N 32, Свидетель N 6, ФИО26 и Свидетель N 2 судом перед допросом не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он не совершал преступления, за которые осужден. Полагает, что доказательства его причастности к совершению преступлений отсутствуют, приговор основан на предположениях и не содержит оценки исследованных доказательств. Не оспаривая, что действительно помог Салтыкову в оформлении кредита, а также что обращался к своей знакомой - менеджеру банка Воркун с просьбой обслужить Салтыкова, чем содействовал ему в получении кредита, утверждает, что каких-либо недостоверных сведений он не предоставлял, в преступный сговор ни с кем не вступал. Половина от полученной Салтыковым суммы по кредиту являлась его гонораром за оказанную услугу. Указывает, что никаких противоправных действий при получении кредита Жуковым он не совершал, недостоверных сведений не предоставлял. О том, что получатель кредита сообщит представителю кредитной организации недостоверные сведения, ему известно не было. Также утверждает, что он не являлся сотрудником службы безопасности банка, и у него не имелось полномочий, чтобы убрать кредитную историю из базы банка, поэтому таких обещаний он никому не давал, он являлся клиентом банка и, по программе банка, если он приводил банку новых клиентов, то получал снижение процентной ставки по своему кредиту. Не отрицая, что направил в банк человека для получения кредита, указывает, что тем самым содействовал в получении кредита, каких либо недостоверных документов он никому не предоставлял. Считает, что приговор не содержит сведений о том, что он обещал кому-либо убрать кредитную историю из базы банка, в приговоре не отражено, в чем именно заключалась его преступная роль. Полагает, что показания подсудимой ФИО11, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательства его вины, не содержат сведений о его преступной роли в хищении денежных средств, а показания свидетеля ФИО12 вообще не содержат сведений о нем. Утверждает, что в приговоре не приведены его показания по предъявленному обвинению и судом им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, суд не достаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, не дал им оценку и не устранил сомнения в его невиновности. Приводя анализ письменных доказательств, утверждает, что они не содержат сведений о нем и его причастности к совершению преступления. Указывает, что суд в приговоре не раскрыл существо аудиозаписи, на которую сослался как на доказательство его вины, и не обосновал, что в этой аудиозаписи подтверждает его вину в совершении преступлений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что в приговоре не приведены доказательства того, что он являлся соисполнителем преступлений, а также доказательства выполнения им объективной стороны преступления. Утверждает, что в приговоре не указано, каким способом он совершил преступления, суд не учел мотивы, схему преступления и его причастность к их совершению, а также судом не установлено и не отражено в приговоре время, место и обстоятельства сговора на хищение денежных средств. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимофеева И.А., действующая в интересах осужденного Чернышова Д.М., выражая несогласие с приговором, считает, что суд при постановлении приговора не учел и не принял во внимание доводы стороны защиты. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт мошенничества при получении кредита Жуковым, в материалах уголовного дела не имеется, а также нет доказательств получения Чернышовым Д.М. денежных средств из денег, полученных Жуковым по кредиту. По факту мошенничества в отношении Салтыкова указывает, что получение Чернышовым Д.М. от Салтыкова денежных средств не свидетельствует о совершении им мошенничества в сфере кредитования, так как Салтыков передал ему деньги за то, что он помог ему найти кредитную организацию, где Салтыкову выдали кредит. Считает, что факт отсутствия претензий к Чернышову Д.М. со стороны банка, что следует из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетельствует о невиновности Чернышова Д.М., поскольку, для наличия состава преступления должно иметь место наличие вреда потерпевшему. Утверждает, что сам Чернышов Д.М. никому не говорил, что является сотрудником службы безопасности банка и полностью отрицал участие в оформлении кредита на Жукова, он, сам имея кредит в банке, приводил в банк других лиц для заключения кредитного договора, за что банк снижал ему проценты по его кредиту. Тот факт, что Чернышов Д.М. запросил за свои услуги 50 процентов от полученного кредита, не является уголовно-наказуемым деянием. Считает, что в действиях Чернышова Д.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, поскольку он не являлся заемщиком по кредитам, предоставленным Жукову и Салтыкову, у него нет обязательств перед банком, который является потерпевшим от действий других лиц. Просит приговор отменить, Чернышова Д.М. оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 6 выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного Филатову А.В. за преступление, совершенное в отношении него, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что Филатов А.В. никогда не отказывался отдавать ему долг, и часть денег уже вернул. Просит приговор в отношении Филатова А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, или отменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Шаронов К.Г. выражает несогласие с ними.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Филатова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
- показаниях осужденного Филатова А.В., из которых следует, что он виновным себя признал полностью и показал, что детально как совершал каждое преступление, он помнит плохо. Однако согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в том числе, со всеми размерами ущербов, причиненных потерпевшим. Все преступления совершил обманным путем. С Кукушкиной они инсценировали её убийство с целью хищения у Егоровой денежных средств. Свой голос в фонограммах телефонных переговоров он узнает;
- показаниях осужденной ФИО13, согласно которым она виновной себя признала полностью в объеме предъявленного ей обвинения;
- показаниях потерпевшей Потерпевший N 5, из которых следует, что Ромашова и ФИО58 познакомили её с Филатовым, который спросил, какие у неё имеются проблемы. Она сообщила ему о том, что Ухова и Кукушкина должны ей денежные средства. Она показала Филатову решение суда и часть расписок Кукушкиной. На что Филатов попросил у неё 20000 рублей для того, чтобы решить вопрос возврата денежных средств. Она передала Филатову 20000 рублей. Через несколько дней пришел Филатов и показал ей на своем телефоне фотографию Кукушкиной, которая лежала недалеко от леса на поляне. Филатов сообщил о том, что её убили, после чего ей стало плохо. Через несколько дней Филатов сообщил ей убийцу Кукушкиной нашли и он сообщит что убийство Кукушкиной заказала она-Егорова. Филатов сказал, что необходимо заплатить жене человека, который убил Кукушкину, 500000 рублей, а ещё 300000 рублей прокурору и 200000 рублей адвокату. Она поверила Филатову, что Кукушкину действительно убили, и ей в полиции не поверят, что не она заказала её убийство, так как Кукушкина должна была ей деньги. Филатов сказал, что ей придется продать квартиру, сказал, что поможет найти ей другую квартиру. Она продала квартиру за 1 миллион рублей. Все денежные средства от продажи квартиры она передала Филатову. Впоследствии от знакомых она узнала, что Кукушкина жива и сама обратилась в полицию.
- показаниях свидетеля Свидетель N 18, согласно которым в 2017 году он приобретал квартиру у Егоровой;
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 7, из которых следует, что его дочь узнала, что имеется человек по фамилии Филатов, который может помочь продать его квартиру. Филатов привозил несколько раз людей, которые смотрели квартиру. <дата> в агентстве недвижимости он продал квартиру, за которую он получил в агентстве недвижимости 620000 рублей. 20000 рублей ушло на оплату долгов. 600000 рублей он отдал Филатову, который попросил их у него, чтобы вложить в бизнес и вернуть квартирой стоимостью 400000 рублей и деньгами в размере 500000 рублей;
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 4, из которых следует, что по предложению Филатова он оформил в залог свою квартиру с целью получения займа в 200000 рублей. Он оформил доверенность на продажу квартиры, если он не вернет через месяц долг с процентами. Филатов А.В. обманул его, пообещав, что в течение месяца он найдет покупателя на его квартиру по более высокой цене, они выплатят долг по займу и приобретут для него на оставшиеся денежные средства жилье. Он поверив Филатову, оформил у нотариуса доверенность на продажу своей квартиры. Поскольку у него были коммунальные долги за квартиру около 160000 рублей, то ему на руки из 200000 рублей досталось только 40000 рублей, из которых стоимость доверенности 2000 рублей. 34000 рублей забрал Филатов за услуги. Филатов его обманул, обещание не выполнил. В связи с чем он потерял квартиру. Постоянной работы и дохода он не имеет;
- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что она неоднократно давала Филатову деньги в долг, о чем тот писал расписки и обещал вернуть долги, говорил, что у него есть магазин, водоем, земля и что он продаст данное имущество и вернет ей долги. Она взяла кредит на 70000 рублей и дала деньги Филатову. По данному кредитному договору она заплатила 102000 рублей. Затем Филатов попросил у неё в долг 100000 рублей. Филатов предложил продать ее дом. Она согласилась. Несколько раз они приезжали в фирму для оформления сделки. Первый раз ей передали в фирме денежные средства в сумме 135000 рублей, данную сумму она передала Филатову. Второй раз ей дали 120000 рублей или 130000 рублей. Затем они ещё раз приезжали в фирму для оформления сделки. Через какое-то время Филатов сообщил ей о том, что сотрудники полиции задержали его транспортное средство с перебитыми государственными номерными знаками, и ему необходимы денежные средства, для того чтобы его не привлекли к ответственности. Она сдала золото, и вырученные денежные средства передала Филатову. Затем Филатов сообщил о том, что он сбил женщину, и ему необходимо 300000 рублей. Она заняла денежные средства у знакомых и передала их Филатову. Затем у Филатова возникли проблемы с лицами армянской национальности, он сообщил, что они могут его избить, сделать калекой. Филатов написал ей расписку на 700000 рублей. Она верила Филатову, так как он все время говорил, что отдаст деньги, но в итоге он её все время обманывал;
- показаниях свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он оказывает посреднические услуги на рынке недвижимости, покупают и продают недвижимость, выдают займы под залог недвижимого имущества. Сопромадзе три раза заключала договора займа на сумму около 700000 рублей под залог дома. Они разъясняют собственникам жилья, что они его могут потерять, если не будут исполнять обязательства по договорам займа. Филатов приходил к ним с Сопромадзе и присутствовал при заключении договоров. Денежные средства выдавались лично заемщику. Затем заемщик составлял расписку. Если бы Сопромадзе вернула денежные средства, то её жилище не было бы выставлено на торги;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она узнала от мужа, что мама продала дом. Потом выяснилось, что она брала деньги взаймы под залог дома. Со слов мамы узнала, что приходил Филатов, сказал, что сбил пешехода и полиция просит взятку, если не даст в долг, его посадят. Мама заложила всё золото в ломбард, а деньги отдала Филатову. На самом деле не было никакого сбитого человека;
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 6, из которых следует, что в марте ФИО58 и Ромашова, попросили у него о помощи. ФИО58 срочно нужны были денежные средства, они попросили его заключить кредитный договор под залог его квартиры. За это Филатов Алексей пообещал оформить российский паспорт его жене. Он согласился. ФИО58 сообщил ему о том, что к нему подъедет человек, который даст денежные средства под залог квартиры. Он сказал, что ему необходима сумма 400000 рублей на 6 месяцев. Затем он с ФИО58 и Чумаковым поехал в регистрационную палату, где были оформлены документы. Он написал расписку о том, что берет кредит на срок 6 месяцев. Из полученных от Чумакова денежных средств 200000 рублей он отдал Филатовым, о чем они написали ему расписку. 50000 рублей он отдал человеку, который нашел Чумакова, 150000 рублей остались у него. Они с Филатовым договорились погашать кредит по очереди. Месяц он обязан был вносить 20000 рублей, а следующий месяц Филатов должен был заплатить 20000 рублей. В счет погашения займа он передал Филатовой 30000 рублей для того, чтобы она данную сумму передала Чумакову. Через некоторое время к нему пришел Зюганов и сообщил о том, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ему. Он не знал, что заключил договор купли-продажи. Филатов не вернул ему 200000 рублей. Филатов обещал возвращать долг и проценты по кредиту Чумакову, однако, этого не делал и не оформил российский паспорт его жене;
- показаниях потерпевшей Потерпевший N 3, из которых следует, что она дружила с Прокопенко, который предложил ей взять кредит, так как на себя взять не может из-за судимости. Прокопенко отвел её в магазин, где были Ромашова и Филатова. Её познакомили с ФИО58, который сказал, что поможет взять им кредит. Для этого необходимо обратиться в риэлтерское агентство. 31 июля 2018 года в агентстве недвижимости с ней заключили договор займа, и она получила на руки денежные средства в сумме 360000 рублей, из которых 6000 рублей ушло на госпошлину. Филатов попросил у неё 100000 рублей риэлтору Федотову за быстрое оформление денежного займа, 100000 рублей за справку из БПНД, а также 54000 рублей Филатов попросил для него за проделанную работу. Она отдала эти деньги, и у неё осталось 40000 рублей;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан диск DVD+R 300/18, на котором имеются одна папка "СМС" и четыре файла, которые осмотрены и прослушаны. СМС-сообщения и прослушанные файлы подтверждают тот факт, что Филатов А.В. на протяжении длительного времени обещает вернуть долг по взятому у Нестерова займу, однако, умышленно его не возвращает и не принимает для возврата денег никаких действий, всё время пытаясь ввести Нестерова в заблуждение;
- результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность Филатова А.В. к совершению мошенничества в отношении Потерпевший N 4;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан был осмотрен и прослушан диск DVD+R без номера, на котором имеются записи разговоров между Филатовым и другими абонентами по поводу получения денежных средств под залог квартиры Чернова и её продажи с целью обмана последнего и хищения его денежных средств;
- результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность Филатова А.В. к совершению мошенничества в отношении Потерпевший N 5;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан диск DVD+R N 294/18, на котором имеется запись разговора подсудимых с потерпевшей Потерпевший N 5 о том, что Потерпевший N 5 обвиняет Филатова и Кукушкину в инсценировании убийства последней с целью хищения у нее (Потерпевший N 5) обманным путем денежных средств;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан диск DVD+R N 294/18, на котором имеется записи разговоров между Филатовым и другими абонентами по поводу обмана и введения в заблуждение ФИО31 с целью изъятия мошенническим путем денежных средств последней;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан диск без номера, на котором имеются записи разговоров между Филатовым и другими абонентами по поводу обмана и введения в заблуждение Потерпевший N 6 с целью изъятия у последнего мошенническим путем денежных средств, полученных в результате отчуждения собственности последнего;
- результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность Филатова А.В. к совершению мошенничества в отношении Потерпевший N 3;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан диск DVD+R N 294/18, на котором имеются записи разговоров между подсудимым и другими абонентами, которые подтверждают причастность Филатова А.В. к совершению преступления в отношении Потерпевший N 3 с целью обмана последней и завладения её денежными средствами мошенническим путем;
- протоколах обыска, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.
Вывод суда о виновности Чернышова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
- показаниях осужденной ФИО11, из которых следует, что в декабре 2017 года они познакомились с Жуковым, у которого было тяжелое финансовое положение, у него в квартире был дома отключен свет. Она сказала, что имеется вариант получения кредита, однако, 50 % из полученной суммы останется работникам банка. Остальные 50% будут поделены между ними с Ромашовой. Платить кредит нужно только первый месяц, а затем кредитная история теряется и платить никому не надо. Они подробно разъяснили Жукову как надо себя вести в банке, как выглядеть, то есть рассказать, что имеет постоянное место работы, заработок, женат. Чернышов для неё являлся тем сотрудником безопасности банка, которому необходимо было передать 50% кредитных денег. Жуков сходил в банк, где ему одобрили кредит в размере 200000 рублей, из которых 50000 рублей Ромашова принесла в магазин, где она работала. Она частично давала Жукову деньги, чтобы он их не пропил, помогла ему подключить свет в квартире. Еще 50 000 рублей Ромашова принесла от Чернышова через день. В марте 2018 года к ней пришла Кукушкина и привела с собой Салтыкова, которому также нужны были деньги. Для Салтыкова они также придумали историю, которую он должен был рассказать в банке, что тот работает, имеет постоянный заработок, женат. Салтыков пошел в банк ему оформили кредит. Сумма была 200000 рублей. Полученные деньги были поделены между ей, Кукушкиной, Ромашовой и Салтыковым. 50% денежных средств оставалось работникам банка Чернышову и менеджеру Воркун, которую она знает через Ромашову;
- показаниях осужденного ФИО16, согласно которым в декабре 2017 года ему понадобились деньги на ремонт квартиры. В ходе разговора с ФИО11 последняя предложила ему помощь в оформлении кредита. Можно взять кредит в сумме 200000 рублей, из которых 100000 рублей сразу останутся у сотрудника службы безопасности Чернышова Д.М. Лично с ним он не знаком, но ФИО12 и Филатова Е.О. постоянно с ним разговаривали по телефону. Ему на руки дадут 50000 рублей, а 50000 рублей - останутся у ФИО11 и ФИО12 Также должны впоследствии первые три месяца выплачивать кредит, чтобы не было никаких подозрений, а после трех месяцев - сотрудник службы безопасности - Чернышов Д.М. - удалит его кредитную историю и его впоследствии никто искать не будет. 11 декабря 2017 года он пришел в отделение "БыстроБанка" и оформил кредит на 200000 рублей. Никаких кредитных документов, карточек с денежными средствами он не получал;
- показаниях осужденной ФИО11, из которых следует, что Чернышов для неё являлся тем сотрудником безопасности банка, которому необходимо было передать 50% кредитных денег. В марте 2018 года к ней пришла Кукушкина и привела с собой Салтыкова, которому нужны были деньги. Салтыков пошел в банк, ему оформили кредит на 200000 рублей. Полученные деньги были поделены между ней, Кукушкиной, Ромашовой и Салтыковым. 50% денежных средств оставалось работникам банка Чернышову и менеджеру Воркун, которую она знает через Ромашову;
- показаниях осужденного ФИО17 из которых следует, что ФИО11 предложила ему взять кредит, часть денежных средств - 50000 рублей из которых он сможет взять себе, часть денег будет потрачено на "потерю" его кредитной истории, часть денег - на первоначальную оплату в течение 3-х месяцев, а оставшуюся часть - они поделят между Филатовой Е.О., Чернышовым, ФИО12 Он согласился. 14 марта 2018 года он пришел в отделение ПАО "БыстроБанка", где оформил кредит на сумму 200000 рублей. Половина денежных средств должна была остаться у сотрудников банка, которые помогут оформить кредит - менеджера ФИО94 сотрудника службы безопасности банка Чернышова Д.М.;
- показаниях свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 12, Свидетель N 11 Свидетель N 19, Свидетель N 8, Свидетель N 21, Свидетель N 28, Свидетель N 3, Свидетель N 40, Свидетель N 17, Свидетель N 26, Свидетель N 4, Свидетель N 16, Свидетель N 27, Свидетель N 36, Потерпевший N 2, Свидетель N 5, ФИО35, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 30, применительно к обстоятельствам дела;
- договоре потребительского займа, заключенному между ООО МКК "Форвард" и ФИО16, последнему предоставлен кредит в размере 297000 рублей;
- результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность к совершению мошенничества в банковской сфере ФИО11, ФИО12, Чернышов Д.М., ФИО16;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан диск DVD-R на котором имеется запись разговора между Чернышов Д.М., ФИО12 и ФИО18, подтверждающая причастность указанных лиц к хищению денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в частности речь идет о том, кому осуществить платеж по кредиту, оформленному на одного из соучастников преступления;
- договоре потребительского займа между ООО МКК "Форвард" и ФИО17 был заключен договор, согласно которому ФИО17 был предоставлен займ в размере 272500 рублей;
- результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность к совершению мошенничества в банковской сфере ФИО11, ФИО12, Чернышов Д.М., ФИО17;
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан диск DVD-R на котором имеется запись разговора соучастников преступления, подтверждающие причастность указанных лиц к хищению денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в частности речь идет о снятии похищенных денежных средств с карты банка, а также о том, как они будут делить между участниками преступления;
- протоколах проверки показаний на месте и другими материалами дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб осужденных и защиты о невиновности Филатова А.В. и Чернышова Д.М. в содеянном, отсутствии доказательств вины, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания осужденных, потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы жалоб о не разъяснении Филатову А.В. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью, из которых следует, что в подготовительной части судебного заседания Филатову А.В., как и другим участникам процесса, судом разъяснялись его права, том числе право отказаться свидетельствовать против себя.
Ошибочным является довод адвоката Тюльпинова В.А. о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ст.56 УПК РФ, поскольку согласно ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля в судебном заседании, перед допросом свидетеля председательствующий должен установить его личность, выяснить отношение к подсудимому, разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания, что и было исполнено по настоящему делу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Филатова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 5), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 7), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 6), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3), Чернышова Д.М. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств 11 декабря 2017 года), по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств 14 марта 2018 года).
Оснований для оправдания Филатова А.В.,Чернышова Д.М., чем указано в доводах жалоб, не имеется.
Поскольку при совершении хищений группой лиц все участники группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, доводы жалоб о том, что Чернышов Д.М. никаких противоправных действий при получении кредитов Жуковым и Салтыковым не совершал, недостоверных сведений банку не предоставлял, заемщиком по кредитам не являлся, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалоб и дополнений о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Вопреки доводам жалоб и дополнений о наличии между Филатовым А.В. и потерпевшими Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7, Потерпевший N 1 гражданско-правовых отношений фактические обстоятельства дела, а именно, взятие больших сумм денег у потерпевших и отсутствие попыток вернуть деньги в течение длительного времени, подтверждает вывод суда о том, что Филатов А.В. совершил хищение имущества потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7, Потерпевший N 1 путем мошенничества.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
При назначении наказания Филатову А.В., Чернышеву Д.М., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года в отношении Филатова А.В., Чернышов Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Филатова А.В., его защитника - адвоката Тюльпинова В.А., осужденного Чернышова Д.М., его защитника - адвоката Тимофеевой И.А., потерпевшего Кукушкина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка