Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-711/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-711/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,
защитника - адвоката Франтовой И.С., предъявившей удостоверение и ордер от 24 августа 2020 года,
осужденного Шамсутдинова Р.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсутдинова Р.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, которым
Шамсутдинов Р.А., <...>, ранее судимый:
- 22 июля 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 сентября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 июня 2018 года;
- 11 октября 2018 года мировым судей судебного участка N 17, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня, освобожден по отбытии срока наказания 8 июля 2019 года,
осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Шамсутдинов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище на территории ООО "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему М. значительного ущерба на сумму 30 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шамсутдинов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шамсутдинов Р.А., не соглашаясь с состоявшимся в отношении него приговором, указывает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Корыстных побуждений у него не было, обогащаться он не хотел. Имущество потерпевшего он забрал, так как ему не выплачивалась заработная плата, иного дохода он не имел, остался без средств к существованию. Адвокат его ввел в заблуждение, сообщив, что наказание за самоуправство и кражу одинаковое, поэтому он согласился на особый порядок.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Анисимова Н.Г. просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Р.А. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шамсутдинов Р.А., адвокат Франтова И.С. просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор в целом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просила также исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Квалифицируя действия осужденного по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шамсутдинов Р.А., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность осуждения за совершение кражи, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу, которое рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Шамсутдинова Р.А. данные, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с учетом требований ст.61, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.
По своему виду назначенное Шамсутдинову Р.А. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Безосновательными являются доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Франтовой И.С. своих обязанностей по защите Шамсутдинова Р.А. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется.
Согласно материалам уголовного дела адвокат Франтова И.С. участвовала в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту интересов подсудимого Шамсутдинова Р.А.
Как видно из протокола судебного заседания, противоречия между позицией защитника и позицией подсудимого отсутствовали.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шамсутдинов Р.А. пояснил, что <...>.
Суд во вводной части приговора ошибочно указал о том, что Шамсутдинов Р.А. <...>, в связи с чем указание об этом подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года в отношении Шамсутдинова Р.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что Шамсутдинов Р.А. <...>, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шамсутдинова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
