Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года №22-711/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-711/2020
11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
27 сентября 2016 года Салехардским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
17 марта 2020 года Салехардским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., просившей отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, подсудимого Хуснутдинова Р.Г. и его защитника Атарщикова Р.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Хуснутдинов Р.Г. обвинялся в том, что 23 февраля 2020 года в г. Салехарде, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Приговором суда он оправдан в совершении инкриминируемого деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Хуснутдинова Р.Г. на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными доказательствами. Все сотрудники полиции указали, что у Хуснутдинова Р.Г. имелись признаки опьянения. Отсутствие в показаниях понятых сведений о наличии признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС. Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый Хуснутдинов Р.Г. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Считает, что приговор основан на совокупности достоверных доказательств. Вместе с тем, оспаривает факт управления транспортным средством, указывая, что материалами дела, видеозаписью, показаниями понятых и сотрудников полиции это не зафиксировано, автомобиль движения под его управлением не совершал. Изменение окраски кожных покровов связывает с погодными условиями и формой верхней одежды, не соответствующей зимней погоде. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 и пп. 1-3 ст. 38916 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Так, органом предварительного расследования Хуснутдинов Р.Г. обвинялся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Хуснутдинова Р.Г. на медицинское освидетельствование, так как, якобы, не были установлены признаки нахождения оправданного в состоянии опьянения.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование не было правомерным, в связи с чем Хуснутдинов Р.Г. мог отказаться от его выполнения.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения указаны в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перечень указанных оснований является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим нет необходимости оценивать состояние зрачков оправданного, так как такое основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не указано в данном нормативно-правовом акте.
Суд второй инстанции не находит необходимым анализировать и такое основание, как поведение, не соответствующее обстановке, на что часто указывали в суде первой инстанции свидетели стороны обвинения, так как данное основание не было указано ни в обвинительном акте, ни в процессуальных документах, предусмотренных КоАП РФ, составленных на месте сотрудником ГИБДД ФИО1
Таким образом, суд второй инстанции должен проверить, являются ли верными изложенные в приговоре выводы об отсутствии у Хуснутдинова Р.Г. такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В частности, наличие данного обстоятельства следует из показаний, данных в суде свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО1, являющимися сотрудниками полиции, оно отражен и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 18).
Опровергая указанные доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что они не подтверждаются показаниями свидетелей, не состоящих на службе в полиции, при этом сделано суждение о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Также суд первой инстанции указал на противоречивость показаний сотрудников полиции, признал недостоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО12, данных ими в ходе дознания, также указал, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, якобы, передавались понятым лишь для подписания, у выступивших в роли понятых свидетелей ФИО4 и ФИО12 не было реальной возможности ознакомиться с указанными документами.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не описывали состояние кожи Хуснутдинова Р.Г., а лишь указывали на его поведение, прямо опровергается содержанием протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 48, 51).
Из содержания видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, явно следует, что сотрудник ДПС ФИО1, составив протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передал их Хуснутдинову Р.Г. и понятым, при этом никак не пытался запретить знакомиться с содержанием указанных документов, в том числе ограничивая во времени, не торопил указанных лиц.
Освещенность салона автомобиля ДПС была достаточной для ознакомления с указанными протоколами, так сам ФИО1, находясь спереди, при имевшемся освещении, составлял процессуальные документы, также, как и сотрудник ДПС ФИО10, заполнявший документы на заднем диване автомобиля до прихода понятых.
Представляется надуманным суждение суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции, допрошенные по данному делу, заинтересованы в обвинительном приговоре только на том основании, что работают в одном УМВД с сотрудником ДПС ФИО1, предложившим оправданному пройти процедуру медицинского освидетельствования.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 не принимали решение о направлении оправданного на освидетельствование, не осуществляли дознание по данному делу, что опровергает достоверность утверждения об их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что понятые ФИО4 и ФИО12 не имели реальной возможности ознакомиться с процессуальными документами, а все сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 38916 УПК РФ).
При этом, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ни сам Хуснутдинов Р.Г., ни свидетели ФИО4 и ФИО12, ознакомившись на месте с содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не высказывали ни письменно, ни устно своих возражений относительно достоверности содержания данных документов (п. 2 ст. 38916 УПК РФ).
Заслуживает внимания и довод автора представления о том, что суд первой инстанции при наличии противоречий в исследованных судом показаниях на судебной и досудебной стадиях не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, данным последним в ходе дознания, сославшись в приговоре лишь на показания этого свидетеля в судебном заседании (п. 3 ст. 38916 УПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Хуснутдинова Р.Г. в инкриминируемом преступлении, и, обеспечив сторонам возможность реализации сторонам их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.п. 1, 2 ст. 38915, ст. 38916, ст. ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года в отношении Хуснутдинова Р.Г. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-119/2020 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка