Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2014 года №22-711/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-711/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
защитника обвиняемого Станейка К.М. - адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамировой А.Х. в интересах обвиняемого Станейка К.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2014 года включительно обвиняемому Станейка К.М..
Заслушав выступление защитника обвиняемого Станейка К.М. - адвоката Сивкову С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Станейка К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством.
Судом вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания обвиняемого Станейка К.М. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х. интересах обвиняемого Станейка К.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Станейка К.М. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - домашний арест или личное поручительство, мотивируя свою жалобу тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не были учтены положительные характеристики личности обвиняемого, а также измененные основания, которые первоначально были приняты судом при избрании меры пресечения.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть судом продлен на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом не нарушены. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Станейка К.М. под стражей обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Из представленных материалов следует, что Станейка К.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, Станейка обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении К., который принимал участие в качестве понятого при проведении обыска у Станейка в рамках дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Таким образом, Станейка способен оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях воспрепятствования установлению истины.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и объективно свидетельствуют о том, что Станейка, находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Станейка К.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка