Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7111/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденной Ганюшкиной О.Л., адвоката Новосельцева С.П.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Грищук О.А., апелляционным жалобам осужденной Ганюшкиной О.Л., её защитника Новосельцева С.П. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым:

Ганюшкина О.Л., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 3600 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 года.

При этом, мера пресечения - подписка о невыезде - в отношении Ганюшкиной О.Л. изменена на заключение под стражу. Ганюшкина О.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ганюшкиной О.Л. под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ганюшкиной О.Л. под домашним арестом в период с 08 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Ганюшкиной О.Л. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05 марта 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств - постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, автомобиль - возвратить собственнику, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по Красноярскому краю - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично - доводы апелляционных жалоб, осужденную Ганюшкину О.Л., её защитника по соглашению адвоката Новосельцева С.П. (ордер на участие - в деле), поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганюшкина признана виновной и осуждена за совершение в период осуществления ею адвокатской деятельности в адвокатском образовании - Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, свершенного в особо крупном размере.

Данное преступление имело место в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грищук О.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, фактические обстоятельства, установленные судом, просит приговор в отношении Ганюшкиной изменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок в виде четырех лет.

Указывает, что при назначении Ганюшкиной наказания суд учел данные о её личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участника другого преступления, её положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, регистрации, сына-студента, обучающегося на платной основе, не имеющего самостоятельного дохода, нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи и заботе, наличие заболеваний, а также то, что она ранее не судима. Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, суд посчитал невозможным исправление Ганюшкиной без изоляции от общества, а, исходя из её материального положения - невозможным назначение основного наказания в виде штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции связал невозможность назначения более мягкого наказания не с общественной опасностью и данными о личности виновной, а с её материальным положением. При этом суд не проанализировал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ганюшкиной, не привел достаточных мотивов назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что из-за небольшого ежемесячного дохода, наличия у Ганюшкиной иждивенцев, ей невозможно назначить основное наказание в виде штрафа, однако, при тех же данных пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, что значительно превышает размер основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией, в случае его назначения.

Находит указанные выводы суда противоречивыми.

Также полагает, что в приговоре отсутствуют должные доводы о том, по каким причинам осужденной невозможно назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд подошел к назначению наказания формально, не учел, что у виновной имеется сын-студент и престарелые больные родители, которым она помогала, других родственников, способных оказать помощь, не имеется, муж скончался после возбуждения уголовного дела.

Ганюшкина ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту работы дисциплинарных проступков не совершала, имеет множество благодарностей, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Также обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля обвинения сотрудник УФСБ сообщил об активной роли Ганюшкиной в изобличении преступной деятельности участника другого преступления. Аналогичная информация содержится и в письме в адрес суда от начальника УФСБ России по Красноярскому краю. Считает, что судом недостаточно учтено взаимодействие осужденной с правоохранительным органами.

Кроме этого, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Ганюшкиной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части не указал о назначении Ганюшкиной вида исправительного учреждения, указав только о зачете в кратном размере времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также резолютивная часть приговора не содержит разграничения начала исчисления срока наказания, при том, что Ганюшкиной, кроме основного наказания в виде лишения свободы, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок. Полагает, что суд принял решение об исчислении срока дополнительного наказания также, как и основного - с момента вступления приговора в законную силу, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, и необоснованно улучшает положение осужденной.

Также полагает, что судом допущены нарушения закона и при решении вопроса о зачете меры пресечения в срок наказания. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Ганюшкина в период с 10 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года находилась на домашнем аресте, а с 03 апреля 2019 года по 05 июля 2021 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая вплоть до постановления приговора не отменялась и не изменялась.

Считает, что период нахождения Ганюшкиной на такой мере пресечения, как запрет определенных действий, с 03 апреля 2019 года по 05 июля 2021 года, должен быть, с учетом положений п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, п.п. 1-1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтен в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, чего судом первой инстанции не сделано, при этом принято решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стражу, при том, что такая мера пресечения, как подписка о невыезде, в отношении Ганюшкиной не избиралась.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, при определении Ганюшкиной смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно указал фамилию того лица, которого Ганюшкина изобличила как участника преступления, тогда, как материалы уголовного дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство, итогового решения в отношении него в настоящий момент не принято.

В апелляционной жалобе осужденная Ганюшкина, не оспаривая обоснованность своего осуждения и юридическую оценку действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить.

Ссылается на то, что в отношении неё, вопреки выводам суда первой инстанции, возможно назначение такого вида основного наказания, как штраф, поскольку она имеет финансовую возможность его оплатить, у неё достаточно для этого имущества. К тому же, на часть её имущества наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, а также положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, поскольку всё её поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, факт полного признания вины, стабильности данных показаний, в том числе, и позиции по изобличению участника другого преступления, свидетельствуют о её искреннем раскаянии, активном содействии в раскрытии преступления. Считает, что всё это существенно уменьшает степень её общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцев С.П., настаивая на отмене обвинительного приговора, вынесении по делу определения о прекращении в отношении подзащитной уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, указывает, что окончательная позиция стороны защиты по настоящему делу будет сформирована позднее и представлена в виде дополнений к апелляционной жалобе.

Однако, каких-либо дополнений к своей апелляционной жалобе до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитником не принесено.

При этом, в своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что постановленный в отношении Ганюшкиной приговор является незаконным и необоснованным как по вмененной квалификации преступного деяния, так и по назначенному судом наказанию.

Обращает внимание, что при постановлении приговора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также правоприменительной практики.

В частности, доводы и выводы суда, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий Ганюшкиной как оконченного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Находит, что содеянное подзащитной должно быть квалифицировано как неоконченное преступление.

Назначенное подзащитной наказание также не отвечает закону, поскольку Ганюшкина должна быть освобождена от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционным жалобам стороны защиты, включая их выступление в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, неверной юридической оценке действий Ганюшкиной, виновность Ганюшкиной в совершенном ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых с раскрытием содержания приведен в приговоре.

Допустимость представленных суду и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в отношении которых участниками процесса заявлялись соответствующие ходатайства, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Содержание доказательств в приговоре приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий Ганюшкиной.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств участниками процесса не заявлялось.

Данных о том, что при постановлении обвинительного приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ганюшкиной, не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной в приговоре, и считает её объективной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме, нашли свое отражение в приговоре. Умысел и мотив содеянного Ганюшкиной судом установлены верно.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что фактические обстоятельства содеянного Ганюшкиной никем не оспариваются.

Нарушений требований главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, судебная коллегия не усматривает, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Ганюшкиной надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 448 УПК РФ, требования указанной главы при предъявлении обвинения нарушены также не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что суд при определении Ганюшкиной смягчающего наказание обстоятельства необоснованно указал фамилию того лица, которого Ганюшкина изобличила как участника преступления, поскольку материалы уголовного дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство, итогового решения в отношении него в настоящий момент не принято, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство в суде проводится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении указанных лиц процессуального решения, в частности, с указанием на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции указанные требования не нарушены.

Описывая в приговоре преступное деяние, совершенное Ганюшкиной, признанное судом доказанным, суд первой инстанции не допустил формулировок, свидетельствующих о причастности к инкриминируемому Ганюшкиной преступлению, а также иным преступлениям, иного конкретного лица с указанием его фамилии. Как следует из содержания приговора, судом при описании деяния относительно этого лица указана лишь его должность, что требовалось по обстоятельствам дела, а также то, что уголовное дело в отношении него ведется в отдельном производстве.

При этом, указание в приговоре на конкретную фамилию этого лица в исследованных доказательствах по делу, а также при назначении Ганюшкиной наказания, не является нарушением закона и не может свидетельствовать о преюдициальном значении при рассмотрении иных дел.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Ганюшкиной судом правильно квалифицированы именно как оконченное преступление по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные нормы уголовного закона, в частности, как неоконченного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Соответствующий довод заявлялся стороной защиты также и в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отвергнут, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного Ганюшкиной обвинения, и что фактически стороной защиты не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящее время, органы предварительного расследования квалифицировали действия Ганюшкиной по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ не только как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, но и как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификаций действий Ганюшкиной, поскольку она полностью нашла свое подтверждение в ходе сопоставления и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с действующим уголовным законодательством посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки.