Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22-7111/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22-7111/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Торкунова Ивана Анатольевича
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства
Торкунова Ивана Анатольевича, ... года рождения,
о досрочном снятии судимости по приговору Военного суда Тихоокеанского флота от 12 марта 1996 года, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Военного суда Тихоокеанского флота от 12 марта 1996 года, обратился осуждённый Торкунов И.А.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года Торкунову И.А. отказано в принятии к производству ходатайства.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Торкунов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что им были приложены все необходимые документы, а если суд посчитал, что приговор не соответствует требованиям, то мог бы оказать содействие в сборе необходимых документов и истребовать приговор из суда со всеми отметками.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 400 ч. 1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению ходатайств, связанных с исполнением приговора, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также приложены ли к ней необходимые для её рассмотрения документы.
Как видно из содержания ходатайства, осужденный Торкунов И.А. осужден приговором Военного суда Тихоокеанского флота от 12 марта 1996 года по п. «б» ст.102, ст. 207, 40, 41 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
Поскольку сведений о том, что наказание по приговору Военного суда Тихоокеанского флота от 12 марта 1996 года фактически отбыто, осужденным Торкуновым И.А. предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости к производству в связи с отсутствием оснований для разрешения по существу ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда в связи с тем, что им были представлены все необходимые документы, а при возникновении сомнений в их достоверности суд мог истребовать их самостоятельно, не влияют не законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Торкунова И.А., поскольку суду не представлены сведения о наличии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ.
Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года в отношении осужденного Торкунова Ивана Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Торкунов И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка