Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года №22-7108/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-7108/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Савкина А.С.,
адвоката Курочка А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Юминовой О.П. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым
Ахтямова Регина Юрьевна, <дата> года рождения, несудимая,
- осуждена почасти 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.
Мера пресечения Ахтямовой Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступление адвоката Курочка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ахтямова Р.Ю. признана виновной в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 25 мая 2020 года совершила покушение на мелкое хищение трех банок растворимого кофе из магазина "Пятерочка", на общую сумму 1116 рублей 96 копеек.
Преступление совершено в г. Лениногорск при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления подсудимая Ахтямова Р.Ю. признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, указывая на отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия состава инкриминируемого Ахтямовой Р.Ю. деяния. Считает, что предоставленная представителем потерпевшего суду справка о стоимости похищенного не отвечает требованиям закона. Также указывает, что судом не была дана оценка доводам защиты относительно неверной квалификации по факту мелкого хищения от 6 мая 2020 года.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. государственный обвинитель Бикбов Р.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в суде представитель потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО1. сообщил, что 25 мая 2020 года Ахтямова Р.Ю. пыталась похитить три банки кофе, однако была задержана при выходе из магазина "Пятерочка".
Из показаний, допрошенных в ходе дознания и оглашенных в суде свидетелей ФИО2. и ФИО3. следует, что 25 мая 2020 года при выходе из магазина была задержана Ахтямова Р.Ю., в сумке которой были обнаружены банки кофе. После просмотра камеры видеонаблюдения был установлен факт кражи.
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила, что работая в магазине "Пятерочка" увидела, как Ахтямова Р.Ю. спрятала в сумке три банки кофе. Она закрыла дверь магазина, не давая Ахтямовой Р.Ю. выйти до приезда сотрудников полиции.
Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5. следует, что по сообщению о хищении товара он прибыл в магазин, где в ходе осмотра у задержанной Ахтямовой Р.Ю. было изъято три банки кофе.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара, протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят похищенный товар, протоколами изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости товара, постановлением от 7 мая 2020 года, согласно которому Ахтямова Р.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Ахтямовой Р.Ю.
Суд правильно квалифицировал действия Ахтямовой Р.Ю. по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ахтямовой Р.Ю. и квалификации ее действий, не усматривается. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно. Размер ущерба судом определен исходя из фактической стоимости товара, без учета налога на добавленную стоимость, на основании инвентаризационной описи, товарных накладных, и справок об ущербе, сомнений в достоверности, которых не имеется.
Из материалов следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание Ахтямовой Р.Ю. назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов является мотивированным и обоснованным. Оснований для его смягчения, применения положений статей 64 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в отношении Ахтямовой Регины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка