Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-7107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Канафина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора А.М. Шакирова,

адвоката Т.А. Шмелевой, ..

осужденного Т.Т. Нормурадова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова и апелляционной жалобе адвоката Т.А. Шмелевой, действующей в интересах осужденного Т.Т. Нормурадова, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, которым

Т.Т. Нормурадов, .. судимый

1) 17 января 2013 года Алькеевским районным судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Алькеевского районного суда РТ от 29 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда РТ от 27 июня 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы на срок 1 год 1 месяц 1 день;

2) 10 марта 2015 года Приволжским районным судом города Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 23 сентября 2015 года Советским районным судом города Казани (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 158, пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 15 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

4) 24 мая 2019 года Зеленодольским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 01 день с удержанием 10% заработка в доход государства (исправительные работы не отбывал),

осужден к лишению свободы по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 24 мая 2019 года ( с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года) назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск П. удовлетворить, взыскать с Т.Т. Нормурадова в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Т.Т. Нормурадова и адвоката Т.А. Шмелевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.М. Шакирова, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Т.Т. Нормурадов признан виновным в краже денежных средств П. на общую сумму 8000 рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 29 июня 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Т.Т. Нормурадов вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что находился в трудной жизненной ситуации, дать деньги в долг потерпевшая отказалась, поэтому украл у нее деньги посредством списания денежных средств с банковского счета ее банковской карты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Гильмутдинов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, усилить назначенное Т.Т. Нормурадову наказание. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. Обращает внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем назначаемое Т.Т. Нормурадову наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ, не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Т.А. Шмелева, действуя в интересах осужденного Т.Т. Нормурадова, просит приговор изменить, смягчить назначенное Т.Т. Нормурадову наказание. Не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, положительную характеристику по месту отбывания наказания, службу в рядах Российской армии, участие в боевых действиях, его трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, оказание материальной поддержки пятерым детям его сожительницы, состояние здоровья Т.Т. Нормурадова, перенесшего операцию на ноге и страдающего заболеванием, а также состояние здоровья его родителей - наличие у отца Т.Т. Нормурадова онкологического заболевания, а у матери-пенсионерки - заболевания ..... Полагает, что при таких обстоятельствах возможно назначение Т.Т. Нормурадову наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вина Т.Т. Нормурадова сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей П., из которых следует, что 29 июля 2020 года обратилась в отделение "Сбербанка", чтобы проверить баланс банковской карты и обнаружила, что 29 июня 2020 года со счета ее банковской карты кем-то выполнен перевод 8000 рублей на банковскую карту Л.. Позвонив Л., выяснила, что он работает в такси и 8000 рублей на его карту перевел клиент Т.Т. Нормурадов. Эти деньги он отдал Т.Т. Нормурадову, а тот расплатился с ним за такси. 29 июня 2020 года к ней приезжали сестра с Т.Т. Нормурадовым, он брал у нее телефон под предлогом осуществления звонка, с телефоном быстро ушел и некоторое время был вне поля ее зрения. Видимо пришедшие смс-сообщения о состоявшемся переводе Т.Т. Нормурадов сразу из ее телефона удалил;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., из которых следует, что, подрабатывая в такси, 29 июня 2020 года вез клиентов, одним из которых был Т.Т. Нормурадов. По приезду на место Т.Т. Нормурадов вышел из машины, потом вернулся с телефоном. Поскольку у Т.Т. Нормурадова для оплаты такси не было наличных и банковской карты, он предложил перевести денежные средства с помощью смс-сообщения. Согласился на это и Т.Т. Нормурадов перевел на его банковскую карту 8000 рублей. Деньги пришли от П.. Снял 8000 рублей в отделении Сбербанка и отдал Т.Т. Нормурадову, а тот расплатился за поездку;

- протоколами выемок у Л. скриншотов из приложений "Taxsee Driver", "Сбербанк Онлайн", банковской карты "Сбербанк России" на имя Л.; у потерпевшей П. - истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк", банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя П., расширенной выписки по счету, двух скриншотов из приложения "Сбербанк Онлайн" с реквизитами карты, сотового телефона марки "Xiaomi Mi A3"; протоколом осмотра изъятых предметов и документов;

- протоколом проверки показаний на месте Т.Т. Нормурадова, согласно которому он указал территорию между домами N и N по улице Коллективная города Казани, как на место, где он, находясь в автомобиле такси, произвел операции по хищению денежных средств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Т.Т. Нормурадова в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана и его действия судом правильно квалифицированы по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Т.Т. Нормурадова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетних детей, преклонный возраст родителей и состояние их здоровья, состояние здоровья осужденного и признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку из пояснений Т.Т. Нормурадова в суде апелляционной инстанции усматривается, что ущерб Т.Т. Нормурадовым потерпевшей не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Т.Т. Нормурадова, наличия в его действиях опасного рецидива суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ и надлежаще их мотивировал.

Назначение Т.Т. Нормурадову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и вопреки доводам осужденного суд первой инстанции при этом прямо сослался на применение правил части 2 статьи 68 УК РФ, а также мотивировал отсутствие оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушен материальный закон: несмотря на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, наказание по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ назначено Т.Т. Нормурадову в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по части 3 статьи 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, следовательно, при назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ назначаемое Т.Т. Нормурадову по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ наказание не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, назначенное Т.Т. Нормурадову наказание подлежит усилению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года в отношении Т.Т. Нормурадова изменить:

усилить Т.Т. Нормурадову наказание, назначенное по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, до двух лет лишения свободы;

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 24 мая 2019 года ( с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года) назначить окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Т.А. Шмелевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка