Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22-7106/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-7106/2014
г. Владивосток 08 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 1106,
заявителя Копленкова О.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Копленкова О.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 октября 2014 года, которым ходатайство
Копленкова Олега Александровича, ... года рождения, уроженцу ... ,
об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров - возращено заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Копленкова О.А. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Копленков О.А. обратился в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01 октября 2014 года ходатайство Копленкова О.А. возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, с разъяснением осужденному права вновь обратиться в суд.
Вапелляционной жалобе Копленков О.А просит постановление суда отменить, считает, что оно затрудняет его доступ к правосудию и нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что все необходимые документы для рассмотрения его ходатайства суд мог получить в Хорольском районном суде, которым он осуждался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, с применением ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор по представлению органа, исполняющего наказание. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, исследование по делу проводится в отношении всех имеющихся данных.
Учитывая изложенное, решая вопрос по поступившему ходатайству о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд должен убедиться, что ходатайство подано надлежащим лицом, что правил подсудности соблюдены и приговор, об исполнении которого идет речь в ходатайстве, постановлен именно этим судом.
По смыслу уголовно-процессуального закона, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство.
Такое решение он принимает и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но последний не принимает мер к реализации данной возможности.
При этом, по просьбе осужденного либо его представителя, суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем самостоятельно.
Как видно из ходатайства, поданного в Хорольский районный суд, Копленков О.А. просил об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. При этом в ходатайстве, осужденный указал, что осужден в 2014 году Приморским краевым судом, в 2008 и 2007 годах - Хорольским районным судом.
Учитывая, что осужденный не указал об исполнении какого из этих приговоров он просит, почему он обратился именно в Хорольский районный суд, а не в суд, вынесший последний по времени приговор, копии приговоров к ходатайству не приложил, причин невозможности их самостоятельного получения, суду не указал, вернув ходатайство Копленкову О.А., судья принял законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 октября 2014 года о возвращении Копленкову Олегу Александровичу ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: Копленков О.А. содержится в <адрес> на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
