Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-7105/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденного Дубодела Н.Н. и действующего в его защиту адвоката Киселевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционной жалобе осужденного Дубодела Н.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Дубодел Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

-<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) по ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условно-досрочно на срок 11 месяцев,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Дубоделу Н.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дубодела Н.Н. под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3 удовлетворен. Взыскано в ее пользу с Дубодела Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Шустовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы; выступления осужденного Дубодела Н.Н. и действующего в его защиту адвоката Киселевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Дубодел Н.Н. признан виновным в совершении шести краж - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- <дата> хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 25 000 рублей,

- <дата> хищение имущества Потерпевший N 3 на сумму 48 000 рублей,

- в период с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> хищение имущества Потерпевший N 4 на общую сумму 47 000 рублей,

- <дата> хищение имущества Потерпевший N 6 на общую сумму 14 682 рубля.

- <дата> хищение имущества Потерпевший N 5 на сумму 25 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугина У.А., не оспаривая выводы суда о виновности Дубодела Н.Н., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав при этом, на признание вины, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Назначить Дубоделу Н.Н. за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дубоделу Н.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая, что Дубодел Н.Н. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал; участие в следственном действии (проверка показаний на месте) не может служить безусловным основанием для признания действий Дубодела Н.Н. как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте осужденный новых и ранее неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств не сообщил. При этом, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что Дубодел Н.Н. дал признательные показания. С учетом данных обстоятельств, прокурор считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и срок наказания подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе осужденный Дубодел Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В обоснование позиции по жалобе ссылается на данные характеризующие его личность, согласно которым он страдает тяжким хроническим заболеванием, оказывал помощь отцу-пенсионеру, являющемуся инвалидом, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, вину признал, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что был трудоустроен, являлся индивидуальным предпринимателем, однако, в связи с материальными затруднениями, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил преступление. Просит применить положения п. "д", п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 64, 68 ч.3, 50, 73 УК РФ и снизит назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Приговор в отношении Дубодела Н.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Дубодела Н.Н. за данные преступления является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Дубодел Н.Н. согласился, по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, - правильной.

При назначении Дубоделу Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Дубодела Н.Н. рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний, оказание им помощи-отцу инвалиду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.

Как справедливо указано в представлении, согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу, не имеется. Как следует из материалов дела, Дубодел Н.Н. был задержан в ходе проведения следственных мероприятий, после получения видеозаписей с камер видеонаблюдения с мест хищения велосипедов, которые, как пояснил Дубодел Н.Н. после задержания, он продал неизвестным лицам; похищенное имущество не установлено и не возвращено потерпевшим. Признательные показания и сведения в них содержащиеся, полученные после сбора доказательной базы, под давление улик, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства, относятся к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, что как обоснованно указал прокурор в представлении, необходимо было учесть при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, на основании ст.ст. 389-15 п. 3, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований Общей части УК РФ, - допущенных при назначении наказания, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступлений, и надлежит признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Дубодела Н.Н. обстоятельством, признание им вины. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании и об усилении наказания Дубоделу Н.Н., удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также предусмотренных ст. 60 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы осужденного о временных материальных затруднениях, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по преступлениям, за которые Дубодел Н.Н. осужден, явка с повинной им не давалась, а признательные показания, о чем фактически ставит вопрос осужденный, к таковым смягчающим наказание обстоятельствам, не относится.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Дубоделу Н.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, расценивает как неубедительные, которые удовлетворению не подлежат.

Оснований считать размер назначенного Дубоделу Н.Н. наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, по тем мотивам, которые приведены в апелляционном представлении и в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания, назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, не допущено.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора, помимо вносимых судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Дубодела Н.Н. - изменить.

Исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступлений.

Признать смягчающим наказание Дубодела Н.Н. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

В остальном этот же приговор в отношении Дубодела Н.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка