Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года №22-7105/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-7105/2020
Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.
при секретаре Востряковой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
подсудимого Хапцева Х.Х. и действующего в его интересах адвоката -Болдаряна В.А.,
подсудимого Лиева А.В. и действующего в его интересах адвоката -Беляевой С.В.,
подсудимого Боготова М.Х. и действующего в его интересах адвоката Мудрик В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Мудрик В.М., Болдаряна В.А., Болдаряна В.В. на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Хапцева Хазратали Хасанбиевича, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Лиева Азамата Вадимовича, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Боготова Муссы Хафисановича, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -
возвращено прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения в отношении Хапцева Х.Х., Лиева А.В., Боготова М.Х. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей в отношении каждого подсудимого по 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения подсудимого Хапцева Х.Х. и действующего в его интересах адвоката Болдаряна В.А., подсудимого Лиева А.В. и действующей в его интересах адвоката Беляевой С.В., подсудимого Боготова М.Х. и действующего в его интересах адвоката Мудрик В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С. просившей об оставлении постановления суда как законного и обоснованного без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, просившей также о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Хапцева Х.Х., Лиева А.В., Боготова М.Х. на 2 месяца, в отношении каждого, то есть по 08.02.2021 года, против чего подсудимые возражений не высказали, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Мудрик А.М., действующая в интересы подсудимого Боготова М.Х., постановление Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга от 15 сентября 2020 года отменить; уголовное дело N 1-221/2020 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалобы, подробно цитируя свои письменные возражения, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит учесть судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что квалификация по части 4 ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака в виде угрозы применения насилия либо его непосредственного применения и является при этом частью, которой предусмотрено самое строгое наказание, поэтому дополнительной квалификация содеянного подсудимыми не требуется.
Полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 и отсутствуют мотивы, по которым суд счел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не существенными или не имеющими отношения к данному делу.
Цитируя постановление суда первой инстанции, ссылается на то, что из постановления не ясно, какое более тяжкое преступление имелось в виду судом, тем более, что вмененное подсудимым преступление по ч. 4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем указанное судом, в качестве основания для возвращения дела прокурору, обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку его рассмотрение возможно в пределах предъявленного Боготову М.Ф., и другим подсудимым обвинения.
Обращает внимание, что из предъявленного Боготову М.Ф. обвинения следует, что он обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ, то есть, в вымогательстве, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в связи с чем вывод суда является необоснованным, поскольку фактически, органом предварительного следствия, квалифицирующий признак в виде применения насилия вменён подсудимым.
Считает, что насилие, характерное для п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, означает подкрепление любой угрозы физическим насилием разной степени тяжести и причинение любого вида вреда здоровью является следствием насилия, соединенного с угрозой и требованием передачи имущества и в данном случае, не требуется дополнительной квалификации по иным статьям УК РФ.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, обращает внимание, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых по существу не имеется, а указанные судом основания не могут служить причинами для возвращения дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального закона, в указанной судом первой инстанции части, со стороны следственного органа отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия решения по существу.
Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Болдарян В.А., действующий в интересах подсудимого Хапцева Х.Х., просит отменить постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, просит учесть, что выводы суда являются необоснованными, так как оснований для добавления в формулировку обвинения по ст. 162 УК РФ подсудимому Хапцеву Х.Х. и к другим обвиняемым по данному уголовному делу, квалифицирующего признака - применения насилия опасного для жизни или здоровья, не имеется.
Подробно излагая содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хапцева Х.Х., ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, обращает внимание, что применение насилия в виде лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является отличительным признаком разбоя от других составов преступления, в частности грабежа, и органами следствия вменён, а кроме того такой вред по смыслу закона является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Полагает, что такая трактовка обвинения Хапцеву Х.Х. и остальным подсудимым этого признака разбойного нападения не ущемляет права обвиняемых на защиту, в связи с чем вменённый следствием квалифицирующий признак - лёгкий вред здоровью, с расстройством здоровья, во всех случаях открытого нападения с целью завладения имуществом подразумевает насилие, опасное для жизни или здоровья.
Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, а вынесенное судом постановление о возвращении прокурору уголовного дела является преждевременным и необоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Болдарян В.В., действующий в интересах подсудимого Лиева А.В., просит отменить постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, подробно излагая содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лиева А.В., цитируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, обращает внимание, что применение насилия в виде лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является отличительным признаком разбоя от других составов преступления, в частности грабежа, и органами следствия вменён, а кроме того такой вред по смыслу закона является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Полагает, что такая трактовка обвинения Лиеву А.В. и остальным подсудимым этого признака разбойного нападения не ущемляет права обвиняемых на защиту, в связи с чем вменённый следствием квалифицирующий признак - лёгкий вред здоровью, с расстройством здоровья, во всех случаях открытого нападения с целью завладения имуществом подразумевает насилие, опасное для жизни или здоровья.
Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, а вынесенное судом постановление о возвращении прокурору уголовного дела является преждевременным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Органами предварительного расследования Хапцеву Х.Х., Лиеву А.В., Боготову М.Х. предъявлено обвинение в том числе в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Хапцев Х.Х., Лиев А.В., Боготов М.Х., и иное неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, применяя насилие, вытащили потерпевшего А.А. с водительского сидения его автомобиля, обступили его с четырех сторон, лишив тем самым возможности свободно передвигаться, напали на него, нанесли по механизму удара или давления не менее одного травмирующего воздействия неустановленным следствием тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов - головы потерпевшего, причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: ушибленную рану левой половины головы ("височной", "теменной", "затылочной" области - локализация в медицинских документах указана разноречиво) - 1, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства как легкий вред здоровью, а также физическую боль.
Как усматривается из постановления суда, суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаний потерпевшего А.А., свидетеля Б.Б., протокола осмотра места происшествия и заключений судебных экспертиз, следует, что в отношении потерпевшего А.А. было применено насилие, выразившееся в том числе в нанесении одного удара в область головы, в результате которого у потерпевшего образовалась ушибленная рана левой половины головы, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью, что применительно в ст.162 УК РФ является применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд правильно указал на то, что органы предварительного расследования, установив применение к потерпевшему указанного вида насилия, необоснованно при предъявлении Хапцеву Х.Х., Лиеву А.В., Боготову М.Х. обвинения не указали на наличие квалифицирующего признака разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", несмотря на приведенные показания потерпевшего А.А., свидетеля Б.Б. и заключение судебно-медицинского эксперта ( N... в связи с чем суд обязан принять решение, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, при этом суд обоснованно и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона сослался на положения п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд был лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным и соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешилвопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Хапцева Х.Х., Лиева А.В., Боготова М.Х. и мотивировал свое решение надлежащим образом. Постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учётом обстоятельств дела, необходимости устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, принимая данные о личности каждого из обвиняемых, учитывая тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, подлежит продлению срок содержания под стражей Хапцева Х.Х., Лиева А.В., Боготова М.Х. в качестве меры пресечения на 2 месяца в отношении каждого. Оснований для внесения иных изменений в постановление суда не имеется. В остальном постановление суда как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении подсудимых Хапцева Хазратали Хасанбиевича, Лиева Азамата Вадимовича, Боготова Муссы Хафисановича изменить: дополнить указанием на продление срока содержания под стражей обвиняемых Хапцева Х.Х., Лиева А.В. и Боготова М.Х., каждого, на 02 месяца 00 суток, по 08 февраля 2021 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Мудрик В.М., Болдаряна В.А., Болдаряна В.В. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка