Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2014 года №22-7105/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-7105/2014
 
г. Владивосток 08 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
представившей удостоверение № 636 и ордер № 1145 от 08 декабря 2014 года,
осужденного Копленкова О.А. путём видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копленкова Олега Александровича
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 октября 2014 года, которым ходатайство Копленкова О.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора Хорольского районного суда от 09 августа 2007 года направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Осужденный Копленков О. А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.
постановлением суда ходатайство направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.
В апелляционной жалобе Копленков О. А. считает, что нарушены его конституционные права и положения УПК РФ, судом не установлены причины передачи дела по подсудности, не разрешено его ходатайство о личном участии в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить, направить дела на новое судебное разбирательство для освобождения от отбывания наказания по приговору от 09 августа 2007 года в связи с истечением сроков давности по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Поскольку осужденный Копленков О.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и приговор от 09 августа 2007 года в отношении него исполняется не на территории суда, постановившего приговор, то его ходатайство подлежит передаче по подсудности.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы об обязательном участии осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопросы о принятии ходатайства к судебному производству разрешаются судьей единолично.
Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 октября 2014 года в отношении Копленкова О. А. оставить без изменения.
апелляционную жалобу осужденного Копленкова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Н. Н. Гончарова
Справка: Копленков О. А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка