Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-7104/2022

Санкт- Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.

судей Ивановой Л.В., Проценко Г.Н..

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

потерпевшей Тарбаевой В.А.

осужденного Тонояна Б.А участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Некрылова А.А., Айларова Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Некрылова А.А., Айларова Т.Р.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года, которым

Тоноян Борис Арзуманович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, не работающий, с неполным средним образованием <...>, ранее не судимый,

осужден по итогам вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2022 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей определено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 марта 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Тоноян Борис Арзуманович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 350 УПК РФ, ввиду неустановления события преступления.

Признано за Тонояном Б.А. право на реабилитацию в части его оправдания по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части, в порядке главы 18 УПК РФ в сроки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора.

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворен частично, взыскано с Тонояна Бориса Арзумановича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 77 965 рублей 00 копеек, и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Тонояна Б.А., адвокатов Некрылова А.А., Айларова Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, прокурора Дытченко Л.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2022 года приговором суда от 01 июля 2022 года Тоноян Б.А. признан виновным в умышленном, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах установленных приговором суда.

В приговоре суда указано, что Тоноян Б.А. в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут <дата> у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта нанес Потерпевший N 2 один удар в область головы, от чего Потерпевший N 2 упал, соударяясь туловищем и головой об асфальт, в результате чего Потерпевший N 2 были причинены следующие телесные повреждения: <...>.

Смерть Потерпевший N 2 наступила в 23 часа 30 минут 03.10.2020 в <...>" от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

В апелляционной жалобе адвокат Некрылова А.А., просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый, вынести по делу новое судебное решение.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от <дата> Тоноян Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осужден к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тоноян оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 77965 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей компенсации морального вреда.

С осуждением Тонояна Б.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также размером подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда не согласен, полагаю приговор в этой части необоснованным и несправедливым по следующим мотивам.

Полностью поддерживаю доводы апелляционной жалобы от 01.07.2022 (поступила в Калининский районный суд 06.07.2022), дополнительно привожу следующее.

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в обоснование вывода о виновности Тонояна в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, районным судом положены фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей. Согласно ему осужденный в начале 1-го часа 03.10.2020 у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта нанес Потерпевший N 2 один удар в область головы, от чего потерпевший упал, соударяясь туловищем и головой об асфальт, в результате чего Потерпевший N 2 были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Смерть Потерпевший N 2 наступила в 23 часа 30 минут 03.10.2020 от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Обвинительный вердикт с приведенными выше фактическими обстоятельствами деяния, вынесен коллегией присяжных заседателей на основе вопросного листа, сформулированного председательствующим исходя из содержания описательной части обвинительного заключения.

При этом формулировка обвинения, которая не являлась предметом исследования с участием присяжных заседателей, содержит неясности, предположения и противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. В частности, там говорится: "нанесен удар и еще не менее одного удара", "ногами и иными неустановленными твердыми тупыми предметами", а развитие конфликта не было внезапным.

Стороной защиты в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ высказаны замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложено включить в вопросный лист частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности и изменяют ее характер, а также о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В замечаниях было предложено отказаться от цитирования формулировки обвинения в пользу краткого изложения вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Эта позиция не была принята судом во внимание, более того, ни один из десяти вопросов стороны защиты не был включен в вопросный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Невыполнение председательствующим этих положений, не допускающих отказ стороне защиты в постановке таких вопросов, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это повлекло за собой лишение гарантированных законом прав подсудимого и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Это выразилось, в частности, в том, что присяжные заседатели были ограничены в выражении своего мнения о фактической стороне рассматриваемого деяния. На их обсуждение была вынесена только версия стороны обвинения. Возможность оценить обстоятельства дела с иной точки зрения, а именно исходя из позиции защиты при таких обстоятельствах исключалась.

Из-за такого подхода к формулированию вопросного листа вердикт коллегии присяжных заседателей нельзя было признать ясным и непротиворечивым. Так как после его провозглашения стало непонятно, в совершении какого деяния подсудимый был признан виновным.

Вопросный лист включал в себя длинный перечень внутричерепных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший N 2, а также телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего по механизму трения, все они были исключены коллегией присяжных заседателей.

Исключены присяжными заседателями при ответе на этот вопрос и осложнения <...> Потерпевший N 2, которые и привели к наступлению его смерти.

Т.е. все последствия противоправного деяния, дающие основания для квалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Потерпевший N 2, были исключены из числа фактических обстоятельств, признанных доказанными.

А в описании действий подсудимого был оставлен только один удар.

При ответе на второй и третий вопросы (доказано, ли, что указанные действия совершил Тоноян, и виновен ли он в совершении доказанных действий), коллегией присяжных заседателей даны ответы со ссылками на исключенные положения при ответе на первый вопрос.

Тем самым коллегией присяжных заседателей еще дважды подтверждена позиция о том, что действиями подсудимого причинены лишь незначительные телесные повреждения Потерпевший N 2. Но признанные доказанными обстоятельства в последующем повлекли за собой наступление смерти потерпевшего.

При таких итогах обсуждения вопросного листа присяжными заседателями имелась очевидная необходимость уточняющих (частных) вопросов, которые и предлагались стороной защиты в своих замечаниях 27.05.2022, поскольку совершение подсудимым умышленных действий, как следовало из вопросного листа, не было отграничено от последствий, которые наступили исключительно из-за неосторожной формы вины.

Однако, председательствующий, ознакомившись с ответами на вопросы после возвращения присяжных в зал судебного заседания, обратила внимание лишь на формальное несоответствие количества листов в вопросном листе, после чего старшина коллегии присяжных заседателей получил новый бланк вопросного листа для надлежащего оформления. При этом ему были даны разъяснения председательствующим, хотя и в присутствии сторон, но таким образом, что никому из присутствующих в зале судебного заседания ничего не было слышно. Эти разъяснения согласно аудиозаписи судебного заседания были продолжительностью свыше 7 минут, а в протоколе их содержание ограничивается двумя предложениями.

Председательствующим, таким образом, не соблюдены положения ст.ст. 240-241 УПК РФ о непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 344 того же Кодекса о порядке дачи дополнительных разъяснений. При этом своими полномочиями, предусмотренными этой статьей закона, а также ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае неясности и противоречивости вердикта с учетом мнения сторон внести уточнения в поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми вопросами, председательствующий не воспользовалась, что привело к вынесению неоднозначного вердикта.

Таким образом, доказанность фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, имеет столь значительные изъятия из описания противоправного деяния, что признание Тонояна виновным в совершении инкриминируемых ему действий было невозможным.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается, а потому и вердиктом присяжных заседателей не установлено наличие у Тонояна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2, что повлекло за собой по неосторожности наступление его смерти.

В ходе судебного рассмотрения дела осуществлен просмотр копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, допрошены потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, эксперт Свидетель N 6

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым и исключении доказательства в виде копии указанной видеозаписи. Согласно исследованным в суде протоколам выемки и осмотра видеозапись изъята на носителе, который называется флеш- карта <...> класс 10 4 ГБ. Эта же флеш-карта признана вещественным доказательством по делу. В суде она была исследована, и установлено, что видеозаписи на ней нет. Утрата вещественного доказательства по делу не послужила основанием для реагирования суда на нарушение закона органом предварительного следствия.

В судебном заседании 04.03.2022 сторона обвинения продемонстрировала видеозапись на другом носителе, который не является вещественным доказательством и не был признан таковым в суде. Свое ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств сторона защиты обосновывала тем, что в материалах дела отсутствуют сведения или документы, подтверждающие факт снятии копии с изъятого по делу оригинала.

Однако, в отсутствие каких-либо процессуальных оснований видеозапись была приобщена к материалам дела и допущена к исследованию с участием присяжных заседателей.

Потерпевшая Потерпевший N 2, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 5 дали показания об обстоятельствах и причинах конфликта, соответствующие по своему содержанию, в части их касающейся, показаниям его участников со стороны осужденного - свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1. В частности, что инициатором происшедшего являлся сам Потерпевший N 2, который будучи недовольным тем, что ему отказали в просьбе выпить пива, решилнаказать обидчиков, угрожая применением насилия и убийством.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого.

Судебным следствием достоверно установлено, что ранее Потерпевший N 2 подходил к компании молодых людей в состоянии опьянения. Затем вернулся через 30 минут и стал замахиваться и угрожать Тонояну предметом, завернутым в пакет.

Однако, обстоятельства первого появления потерпевшего не получили своего подтверждения на видеозаписи. Ни на предварительном следствии, ни в суде.

В оценке исследованных доказательств сторона защиты подробно остановилась на заключениях судебно-медицинских экспертиз. Однако, была ограничена в возможности привести свои доводы в ходе прений сторон из-за противодействия представителей обвинения, которое было полностью поддержано председательствующим. Дошло до того, что в ходе выступления защитника гособвинитель Суев Е.О. неоднократно поднимался со своего места и заявлял о несогласии с теми или иными доводами защиты.

Со стороны председательствующего не было ни одного замечания государственному обвинителю, несмотря на возражения против его действий. В то же время защитнику в присутствии присяжных заседателей высказывались различные замечания и предупреждения. Как в ходе прений сторон, так и во время предыдущих судебных заседаний.

Для защиты стало совершенно очевидным наличие между государственным обвинителем Суевым и председательствующим судьей Ольшевской Ю.Л. непроцессуального общения, в т.ч. во время судебных заседаний. В частности, именно в ходе прений сторон гособвинитель и судья активно переписывались между собой посредством мессенджера <...>, это было заметно из-за близкого расположения участников процесса (все находились за одним столом). В результате председательствующий стала прерывать выступление защитника, предъявляя различные требования. А именно прекратить использование юридической терминологии; не приводить никаких сведений из теории уголовного права. Запретила ссылки на источники юридической литературы и давать определения формам вины. Запретила называть принципы уголовного права. Доводы о том, что видеозапись была изъята в ходе предварительного следствия на другом носителе так и не были доведены до сведения присяжных заседателей, хотя вопрос о допустимости этого доказательства защитником не поднимался. В общей сложности председательствующий девять раз прервала выступление защитника, и дважды присяжные заседатели покидали зал судебного заседания по ее требованию.

В итоге выступление стороны защиты в ходе прений сторон сначала привело к безосновательному вызову судебного пристава, которому было поручено разъяснить адвокату о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании. А затем по инициативе суда перешли к обсуждению вопроса об удалении защитника из зала судебного заседания.

Сторона защиты считает, что названные действия председательствующего судьи не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в т.ч. об обеспечении порядка в судебном заседании, который участниками процесса не нарушался. Председательствующий судья Ольшевская Ю.Л. выполняла волю государственного обвинителя - дискредитировать защитника и в целом позицию стороны защиты перед присяжными заседателями и добиться вынесения обвинительного вердикта в соответствии с позицией обвинения.

Поскольку направленность действий председательствующего исключительно в пользу обвинения стала явной в ходе рассмотрения дела стороной защиты дважды было заявлено о наличии оснований для отвода судьи.

Дважды в ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты заявлялись ходатайства и о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы. В обоснование такого ходатайства защитой приведены доводы, что все три исследованных в суде заключения эксперта и комиссий экспертов не являются достаточно объективными и научно обоснованными, примененные методы исследования не позволили экспертам дать ответы на поставленные вопросы, не вызывающие сомнений, выводы экспертов содержат противоречия.

Поскольку медицинские экспертные исследования проведены неполно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и сторона защиты была лишена возможности задать свои вопросы экспертам, такое ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.