Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7104/2020, 22-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-287/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,
судей Микулина А.М., Соколова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Ножкина И.Ф., путем системы видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Папушин С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ножкина И.Ф. и его защитника- адвоката Папушина С.Н. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, которым
Ножкин И.Ф., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по:
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ножкину И.Ф. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
меру пресечения Ножкину И.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зять под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ножкина И.Ф. с момента взятия его под стражу по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад по делу, выступление осужденного Ножкина И.Ф. и его защитника - адвоката Папушина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ножкин И.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 9 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ножкин И.Ф. свою вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ножкин И.Ф. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене. Так, осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение судом уголовного закона, вследствие чего постановлен несправедливый приговор. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Папушин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд сделал вывод о том, что первичные протоколы следственных действий не имеют дописок, не сфальсифицированы. Однако суд не обладает познаниями эксперта. В обоснование своего довода суд не указал, на основании какой методики суд определил, что в протоколе первичных следственных действий нет дописок (они явно видны), были ли им исследованы свободные образцы почерка лиц, которые заполняли те или иные процессуальные документы. Указанное свидетельствует о том, что суд вынес приговор по процессуальным документам, составленным следствием, которые являются порочными, недостоверными, с незаверенными никем дописками и исправлениями, но которые суд посчитал достоверными и надлежащими. Для установления факта дописок стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении соответствующих экспертиз. Суд не удовлетворил заявленные стороной ходатайства. Незаконную защиту Ножкина И.Ф. при первых допросах осуществлял адвокат Сербин С.И.: адвокат Сербина С.И. не был дежурным адвокатом, он принял участие в следственных действиях по личной телефонной просьбе следователя Свидетель N 1 При этом адвокат Сербин С.И. и следователь Свидетель N 1 являются друзьями и бывшими сослуживцами по работе в полиции. Указанное является основанием для отмены приговора. Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 2 дали суду ложные показания о механизме нанесения Потерпевший N 2 удара Ножкину И.Ф. Механизм нанесения удара так, он описан данными лицами, невозможен по образовавшимся в результате этого удара телесным повреждениям у Ножкина И.Ф. Таким последствия не могли возникнуть ни законам физики и ни по законам механики. Вот как описывают механизм удара Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 2: Потерпевший N 2 (уже будучи раненным в живот) лежал в коридоре квартиры. Ширина коридора - 1 метр. ФИО13 лежал на правом боку спиной к стене; напротив него - в 40-50 см, - стоял Ножкин И.Ф. Из положения "лёжа на правом боку", Потерпевший N 2, держа левой рукой двухметровое правило, нанёс удар Ножкину И.Ф. по голове, в результате чего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ножкина И.Ф. выше лба и причинил ему закрытую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Следствие, а потом и суд отказали в назначении по делу соответствующей экспертизы. В приговоре суд установил противоречия в показаниях потерпевших братьев Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, однако посчитал их незначительными и несущественными (абзац "б" стр.17 приговора). Вместе с тем, суд не указал, какие именно показания потерпевших братьев Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 являются противоречивыми, по каким основаниям суд посчитал их показания противоречивыми, но незначительными и несущественными. Отсутствие описания данного обстоятельства не даёт возможности оспорить данный довод суда о том, что эти противоречия незначительны и несущественны, т.к. неизвестно какие именно противоречия в показаниях братьев Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 установлены судом. Вместе с тем, из тех противоречий, на которые указывала сторона защиты, следует, что Потерпевший N 2 выбежал из квартиры за убегавшим от него Ножкиным И.Ф., после чего, когда вернулся в квартиру, сообщил, что он (Потерпевший N 2) догнал Ножкина И.Ф., ударил его строительным мастерком по голове, после чего Ножкин И.Ф. ударил его. Из этого следует, что Потерпевший N 2 нападал на Ножкина И.Ф., а Ножкин И.Ф. защищался. Это является основанием для переквалификации преступления. Никто не видел, как Ножкин И.Ф. нанёс удар Потерпевший N 1 Этот вывод делается судом со слов Потерпевший N 1 При этом сам Потерпевший N 1 даёт противоречивые показания как по событиям нападения на него, так и по событиям нападения на его брата Потерпевший N 2 Заключения эксперта N 490 от 20.09.2019 года, N 506 от 20.09.2019 года, N 505 от 24.09.2019 года говорят лишь о том, что есть кровь, которая может принадлежать как Потерпевший N 1, как Потерпевший N 2, так и Ножкину И.Ф., так им вместе. При этом при допросе в судебном заседании, эксперт ФИО14 сказала, что кровь группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) имеет приблизительно 35% людей, живущих не земле. Поэтому данные экспертизы ничего не доказывают за исключением того, что была кровь. Следствие не назначало по делу генетической судебной экспертизы. Приговор чрезвычайно строг к человеку, которому уже больше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Состояние здоровья Ножкина И.Ф., а также отсутствие медицинского обслуживания и лекарств, свирепствующий в местах лишения свободы коронавирус, вряд ли позволит ему отбыть наказание. При таких обстоятельствах, Ножкину И.Ф. возможно было бы назначить наказание не связанное с лишением свободы (применив положения ст. 73 УК РФ). На основании изложенного, просит суд приговор отменить. Дело направить в тот же суд в том же составе суда. В случае не отмены приговора - изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Ножкину И.Ф. наказание условным.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель прокурор района Романова А.С. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Ножкина И.Ф. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ножкина И.Ф. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Выводы суда о виновности Ножкина И.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, эксперта ФИО22, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Довод защитника, о даче потерпевшим Потерпевший N 2 и свидетелем Свидетель N 2 ложных показаний о механизме нанесения Потерпевший N 2 удара Ножкину И.Ф., является несостоятельным, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, объективных данных о том, что они носят ложный характер не имеется, предположение защитника об их заинтересованности в исходе данного дела является необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель N 7, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ножкина И.Ф., и Свидетель N 3, который очевидцем произошедшего не являлся.
Показания осужденного Ножкина И.Ф. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к совершению преступлений, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.
Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Ножкина И.Ф. в инкриминируемых ему деяниях. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы жалобы о том, что Ножкин И.Ф. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, являются неубедительными.
Обстоятельства конфликта, характер действий Ножкина И.Ф. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и легкого вреда здоровью Потерпевший N 2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия Ножкина И.Ф. носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобе не приведено.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о том, что Ножкин И.Ф. не совершал инкриминируемые ему преступления, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно оценены судом критически и отвергнуты как надуманные, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденным и защитником не приведено.
Таким образом, судом первой инстанции тщательным образом проверена версия осужденного Ножкина И.Ф., выдвинутая им в обоснование своей позиции, и дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Ножкина И.Ф. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценил показания Ножкина И.Ф.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Следовательно, данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу квалификации действий Ножкина И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний Ножкина И.Ф. судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность к совершению инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы жалобы о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе защитника о том, что при первом допросе Ножкина И.Ф. его защиту незаконно осуществлял адвокат ФИО10, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, в том числе, с учетом того, что каких-либо жалоб от самого Ножкина И.Ф., в том числе на адвоката ФИО10, не поступало и в протоколах следственных действий не содержится.
Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Суд дал оценку доводам защиты относительно недопустимости протоколов осмотра места происшествия, постановления о признании и и приобщении вещественных доказательств, в том числе о незаконных методах ведения следствия, как необоснованным. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Что касается доводов осужденного относительно нарушения его права на защиту, сговора адвоката, представлявшего его интересы на стадии предварительного расследования, со следователем, то данные доводы высказаны вопреки материалам уголовного дела, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены критически. В ходе предварительного расследования защиту Ножкина И.Ф. осуществлял профессиональный защитник, каких-либо других нарушений, связанных с реализацией его процессуальных прав не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, Ножкин И.Ф. по его заявлению был обеспечен профессиональным адвокатом ФИО10 (т. 1 л.д. 51, 52, 54), что подтверждено наличием ордера (т. 1 л.д. 54). Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатом ФИО10 у суда не имелось оснований. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе предварительно следствия Ножкину И.Ф. были разъяснены права лица, подозреваемого, а затем и обвиняемого в совершении преступлений, и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса. Таким образом, следователем были соблюдены положения части 2 ст. 50 УПК РФ, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. То есть следователь изначально предоставил подозреваемому Ножкину И.Ф. возможность выбрать защитника, что и было им реализовано в форме заявления ходатайства о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Ножкина И.Ф. на защиту на предварительном следствии было обеспечено, и, следовательно, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Положенные в основу приговора протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, оснований к этому не имелось.
Доводы жалобы о признании протокола первичных следственных действий недопустимым доказательством проверялись судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, оснований не доверять у судебной коллегии которым не имеется.
В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо достоверных сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания Ножкину И.Ф. суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду обоснованно признаны состояние здоровья Ножкина И.Ф., который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ножкина И.Ф., а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ножкину И.Ф. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Ножкину И.Ф. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года в отношении Ножкина И.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
