Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №22-7103/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-7103/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) Ч
адвоката Шевченко Э.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ч на постановление Прикубанского районного суда ....... от ......., которым:
Ч, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а", ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Шевченко Э.В., подсудимого Ч, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд, в ходе судебного разбирательства, продлил подсудимому Ч, меру пресечения в виде заключения под стражей, указал, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе .......6 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана; судом не взято во внимание, что он имеет постоянную регистрацию в г.Краснодаре, а также считает, что его задержание было незаконным, поскольку произведено с нарушением требований законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела ....... .......6 задержан органами предварительного расследования, в порядке ст.91 УК РФ.
....... постановлением Прикубанского районного суда ....... в отношении Ч была избрана мера пресечения в в виде заключения под стражу.
....... уголовное дело по обвинению Ч поступило в Прикубанский районный суд ........
Срок содержания под стражей Ч последовательно продлевался, последний раз ....... на 03 месяца, то есть до ........
В настоящее время, данное уголовное дело рассматривается по существу в Прикубанском районном суде ........
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, .......6 обвиняется в совершении преступлений, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а", ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает ........
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому и обжалуемым постановлением Ч была продлена мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах дела сведениях и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у Ч заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Автор апелляционной жалобы указывает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности Ч в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины, а руководствуется только лишь обоснованным подозрением лица. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Доводы изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что судом не взято во внимание, что .......6 имеет постоянную регистрацию в ......., являются неубедительными, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого о том, что задержание было незаконным, поскольку произведено с нарушение требований законодательства, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос уже неоднократно ранее был предметом оценки как судом первой инстанции так и судом вышестоящей инстанции.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности Ч и пришел к правильному решению о продлении меры пресечения, в виде содержания под стражей.
При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда ....... от ......., которым Ч, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а", ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ....... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка