Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 22-7102/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Рамазанова В.В.,

осужденного Федорова М.А. и действующего в его защиту адвоката Евграфовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционным жалобам осужденного Федорова М.А., его защитника - адвоката Евграфовой Т.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Федоров М. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с <дата>. до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам; выступления осужденного Федорова М.А. и действующего в его защиту адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Федоров М.А. вину фактически признал, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, однако, оспаривал количество ударов, которые им были нанесены потерпевшей, указанные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор в отношении Федорова М.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре неверно указан период причинения потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли смерть последней, а именно указано о совершении преступления в период с <дата>. по <дата>., что не соответствует фактически установленному периоду совершения преступления - с <дата>. по <дата>.

Отмечает, что Федорову М.А. инкриминировано нанесение потерпевшей не менее 14 ударов в область груди, в результате которых потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения - закрытая тупая травма с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившееся развитием острой дыхательной недостаточности, повлекшие ее смерть.

Однако, в приговоре суда, при описании преступления, указано о нанесении Федоровым М.А. потерпевшей множественных ударов, но отсутствует указание на конкретное количество ударов, от которых наступила закрытая травма груди, что свидетельствует о том, что суд фактически вышел за рамки предъявленного Федорову М.А. обвинения.

Обращает внимание, что суд, при назначении Федорову М.А. наказания фактически дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел количество нанесенных ударов престарелой потерпевшей при отсутствии значительного повода для их нанесения и применения насилия в отношении потерпевшей, то есть, суд описал совершение Федоровым М.А. преступления из хулиганских побуждений - с использованием малозначительного повода, тогда как указанный мотив не был вменен Федорову М.А. в вину, тем самым как считает прокурор, суд вышел за рамки предъявленного Федорову М.А. обвинения и при назначении наказания, учел отягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфова Т.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Федорову М.А. наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на показания Федорова М.А., который в суде первой инстанции пояснял, что события <дата> помнит плохо, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, когда в ходе конфликта с потерпевшей, нанес ей несколько ударов кулаками по голове и груди, а также возможно и другим частям тела, но значительно меньше по количеству, чем указано в обвинительном заключении. Также из показаний осужденного следует, что потерпевшая неоднократно падала в квартире, после чего он ее поднимал, поэтому различные кровоподтеки и ссадины, она могла получить при падениях.

Считает, что суд при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, страдающего рядом тяжких заболеваний, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров М.А. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным защитником в жалобе.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, он, его супруга и мать, страдают тяжкими хроническими заболеваниями. За период нахождения в следственном изоляторе нарушений он не допускал и взысканий не имеет. Считает, что суд не учел совершение им преступления в сочетании с трудными жизненными обстоятельствами. Полагает, что судом также не было учтено, что с <дата>. по <дата>. он состоял на учете в психоневрологическом диспансере и не исследовал состояние его психики в настоящее время. Указывает, что исправление в условиях реальной и длительной изоляции от общества приведет к разрушению его психического и физического здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, и по данному делу такие нарушения допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела в суде подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены - описание преступного деяния, с указанием в том числе места, времени, способа его совершения, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также привести мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По данному уголовному делу указанные требования закона не соблюдены. Доводы апелляционного представления являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, Федорову М.А. инкриминируется, что он в период времени с 13 часов 20 минут <дата>. до 13 часов 37 минут <дата>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, нанес последней множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов, с перечислением в обвинительном заключении количества ударов в область тела потерпевшей, в том числе не менее 14 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 9 ударов в область головы; с перечислением полученных потерпевшей телесных повреждений, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью по степени тяжести - закрытой травмы груди: множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияний в мягких тканях передней (5), правой боковой (2) поверхностях груди, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, приведшей к смерти потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из описания деяния, установленного судом, Федоров М.А. совершил преступление в период времени с 13 часов 20 минут <дата>. до 13 часов 37 минут <дата>., тогда как органами предварительного следствия осужденному инкриминировался иной период совершения преступления - с 13 часов 20 минут <дата>. до 13 часов 37 минут <дата>. Также при описании преступления, суд указал о нанесение Федоровым М.А. потерпевшей множественных ударов в область груди, шеи и головы, не конкретизировав конкретное количество ударов, от которых наступила закрытая травма груди. При этом осужденным оспаривается количество нанесенных потерпевшей ударов. Мотивы такого решения, изменения обвинения, в приговоре не приведены.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд при постановлении приговора в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, фактически вышел за пределы предъявленного Федорову М.А. обвинения и в нарушение положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ не установил способ совершения преступления, количество нанесенных осужденным потерпевшей Потерпевший N 1 ударов.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления в части того, что приводя мотивы решения по вопросу назначения Федорову М.А. наказания суд дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также описал совершение преступления фактически из хулиганских побуждений - причинение множественных телесных повреждений, при отсутствии какого-либо значительного повода для применения насилия к потерпевшей, тогда как указанный мотив не был инкриминирован Федорову М.А., и тем самым суд вышел за пределы предъявленного Федорову М.А. обвинения, ухудшив его положение.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Федорова М.А. приговор не может быть признан законным и обоснованным, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора суда, исходя из тяжести предъявленного Федорову М.А. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Федорову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Федорова М. А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Федорова М.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении Федорова М. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата>, включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка