Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7102/2020, 22-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-285/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Шумеева С.А., Мельниченко И.В.,
при помощнике судьи Тесленко А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденных Коваленко И.В., Прохорова И.П., посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Коваленко И.В. - адвоката Кравцова В.В.,
защитника осужденного Прохорова И.П. - адвоката Янковской В.А.,
защитника осужденного Киреева И.А. - адвоката Щербаченко В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коваленко И.В., Прохорова И.П. и Киреева И.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравцова В.В., поданной в интересах осужденного Коваленко И.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, которым
Коваленко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная Коваленко И.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Коваленко И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы Коваленко И.В. время его содержания под стражей в период с 13 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года и с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Прохоров И.П. и Киреев И.А., в отношении которых приговор никем не обжалован.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения осужденных Коваленко И.В., Прохорова И.П., а также защитников - адвокатов Кравцова В.В., Янковскую В.А., Щербаченко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года Коваленко И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 2 января 2020 года в х. Обуховка Азовского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором осуждены Прохоров И.П. и Киреев И.А., приговор в отношении которых не обжаловался.
В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко И.В., Прохоров И.П. и Киреев И.А. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали частично.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Коваленко И.В., адвокат Кравцов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал действия Коваленко И.В. Как указывает автор жалобы, суд при вынесении приговора не в полной учел характер и степень общественной опасности преступления, отношение Коваленко И.В. к содеянному, его поведение на предварительном следствии и в суде, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. излагает версию своего подзащитного относительно произошедших событий, и указывает на то, что Коваленко И.В. не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Автор жалобы обращает внимание на показания потерпевшего, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Указывает на то, что суд при вынесении приговора Коваленко И.В. не в полной мере учел явку с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и положительные характеристики. С учетом изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года в отношении Коваленко И.В. изменить и переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Коваленко И.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только частично признательные показания Коваленко И.В., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания потерпевшего ФИО5, согласно которым, 02.01.2020 примерно в 15 часов в ходе распития спиртных напитков с Прохоровым И.П., Киреевым И.А. и Коваленко И.В., у потерпевшего возник словестный конфликт, в ходе которого Коваленко И.В. нанес один удар кулаком потерпевшему в область левого глаза, от которого последний упал. После чего Прохоров И.П., Киреев И.А. и Коваленко И.В. начали наносить многочисленные удары ногами по всему телу потерпевшего. Через некоторое время они прекратили свои противоправные действия, и отошли в сторону. Тогда ФИО5 поднялся с земли и у них продолжился словестный конфликт. Через некоторое время ФИО5 почувствовал сильный удар ногой в области спины, который ему нанес Киреев И.А., и он упал на землю. Тогда к нему подошли Прохоров И.П. и Коваленко И.В. и все втроем начали наносить многочисленные удары ногами по всему телу, но в основном в область головы, после чего он потерял сознание;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 02.01.2020 примерно в 15 часов, она, находясь во дворе своего домовладения видела как четверо молодых парней распивали спиртные напитки на старой детской площадке. Из данной компании она узнала Коваленко И.В. и ФИО5. Когда ФИО6 выносила мусор за двор, то увидела, как эта же компания избивает ФИО5, в том числе и Коваленко И.В., в связи с чем, она попросила их это прекратить, что они и сделали. При этом, она не видела, чтоб ФИО5 наносил кому-либо из этой компании удары, поскольку избивали исключительно его. После чего они взяли ФИО5 за руки и за ноги и куда-то унесли;
- заключением эксперта N 1475 от 21.04.2020, согласно которому у ФИО5 обнаружено следующее повреждение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое причинено в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Коваленко И.В. подтверждается показаниями ФИО1, ФИО4, эксперта ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, протоколами выемок от 26.03.2020, 02.04.2020, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Коваленко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Коваленко И.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный Коваленко И.В. и его защитник участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденному Коваленко И.В. предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. В связи с чем, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Какая-либо заинтересованность потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6 в исходе дела судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Время, место и иные обстоятельства совершения Коваленко И.В. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о наличии у Коваленко И.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел наличия провокационных действий со стороны потерпевшего, мотивировав свои выводы.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств применения потерпевшим ФИО5 в момент конфликта какого-либо насилия в отношении осужденного Коваленко И.В. по делу не имеется, угрозы для жизни и здоровья для Коваленко И.В. со стороны потерпевшего не существовало. Действия осужденного Коваленко И.В. в ходе конфликта были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему.
Доводы стороны защиты о том, что Коваленко И.В. не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
По своей сути апелляционная жалоба защитника - адвоката Кравцова В.В. с привидением доводов о несогласии с осуждением Коваленко И.В., фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы защитника - адвоката Кравцова В.В. и осужденного Коваленко И.В., изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Коваленко И.В., квалифицировав совершенное им деяние по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Коваленко И.В. позицию, факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, группой лиц, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Коваленко И.В. указанного состава преступления надуманными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказание Коваленко И.В. выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтены при назначении наказания иные данные о личности Коваленко И.В., который ранее не судим, трудоустроен, проживает с матерью и бабушкой, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом заболеваний, не женат.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Решение о необходимости назначения Коваленко И.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является верным.
При этом суд первой инстанции правильно назначил наказание Коваленко И.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному Коваленко И.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Коваленко И.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание Коваленко И.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в обоснование вины Коваленко И.В., Прохорова И.П., Киреева И.А. привел показания свидетеля ФИО2, который не являлся очевидцем конфликта в полном объеме, свидетельствовал об иных обстоятельствах, не установленных судом, более того, суд к показаниям указанного свидетеля отнесся критически, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, так как он является другом осужденных. Таким образом, поскольку показания свидетеля ФИО2 по сути являются доказательствами стороны защиты, судебная коллегия полагает необходимым исключить их из описательно - мотивировочной части приговора как доказательство виновности Коваленко И.В., Прохорова И.П., Киреева И.А.
Изменения, которые необходимо внести в приговор, не влияют на решение вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора, а потому не являются основанием для снижения наказания.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года в отношении Коваленко И.В., Прохорова И.П. , Киреева И.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2, как на доказательство виновности Коваленко И.В., Прохорова И.П., Киреева И.А.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
