Определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года №22-710/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-710/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К. Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденной Никулина С.В., участвующей в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденной Никулина С.В. (основную и дополнительные), ее защитника - адвоката Масловой Г.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, которым
Никулина С.В., <.......> судимая:
- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года), по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 мая 2018 года освободившаяся из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года;
- осуждена по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Никулина С.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Никулина С.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденной Никулина С.В. (основной и дополнительных), ее защитника - адвоката Масловой Г.О., выслушав осужденную Никулина С.В., адвоката Буровниковой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Никулина С.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ Никулина С.В., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона массой не менее 0,151 грамма, которое перенесла по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить.
ДД.ММ.ГГГГ, достигнув предварительной договоренности по телефону, Никулина С.В., в помещении общей кухни по месту своего проживания из корыстных побуждений, умышленно, незаконно передала "покупателю", действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сверток с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона массой не менее 0,151 грамма. После чего "покупатель" сообщил Никулина С.В. о том, что имеет при себе денежные средства на покупку меньшего объема наркотического средства на сумму 1 700 рублей.
Далее Свидетель N 7, находящийся в указанном помещении, не осведомленный о преступных намерениях Никулина С.В., по ее просьбе отсыпал часть наркотического средства из пакетика, находящегося в свертке, предназначавшегося для "покупателя" в другой пакетик, который оставил в комнате Никулина С.В., а оставшуюся в полимерном пакетике часть наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона, массой 0,151 грамма, передал обратно Никулина С.В.
Затем Никулина С.В. из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, сбыла за 1 700 рублей "покупателю", действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона массой 0,151 грамма.
Остальную часть наркотического средства, отсыпанного Свидетель N 7 для Никулина С.В., указанные лица употребили непосредственно после совершения Никулина С.В. незаконного сбыта наркотического средства "покупателю".
Приобретенное у Никулина С.В. наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона массой 0,151 грамма, "покупатель" выдал сотрудникам полиции.
В судебном заседании Никулина С.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что она употребляла наркотическое средство с Свидетель N 7 и "покупателем", наркотическое средство не продавала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Никулина С.В. - адвокат Маслова Г.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина Никулина С.В. по версии обвинения доказана в полном объеме и подтверждается только показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые получили сведения при исполнении своих служебных обязанностей; "покупателя", который сам является потребителем наркотических средств, а также понятых. При этом отмечает, что ее подзащитная не отрицает, что является потребителем наркотических средств. Обращает внимание, что изъятая у Никулина С.В. при ее личном досмотре помеченная купюра номиналом 100 рублей, представленная на фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по своим внешним характеристикам отличается от той, что осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ и также представлена на фототаблице, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные купюры являются разными. Считает, что следствие не доказало вину Никулина С.В., а все сомнения в виновности должны быть трактованы в пользу ее подзащитной. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года отменить, Никулина С.В. - оправдать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Никулина С.В. считает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласна с квалификацией ее действий, как сбыт наркотического средства, который, по мнению автора жалобы, не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, не всесторонне, необъективно, с обвинительным уклоном. Заявляет, что она привлечена к уголовной ответственности только на основании оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", без необходимой базы доказательств. Ссылаясь на п. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", позицию Европейского суда по правам человека усматривает провокацию со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание, что в суде первой инстанции она заявляла, <.......>, ввиду чего приобрела и хранила наркотические средства для обезболивания. Описывая свою версию произошедшего, указывает, что "покупатель" не приобретал у нее наркотическое средство за денежные средства, они употребили его вместе в ее квартире, а остатки наркотика она бесплатно отдала "покупателю" по его просьбе, в связи с чем, помеченных купюр у нее при себе не было. Высказывает сомнение в добровольности волеизъявления "покупателя", выразившегося в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о ее преступной деятельности. Утверждает, что показания "покупателя" являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствующими действительности. По мнению автора жалобы, не выяснен ряд вопросов, в том числе, почему "покупатель" перед тем, как зайти в один из трех подъездов в ее доме, обошел три улицы; почему последний так долго находился в ее квартире, и что он там делал. Отмечает, что, вопреки доводам следствия, ее личность изначально была установлена и известна, как "покупателю", так и сотрудникам полиции. Полагает, что показания "покупателя" и свидетеля Свидетель N 7 идентичны друг другу. Заявляет, что оба указанных свидетеля "толкнули" ее на совершение преступления, неоднократно судимы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, кроме того, "покупатель" состоит на учете у врача-нарколога, сотрудничает со следствием по другим уголовным делам. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 7 по неизвестным ей причинам не отдал органу следствия ее телефон, в котором содержалась ее действительная переписка с "покупателем". Указывает, что она заявляла в суде о том, что "покупатель" неоднократно обращался к ней с просьбой приобрести наркотическое средство для личного потребления, а также то, что в день произошедшего "покупатель" перевел ей денежную сумму в размере 700 рублей на киви-кошелек только после 10 часов вечера, что судом было проигнорировано. Приходит к выводу, что суд занял сторону обвинения, нарушив ст. 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ухудшив ее положение. По мнению осужденной, доказательств того, что она действовала с целью реализации наркотического средства, в приговоре не приведено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Автор жалобы полагает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ в отношении нее подлежит прекращению, ее действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания необходимо было учесть отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, тяжких последствий от совершенного преступления; наличие того обстоятельства, что она состоит на учете у врача-нарколога, в связи с наркозависимостью; состояние ее здоровья; применить положения ст.ст. 15, 61, 64, 73 УК РФ; назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; возложить на нее обязанности принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркомании; из-под стражи освободить. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, с переквалификацией ее действий на менее тяжкий состав преступления, смягчить назначенное наказание или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городского прокурора Коломейцева А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Утверждает, что вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля "покупателя", который пояснил об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Никулина С.В. за денежные средства, ранее выданные ему сотрудниками полиции, при этом вместе с Никулина С.В. и Свидетель N 7 наркотики в этот день он не употреблял; показаниями свидетелей - сотрудников ОНК, проводивших ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", задержание осужденной Никулина С.В.; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия стороны защиты, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка" и личном досмотре Никулина С.В.; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7
Указывает, что вина осужденной также объективно подтверждена письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и которые в совокупности оценены, как достаточные для разрешения уголовного дела по существу. Обращает внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, проведении ОРМ, предоставлении результатов ОРД следователю, оснований для оговора осужденной, заинтересованности свидетелей, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации доказательств. Утверждает, что действия осужденной Никулина С.В. верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
В письменных возражениях осужденная Никулина С.В. обращает внимание на наличие нарушений и фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, письменных возражений государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность Никулина С.В. в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.
Из показаний осужденной Никулина С.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она употребляла наркотические средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с "покупателем", которому перед его уходом дала сверток с наркотическим средством, полагая, что "угощение" не является преступлением.
При этом из ее показаний усматривается, что она выдвинула свою версию ее досмотра и обнаружения у нее 100 рублевой купюры, считая, что данная купюра была ей подброшена сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции проверил данную версию, признав ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, а также высказался о необоснованности доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "покупатель", допрошенного в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, усматривается, что Никулина С.В. он знает на протяжении нескольких лет, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к той не испытывает, финансовых обязательств друг перед другом не имеют. Он на учете у врача-нарколога не состоит, каких-либо травм не имеет. В правоохранительных органах не работал. Ранее он употреблял наркотическое средство "соль", в настоящее время не употребляет. Он познакомился с Никулина С.В. пару лет назад. Никулина С.В. проживает в районе бывшего кинотеатра "Строитель", общежитие на кольце, на втором этаже, секция налево, точный адрес, не знает. Когда-то он вместе с Никулина С.В. употреблял наркотики. Последний раз он с той переписывался в социальной сети "Одноклассники", а так созванивались по телефону. У него Никулина С.В. записана в телефоне как - "С.", а на сайте "Одноклассники" - "Никулина С.В.". ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Одноклассники" к нему с сообщением обратилась Никулина С.В. - "перезвони мне по теме". Ему стало ясно из данного сообщения, что это тема наркотиков. Он той не звонил. Потом Никулина С.В. ему позвонила, он выходил на улицу и не ответил той на звонок. После он перезвонил Никулина С.В. примерно через один час, они переговорили. Никулина С.В. ему сказала, что у той есть в наличии один грамм "соли", что его можно у нее приобрести. Откуда у той появилось наркотическое вещество, она ему не пояснила. Никулина С.В. позвонила ему по собственной инициативе. Она иногда обращалась с просьбой добавить 200-300 рублей, он добавлял. А тут она предложила, чтобы приобрести у нее один грамм "соли". Они периодически созванивались, договаривались, когда он с ней встретится. Но в тот день он никуда не выезжал. На следующий день в обеденное время он обратился в полицию по <адрес> и сообщил, что ему предлагают приобрести наркотическое средство. Это было 17 февраля. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в "контрольной закупке", разъяснили все права, обязанности, что придется давать показания. Он согласился. Расписался в соответствующих документах. "Проверочная закупка" состоялась уже вечером, около 18 часов, при понятых, при сотрудниках полиции. Он позвонил С., договорился с той о встрече, после этого разговора при понятых и сотрудниках полиции ему вручили денежные средства. Сотрудники полиции разъясняли понятым их права и обязанности. Он попросил сотрудников полиции, чтобы его данные были засекречены, так как были опасения, переживал за последствия. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в общежитии посредством сотовой связи. Он в 18 часов позвонил С. со своего телефона при понятых и сотрудниках полиции, та ему сказала, что у нее в наличии есть один грамм "соли", и что он может его приобрести. Договорились они встретиться в общежитии в районе кинотеатра "Строитель". Дальше ему выдали "помеченные" деньги при понятых, за которые все расписались. Общая сумма денежных средств была 1700 рублей. Выдали на 0,5 грамм. Один грамм "соли" стоит в 2 раза дороже. Номинал купюр - 1000 рублей, 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Данные купюры были откопированы, все сверялось в присутствии понятых. По результатам сверки составлялся соответствующий акт, за который они с понятыми расписались. Также был произведен его личный досмотр. Запрещенного при нем ничего обнаружено не было. Потом ему передали деньги, и он положил их в карман. Замечаний на составленные акты ни у кого не поступило. После этого, он с понятыми и с сотрудниками полиции сели в служебный автомобиль, проследовали в район "Строителей", к общежитию. Остановились возле соседних домов, так, чтобы было видно подъезд. Он вышел из машины, подошел к общежитию, поднялся на второй этаж, созвонился со С., та открыла секцию. Дом, где живет Никулина С.В., имеет один подъезд. Служебный автомобиль с сотрудниками полиции остановился там, где был виден подъезд, в который он вошел. Визуально те могли за ним наблюдать. Он зашел в подъезд, остановился между первым и вторым этажом, позвонил С., та открыла секцию, и они проследовали вместе на кухню в общей секции, где та достала сверток, завернутый изолентой, и сказала ему, что там один грамм. Он ответил С., что у него только денег на 0,5 грамм. После чего на кухню прошел Свидетель N 7, те часто находились вместе. На тот момент Свидетель N 10 тоже являлся потребителем наркотических веществ. Свидетель N 10 зашел на кухню, С. отдала тому сверток и сказала, что нужно отсыпать из него половину. После чего Свидетель N 10 взял этот сверток и пошел в комнату. Он со С. также проследовали в эту комнату. В комнате он присел на кресло, С. присела недалеко от него на диван, Свидетель N 7 стоял возле подоконника, где отсыпал наркотическое вещество. Знал ли Свидетель N 10, для чего пересыпает половину наркотического вещества, он не знает. Свидетель N 10 ничего не взвешивал, отсыпал "на глаз", после чего передал пакет С.. В свою очередь, С. отдала пакет ему, а он положил пакет в карман, после чего достал денежные средства и положил их на спинку кресла, откуда та их взяла и убрала в карман. Он не видел, куда Свидетель N 10 положил оставшиеся 0,5 грамма. Он с ними не употреблял наркотические средства. Сколько он пробыл у Никулина С.В. по времени, точно не знает, может один час, они разговаривали еще. После этого он вышел из комнаты, С. его проводила и закрыла за ним секцию. Он направился к служебному автомобилю, где сидели понятые. Когда приехали, не помнит. Когда он подошел к служебному автомобилю, то он сел в машину, при понятых достал из кармана прозрачный сверток, сотрудники полиции показали его понятым. Далее сотрудники полиции поместили сверток в полимерный пакет, перевязали жгутом и опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой он и понятые расписались. Наркотическое вещество было бело-серого цвета. Каких-либо замечаний по опечатыванию, упаковке наркотического средства не поступало. После того, как он выдал наркотическое средство, его осматривали при понятых, ничего запрещенного обнаружено при нем не было. Переписка со С. была задокументирована, она находится в деле. Также переписка осталась на его странице в социальной сети "Одноклассники". Он не удалял ее. Следователь все фиксировал. Между полученным им сообщением от С. и поступившим от той звонком прошло примерно 1-2 часа. Никулина С.В. у них была только одна тема о наркотиках, на другие темы они не общались. На тот момент Никулина С.В. сказала Свидетель N 10 отсыпать наркотик, вопросов тот никаких ей не задавал. Все сделали молча. Никулина С.В. до этого часто общалась по вопросу займа денег. Он выходил с Никулина С.В. вместе пару раз на кухню покурить. До событий 16-17 февраля он вместе с Никулина С.В. употреблял наркотики 5-6 раз на протяжении двух лет. Они связывались посредством сотовой связи, через сайт "одноклассники". Наркотики иногда приобретали совместно. Иногда Никулина С.В. к нему обращалась, что не хватает 500 рублей. Он приходил по адресу, когда уже наркотик присутствовал. На данный момент он не обладает информацией, где можно заказать наркотики. Он знал, что можно купить наркотики через интернет, но у него телефон не поддерживал интернет. На события 16-17 февраля у него был телефон "Бикей", он поддерживал интернет. На нем были установлены приложение "Одноклассники". Приложение "Телеграмм" установлено не было. Ему надоело употреблять наркотики. К врачу по вопросу употребления наркотических веществ, он не обращался. 17 числа он не употреблял наркотики совместно с Никулина С.В. и Свидетель N 10. Предложение о приобретении наркотических средств поступило от Никулина С.В. в ходе телефонного разговора. Они в течение двух суток неоднократно созванивались и разговаривали о том, что этот грамм непосредственно лежит и ждет, чтобы он его приобрел.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, он пояснил об отсутствии какой-либо неприязни к осужденной, об отсутствии каких-либо обязательств материального плана перед Никулина С.В. Допрос данного свидетеля в суде проводился, хотя и в отсутствие визуального наблюдения другими участниками процесса, в том числе осужденной Никулина С.В., тем не менее, она не лишена была возможности оспорить утверждения свидетеля об отсутствии между ними неприязненных отношений или отсутствие долговых обязательств, что ею в судебном заседании не было реализовано.
Кроме того, показания свидетеля "покупатель" согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 видно, что на протяжении примерно двух лет он знаком с Никулина С.В., он с ней сожительствовал. Может охарактеризовать Никулина С.В., как доброго и отзывчивого человека, конфликтов между ними не было, причин для оговора Никулина С.В. у него не имеется. Никулина С.В. периодически употребляет наркотик "соль" путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов, было уже темное время суток, по месту проживания Никулина С.В. пришел ранее ему знакомый ФИО1. Он в момент, когда тот пришел, также находился по месту проживания Никулина С.В. Он знает ФИО1 на протяжении примерно двух лет. Конфликтов между ними не было, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. По какой причине пришел ФИО1, ему известно не было. ФИО1 и Никулина С.В. присутствовали в секции по указанному адресу, а именно в помещении общей кухни секции. Он вошел к ним в кухню и увидел, как Никулина С.В. протягивает ФИО1 сверток из изоленты, в котором находился наркотик "соль". Откуда у Никулина С.В. оказался этот сверток - ему не известно, при нем она его не приобретала. Они вместе с Никулина С.В. приобретать наркотики не ходили. Он с Никулина С.В. не договаривался о том, чтобы кому - то продавать наркотики. В момент, когда в указанное помещение вошел он, ФИО1 сказал Никулина С.В., что тому "не нужен целый грамм", после чего Никулина С.В. обратилась к нему и сказала: "Отсыпь половину". Он молча взял этот сверток, так как он с Никулина С.В. сожительствует и для поддержания близких отношений он выполнил просьбу Никулина С.В. Взяв сверток, он пошел в комнату Никулина С.В., где у окна ссыпал часть белого порошка из одного пакетика в другой пакетик. Он отсыпал ФИО1 менее половины порошка, большую часть оставил для Никулина С.В., после чего порошок, который предназначался для ФИО1, он передал Никулина С.В., а тот порошок, что остался, он положил в комнате Никулина С.В. на полку. Никулина С.В., взяв пакетик с порошком белого цвета, который он отсыпал для ФИО1, передала его ФИО1. ФИО1, взяв пакетик с наркотиком "соль", вышел из общежития, а тот пакетик с наркотиком "соль", который остался в комнате Никулина С.В., они с последней употребили вместе путем курения тут же. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Никулина С.В. была задержана по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д.104 - 105).
Показания свидетеля Свидетель N 10, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель N 10 подтвердил их, пояснив, что давал показания добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель N 10, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПР РФ.
Довод жалобы осужденной о том, что данные свидетели употребляют наркотические средства, а, следовательно, их показания являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Данные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давали показания добровольно, подписывали протоколы (в ходе предварительного следствия) без замечаний, дополнений, возражений. Как орган следствия, так и суд, допуская этих лиц к допросу, удостоверялся о нахождении их в нормальном состоянии, позволяющем нахождению в государственном учреждении.
Кроме этого, свидетель "покупатель" пояснил о прекращении им употребления наркотических средств, что также не было оспорено в суде осужденной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил длительность нахождения свидетеля "покупатель" у нее дома, прошел три улицы, а не одну, не имеет юридического значения, не влияют на законность вынесенного приговора. Кроме того указанные выше свидетели не подтвердили версию осужденной о том, что они вместе со свидетелем "покупатель" употребляли наркотические средства.
Показания свидетеля "покупатель" согласуются и с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что он пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Он пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России "Камышинский". В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств в <адрес> и Камышинском <адрес>. Ему было поручено участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени С., которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Поступила оперативная информация, что она осуществляет сбыт наркотиков в <адрес>. Он участвовал в досмотре "покупателя", выдавал тому денежные средства, а "покупатель" после приобретения выдавал ему наркотическое вещество. Он это все оформлял документально. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в кабинете N <...> МО МВД России "Камышинский" на <адрес> собрались он, "покупатель", старший оперуполномоченный Свидетель N 2 и два понятых. Вначале им был досмотрен "покупатель", при нем запрещенных предметов, в том числе наркотиков, обнаружено не было, денежных средств также не находилось. Он составил акт личного досмотра. Понятые все видели, расписались в акте, изучали его. Замечаний на протокол не поступило. Далее он вручил "покупателю" 1700 рублей, разными купюрами, не помнит точно, каким номиналом они были. Так же он об этом составил акт, ксерокопию этих денежных средств предоставил понятым и "покупателю" на листе А4. Также в акте вручения денежных средств расписались "покупатель" и понятые. Эти денежные средства предоставлялись "покупателю" для того, чтобы тот приобрел наркотическое средство у неустановленного лица С.. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Когда он передал "покупателю" деньги, тот положил их в карман куртки. Дальше они направились к дому С.. Должна была состояться встреча на <адрес> "А", в <адрес>. "Покупатель" сказал, что там они договорились встретиться со С.. Он, Свидетель N 2, "покупатель" и двое понятых на служебном автомобиле остановились на соседнем квартале, номер дома он не помнит, по <адрес>. "Покупатель" вышел из автомобиля и направился к дому N <...> "А" на встречу с неустановленным лицом С.. А они остались в служебном автомобиле, чтобы наблюдать за действиями "покупателя". Через некоторое время, часа через полтора, в эти же сутки, вернулся "покупатель" и сообщил, что приобрел наркотическое средство у С. по адресу: <адрес> "А", и изъявил желание его выдать. "Покупатель" говорил, что на <адрес>, на втором этаже он приобрел наркотическое средство "соль" и заплатил за него 1700 рублей. Он предложил "покупателю" выдать наркотическое средство добровольно. "Покупатель" выдал наркотическое вещество белого цвета, находящееся в прозрачном пакете с зип-замком. При понятых был составлен акт добровольной выдачи. Также он еще раз провел личный досмотр "покупателя". В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. От участников замечаний не поступило. Далее он упаковал наркотическое вещество в прозрачный полимерный пакет, горловину перевязал нитью, и опечатал листочком бумаги, на котором поставил печать с оттиском "нарк контроль". Все участвующие лица также расписались на данном листке. Замечаний ни от кого не поступило. Давление ни на кого из участников не оказывалось. Расписались все добровольно. В данном мероприятии участвовал он, Свидетель N 2, "покупатель" и двое понятых мужчин. Все участники передвигались на одном автомобиле "Лада Гранта" белого цвета. Когда выдавали денежные средства "покупателю", это было зафиксировано в акте выдачи денежных средств, видео при этом не использовали. Руководил мероприятием "проверочная закупка" Свидетель N 2. Кто принимал решение о засекречивании данных "покупателя", он не знает. От "покупателя" ему стало известно, что тот должен был встретиться со С. по адресу: <адрес> "А". Он не спрашивал у "покупателя", почему тот так долго был у С.. Никаких сомнений у него не возникало, они наблюдали за подъездом, куда зашел "покупатель", тот из него же и вышел. С. не была задержана, так как не было достаточной информации для ее задержания.
Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" дали свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 - сотрудники отдела наркоконтроля МО МВД России "Камышинский".
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Уголовно-процессуальный закон не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что суд проверял законность действий сотрудников правоохранительных органов по выявлению признаков преступления.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 9, которые в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" участвовали в качестве понятых.
Свидетель Свидетель N 6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, и которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, что друзей, родственников среди сотрудников полиции <адрес> у него нет, внештатным сотрудником полиции не является. По уголовному делу никакой личной заинтересованности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, полицейский обратился к нему с просьбой об участии в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка". Он добровольно согласился участвовать в проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия. Со слов полицейского ему стало известно о том, что некая женщина по имени С. продает наркотические средства в <адрес>. С целью поимки С. и доказывания ее вины, полицейскому нужно было провести указанное мероприятие. Полицейский подробно разъяснил ему правила и порядок проведения мероприятия, его права и обязанности в рамках проведения указанного мероприятия. Ему было ясно, что своим присутствием он должен засвидетельствовать тот факт, что оперативное мероприятие в действительности проводилось сотрудниками полиции, а также он должен был своим присутствием удостоверить то, что оно было проведено без нарушений и какие результаты были получены проведением этого мероприятия. Он имел право при наличии заявлений подавать их на составленные сотрудниками полиции акты, с дословным их занесением в акт. Ему права и обязанности были понятны. В мероприятии принимали участие еще двое мужчин - "покупатель", который должен был приобрести наркотики у С. и еще один понятой. Сотрудником был проведен досмотр "покупателя", при котором полицейский ни наркотиков, ни денег, ни каких - либо иных предметов - не обнаружил. Полицейским был оформлен акт личного досмотра, тот с ним его ознакомил, он, после личного ознакомления с актом подписал его, в нем все правильно было указано сотрудником полиции. Полицейский выдал "покупателю" денежные средства в сумме 1700 рублей. Купюр было несколько, разного достоинства. Полицейский разъяснил всем участвующим лицам, что эти деньги предназначаются для того, чтобы купить наркотик у С.. Полицейский оформил акт выдачи денег, сделал ксерокопию купюр. Все участники ознакомились с актом выдачи денег, ксерокопией, предъявил участникам купюры, выдаваемые "покупателю". Он убедился в том, что на ксерокопии, в акте и фактически выдаваемые "покупателю" деньги - одни и те же. Он расписался в акте выдачи денег, на ксерокопии денег, причем на листе ксерокопии был выполнен оттиск синей печати. Ни от одного из участников, в том числе и от него, не поступило никаких замечаний на составленный акт выдачи денег. "Покупатель" положил деньги в карман своей одежды. Все участники сели в один автомобиль и проехали на этом автомобиле к <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, "покупатель" вышел и пошел на встречу к С., в место, куда они ранее договаривались встретиться - у С. дома. "Покупатель" прошел по адресу: <адрес>, зашел в единственный подъезд жилого многоквартирного дома по указанному адресу. Они остались ждать в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час "покупатель" вернулся к ним и сообщил, что у того есть наркотическое средство "соль", приобретенное тем у ранее знакомой женщины по имени С., за 1700 рублей, которые ранее выдавались тому полицейским при вышеуказанных обстоятельствах. "Покупатель" сообщил, что хочет добровольно выдать этот наркотик полиции. "Покупатель" добровольно выдал прозрачный целлофановый пакетик с застежкой, в котором было насыпано порошкообразное вещество белого цвета. Полицейский упаковал пакетик с белым порошком в целлофановый прозрачный пакет, горловину которого перетянул нитью, а концы нитки склеил внутри белой бумажки с оттиском печати синего цвета. На бумажке все участники расписались. Сотрудником полиции был оформлен акт добровольной выдачи, с которым он ознакомился и подписал его, в нем все правильно было записано. От участников, в том числе и от него никаких замечаний на составленный акт не было. Полицейский упаковал пакет с порошком таким образом, чтобы к его содержимому невозможно было иметь доступ без нарушения целостности опечатывания. Полицейский досмотрел "покупателя", в ходе досмотра ничего обнаружено не было, по результатам досмотра сотрудник оформил акт, в котором все было правильно записано, он после личного прочтения подписал указанный документ. После проведения всех мероприятий полицейский привез его в МО МВД России "Камышинский", где от него было принято объяснение. Прочитав объяснение, он подписал его, с его слов в нем все правильно было записано. Ни на кого из участников со стороны полиции никакого давления не оказывалось (том 1, л.д.167 - 168).
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 9, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса.
Таким образом, суд удостоверился в том, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия участвовали понятые, то есть независимые лица, не относящиеся к сотрудникам полиции, что обеспечивает в соответствии с УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законность проводимых действий сотрудников правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступлений.
Показания указанных выше свидетелей также согласуется со сведениями, изложенными в акте добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, лицо, выступающее в роли "покупателя" добровольно выдало один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д.15-16).
Свидетель Свидетель N 3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, подтвердила факт личного досмотра Никулина С.В., в отношении которой были подозрения о причастности к незаконным действиям в отношении наркотических средств. Из этих показаний видно, что она является сотрудником ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она по указанию руководителя была направлена для проведения личного досмотра женщины, которая возможно была причастна к совершению незаконного сбыта наркотиков на территории <адрес>. Для этого она прошла в кабинет N <...> МО МВД России "Камышинский", где стояли двое женщин, которых привлекли для участия в качестве понятых. В указанном кабинете находилась женщина, которую ранее задержали оперуполномоченные наркоконтроля - Никулина С.В. Оперуполномоченный наркоконтроля МО МВД России "Камышинский" объявил всем участвующим лицам о том, что будет проводится личный досмотр Никулина С.В., всем участникам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и ей разъяснялось, что она участвует для того, чтобы провести личный досмотр Никулина С.В. Из пояснений оперуполномоченного ей стало ясно, что по окончании досмотра им будет составлен акт личного досмотра, на который она имеет право подать замечания, если таковые буду иметься. Она, двое понятых женского пола и Никулина С.В. остались в кабинете, где их никто не видел из представителей мужского пола. Она приступила к личному досмотру Никулина С.В., у которой спросила, имеются ли при той запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а также ценности, нажитые преступным путем, на что Никулина С.В. ответила ей, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра она обнаружила в одежде Никулина С.В. принадлежащие той предметы: ключи, денежные средства, более ничего при Никулина С.В. в указанный момент не имелось. В кабинет был приглашен оперуполномоченный наркоконтроля МО МВД России "Камышинский", который осмотрел обнаруженные при Никулина С.В. предметы и обнаружил среди них купюру номиналом в 100 рублей. Оперуполномоченный сообщил участникам, что указанная купюра использовалась в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Никулина С.В., после чего предъявил им ксерокопию купюр, на которой была проставлена печать синего цвета и подписи участников оперативного мероприятия. Среди купюр, отображенных на ксерокопии, в действительности имелась найденная у Никулина С.В. купюра - их номинал, номера и серии совпали. Купюра была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого оперуполномоченным была обвязана нитью, свободные концы нити склеены внутри белой бумажной бирки с оттиском печати, пояснительным текстом и подписями всех участников. После этого оперуполномоченный составил акт личного досмотра, куда вписал изъятую купюру. При изъятии Никулина С.В. пояснила, что изъятая у той купюра принадлежит ей. Оперуполномоченный зачитал всем участникам протокол личного досмотра, который был заполнен правильно, и все участники его подписали (том 1, л.д.164 - 165).
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Данный свидетель участвовала при личном досмотре Никулина С.В. в качестве понятой, подтвердила порядок проведения личного досмотра, обнаружения купюры, которая совпала с купюрой, ксерокопия которой была представлена сотрудником наркоконтроля.
Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8 согласуются с актом досмотра Никулина С.В., согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 34 минуты, в ходе досмотра Никулина С.В. в кабинете N <...>, расположенного в МО МВД России "Камышинский" по адресу: <адрес>, было обнаружено: в левом кармане куртки - связка ключей, семь денежных купюр, из которых одна купюра достоинством в 100 (сто) рублей серия и номер N <...> была изъята (том 1 л.д.31-33).
Эти сведения, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, "покупателю" в присутствии очевидцев были вручены денежные средства в сумме 1700 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей - серия и номер N <...>; 500 рублей - серия и номер N <...>; 100 рублей - серия и номер N <...>, N <...> и светокопией к нему (том 1, л.д. 13-14).
Данные, содержащиеся в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетеля "покупатель", показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 9 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе в выдаче денежных средств "покупателю", после их актирования.
Проверил суд и законность документов, представленных органу предварительного следствия, после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем суд сделал вывод о том, что результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, что они полностью сопоставляются с показаниями свидетелей, и признал их допустимыми доказательствами.
Проанализировав эти доказательства, сопоставив их между собой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
По выводам экспертов, содержащихся в заключениях экспертиз, проведенных в отношении материалов, веществ и изделий, следует, что: - представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, массой 0,151 г.; - на поверхностях крышки с наперстком, курительной трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Никулина С.В., обнаружены следы наркотического средства - производного N - метилэфедрона (том 1, л.д.25-27, л.д.119 - 121).
Таким образом, исследовав всю совокупность представленных суду первой инстанции доказательств, проанализировав их как каждый в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Никулина С.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с принципами ч. 2 ст. 17 УПК РФ и правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, при сопоставлении одних доказательств с другими доказательствами по делу, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Судом установлено, что не отрицается самой осужденной Никулина С.В., что ею "покупателю" были переданы наркотические средства, что, во всяком случае (безвозмездно, или после получения денежных средств), является сбытом, что подпадает под уголовную ответственность (ч. 1 ст. 228_1 УК РФ). С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденной Никулина С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Проверил суд первой инстанции и версию осужденной о "провокации" со стороны правоохранительных органов, направленной на совершение ею преступного деяния, признав эту версию необоснованной, выводы о чем приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах.
Из показаний свидетеля "покупатель" видно, что Никулина С.В. обратилась к нему через социальные сети с предложением "перезвонить ей по теме". Зная, что Никулина С.В. употребляет наркотические средства, он понял, что это тема наркотиков. После чего, она ему позвонила, но он не ответил, так как выходил на улицу. Через час, перезвонив ей, он узнал, что у нее есть грамм "соли", которую он может приобрести. Таким образом, предложение о приобретении наркотических средств исходила первоначально именно от самой Никулина С.В.
То есть судом первой инстанции достоверно установлено, что желание реализовать наркотическое средство сформировалось у Никулина С.В. добровольно, без оказания на нее давления, или иного влияния со стороны сотрудников полиции, было вызвано ее стремлением незаконного извлечения материальной выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, разрешен вопрос о правовой оценке действий осужденной.
Каких-либо оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, как это указано в апелляционной жалобе защитника, или изменения приговора в части квалификации действий осужденной, как это указано в ее апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнений к ним) осужденной о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
<.......>
Таким образом, осужденная Никулина С.В. является вменяемой, следовательно, подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ, что было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, относится к категории тяжких.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Никулина С.В. преступления, данные о ее личности, суд не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При определении вида и размера наказания подсудимой Никулина С.В. суд учел не только тяжесть совершенного преступления, но и характеризующие ее данные.
Никулина С.В. судима за умышленное тяжкое преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что влечет назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом видно, что суд мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона (ст. 73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ).
Судом учтена отрицательная характеристика Никулина С.В. по месту жительства, то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, <.......>, то есть и то обстоятельство, о котором указывает в апелляционной жалобе осужденная.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, которое является основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, одновременно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 228_1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.
С учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом данного правила, наказание не может быть менее 4 лет лишения свободы, суд назначил Никулина С.В. наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, что приближенно к минимальному наказанию, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания, об учете всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При назначении наказания суд также учел на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у осужденной Никулина С.В. <.......>
Правильно, в соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд создал участникам процесса равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует положениям ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года в отношении Никулина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Никулина С.В. (основную и дополнительные), ее защитника - адвоката Масловой Г.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка