Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филиппова А.Н. и защитника адвоката Рейзова Э.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, по которому

Филиппов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый

25 декабря 2017 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Филиппова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Филиппова А.Н. под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Филиппова А.Н. и защитника адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 1,67 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение

Судом установлено, что 8 августа 2020 года у Филиппова А.Н., в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в помещении комнаты полиции, расположенном <адрес>, в кармане джинс было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое Филиппов А.Н. незаконного хранил при себе без цели сбыта.

В апелляционной жалобе защитник Рейзов Э.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением требований закона; противоречивых показаниях оперуполномоченного ФИО1 и его "тайного агента" ФИО2, спровоцировавших Филиппова А.Н. на хранение наркотического средства. Филиппов А.Н. опасался давления сотрудников полиции на него и в адрес его матери, поэтому смог дать правдивые показания только в ходе судебного разбирательства. Достоверность этих показаний об инициировании встречи женщиной по имени "Инна", которая обманом вручила ему наркотическое средство, подтверждается детализацией телефонных соединений, попыткой скрыть личность ФИО2 оперуполномоченным ФИО1, первоначально отрицавшим их знакомство, но в дальнейшем признавшим его. Показаниям ФИО2 о предложении Филиппова А.Н. совместно употребить наркотическое средство, о чем она якобы при случайной встрече сообщила оперуполномоченному ФИО1, доверять нельзя. Оперуполномоченный ФИО1 отказался в суде раскрывать источник полученной им оперативной информации о причастности Филиппова А.Н. к незаконному обороту наркотиков, подготовленные им рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий так же не содержат сведений об источнике информации и на них отсутствует резолюция начальника отдела полиции о согласии на проведение ОРМ. Это свидетельствует, по мнению защитника, о вступлении ФИО1 в преступный сговор с ФИО2 для улучшения показателей своей работы, используя последнюю для провокации и незаконного привлечения Филиппова А.Н. к уголовной ответственности, так как задержан осужденный был именно после встречи с ФИО2 и в дальнейшем его сообщение об обстоятельствах приобретения наркотических средств и причастности к этому ФИО2 не проверялось, сотовые телефоны не изымались. Факт же наличия у Филиппова А.Н. судимости за аналогичное преступление не мог послужить достаточным поводом для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Суд необоснованно отказал в истребовании и исследовании материалов проверки по заявлению Филиппова А.Н. о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя доводы идентичные по своему содержанию апелляционной жалобе защитника Рейзова Э.А.

В судебном заседании осужденный Филиппов А.Н. доводы жалобы дополнил, указал на наличие у него психического расстройства (заболевания), для установления которого по делу следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, кроме того в заключении эксперта не указана масса наркотического средства в изъятой у него смеси.

В возражениях на апелляционные жалобы Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Филиппова А.Н. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Филиппова А.Н. подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО1 о получении из оперативных источников информации о незаконном хранении Филипповым А.Н. наркотического средства, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в ходе которого принято решение о задержании осужденного. При личном досмотре Филиппова А.Н. у него были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Аналогичные показания о задержании по результатам наблюдения Филиппова А.Н. даны свидетелями ФИО5 и ФИО3 - сотрудников полиции участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, последующем задержании и личном досмотре Филиппова А.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в его присутствии у Филиппова А.Н. было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, что отражено в протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 25-28).

Из заключения эксперта N 561 от 9 августа 2020 года следует, что изъятое у Филиппова А.Н. вещество суммарной массой 1,67 грамма является производным наркотического средства N-Метилэфедрона (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе телефонного разговора с Филипповым А.Н. 8 августа 2020 года последний предложил ей употребить наркотическое средство, о чем она в этот же день сообщила оперуполномоченному ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются детализацией телефонных переговоров, из которой видны неоднократные телефонные соединения между свидетелем и Филипповым А.Н. как за несколько дней до рассматриваемых событий, так и непосредственно 8 августа 2020 года (т. 3 л.д. 75-79, 126-130, 137-149).

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что свидетелем ФИО1 не был раскрыт источник оперативной информации о причастности Филиппова А.Н. к незаконному хранению наркотических средств, оснований полагать о провокации со стороны правоохранительных органов и привлечении для этого ФИО2 в качестве агента, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, факт предыдущей судимости Филиппова А.Н. за аналогичное преступление давал разумные и достаточные основания для проверки вновь поступившей оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Проверка поступившей информации путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не требовала от сотрудников полиции каких-либо активных действий, они не вмешивались в противоправную деятельность Филиппова А.Н. и прияли решение о его задержании исходя из наблюдаемого поведения осужденного, вызывавшего у них подозрение, основанное на их профессиональном опыте.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО1, с согласия начальника отдела полиции (т. 1 л.д. 22), который в последующем полученные результаты предоставил в распоряжение следователя (т. 1 л.д. 20-21). Наличие в рапорте помимо информации о незаконном хранении наркотических средств информации об их приобретении, которая в последующем не нашла своего подтверждения, не влияет на его достоверность.

При проведении личного досмотра в присутствии понятых у Филиппова А.Н. было обнаружено наркотическое средство, о принадлежности которого постороннему человеку или о передаче которого ему обманным путём осужденный не заявлял. Личный досмотр произведен в установленном законом порядке, замечаний по порядку и протоколу досмотра от Филиппова А.Н. не поступало.

Версия стороны защиты, впервые выдвинутая в суде, о звонке ФИО2 осужденному с предложением о встрече якобы для возврата долга, не находит своего подтверждения. ФИО2 разговор о долге отрицает. По словам ФИО6, взяв у него деньги в долг, ФИО2 пропала. Однако из детализации телефонных переговоров ФИО2 и Филиппова А.Н. видно, что именно осужденный незадолго до исследуемых событий неоднократно звонил свидетелю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, созванивались они и 8 августа 2020 года, исходящий вызов от свидетеля в этот день не противоречит ее показаниям о желании сообщить Филиппову А.Н. о принятом ей решении отказаться от употребления наркотиков.

В ходе предварительного расследования Филиппов А.Н. допрашивался в присутствии избранного им защитника Рейзова Э.А., под стражей не содержался, с жалобами о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции он и его защитник не обращались. Поданное спустя пять месяцев после начала судебного разбирательства заявление о недозволенных методах следствия было принято и проверено в установленном законом порядке. Однако по результатам проверки изложенные Филипповым А.Н. обстоятельства не подтвердились (т. 2 л.д. 152-153). Суд первой инстанции исследовал данные факты и дал им оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Филиппова А.Н. в совершении преступления, не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что полиция получила инкриминирующую информацию против Филиппова А.Н., и у нее появилась обязанность эту информацию проверить. Для проверки информации было решено провести пассивное оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Каких-либо активных действий, направленных на формирование у Филиппова А.Н. умысла на совершение преступления, сотрудники полиции не предпринимали, именно от Филиппова А.Н. зависело решение связываться ли с незаконным оборотом наркотиков или нет. Определяющим фактором при совершении преступления являлось собственное осознанное поведение осужденного, а не действия сотрудников полиции или их агентов. Филиппов А.Н., как представляется, продемонстрировал существовавший преступный умысел и совершил преступление без активного вмешательства со стороны сотрудников полиции.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств, поведение сотрудников правоохранительных органов в настоящем деле не кажется незаконным или произвольным, учитывая обязанность проверять жалобы о преступлениях, тогда как Филиппов А.Н. по собственной воле предпочел действовать незаконно.

Размер наркотического средства установлен экспертом и судом верно. N-Метилэфедрон и его производные включены в список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе об истребовании материалов проверки по заявлению Филиппова А.Н. о фальсификации доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу была произведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы эксперта, установившего наличие у Филиппова А.Н. психического расстройства, были исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции и осужденный с ними согласился. Противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в их ясности, полноте и обоснованности не возникает, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в условиях стационара, не имеется.

Действия Филиппова А.Н. судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд верно признал отягчающим наказание Филиппову А.Н. обстоятельством рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), правильно установив его вид как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований считать назначенное Филиппову А.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 721, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года в отношении Филиппова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-34/2021 том 3 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка