Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

судей Чеченовой Ф.С., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

защитника - адвоката Байсиева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Уянаева А.И. на приговор Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года, которым: Уянаев Аслан Иссаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. В.<адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживавший до ареста, по адресу: КБР, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Уянаеву А.И. в срок наказания время содержания его под стражей с 26.12.2018г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Уянаева А.И., до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Уянаев А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Уянаев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 24.12.2018г., незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (PVP), постоянной массой не менее 0,7 гр.

25.12.2018г., примерно в 01 час, реализуя свой преступный умысел, на кухне <адрес> КБР, незаконно сбыл ранее знакомому Р.Р. хранящееся у него наркотическое средство в значительном размере - производное N-метидэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (PVP), постоянной массой не менее 0,7 г., которое в тот же день было изъято у П.П. сотрудниками полиции на ФКПП "Урух" ВОГО и ПГУ МВД России по СКФО на 497 км.+400 м., расположенном на территории с.<адрес> КБР.

Он же, Уянаев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 24.12.2018г., незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 18,9 гр., расфасованное в 29 полимерных свертков, которые Уянаев А.И., упаковал в три полимерных свертка.

25.12.2018г., в 01 час 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, спрятал вышеуказанное количество наркотического средства в "бардачке" автомобиля "ВАЗ 217230" г/н N, под управлением П.П., неосведомленного о его преступных намерениях, и на указанном автомобиле в качестве пассажира, выехал из <адрес> КБР в <адрес> Республики, с целью незаконного сбыта всего вышеуказанного количества наркотического средства неустановленному следствием лицу. Однако, Уянаев А.И., по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в пути следования, был задержан сотрудниками полиции на ФКПП "Урух" ВОГО и ПГУ МВД России по СКФО на 497 км.+400 м., расположенном на территории с.<адрес> КБР и в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками полиции в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 35 минут 25.12.2018г. на стоянке по <адрес> с.<адрес> КБР, во внутренней верхней части бардачка передней панели автомобиля "ВАЗ 217230" г/н N, обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (PVP), расфасованное в 29 полимерных свертков общей массой 18,9гр., принадлежащее Уянаеву А.И., которое, тем самым, было изъято из незаконного оборота. Таким образом, Уянаев А.И., по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, до конца.

Подсудимый Уянаев А.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уянаев А.И. считает приговор Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года несправедливым, необоснованным и необъективным.

Полагает, что суд первой инстанции не разобрался в доказательствах его невиновности.

Утверждает, что следователь сфабриковал против него уголовное дело; что обыск был проведен в ночное время, из 29 свертков, было показано содержимое лишь одного свертка; что наркотики были обнаружены в автомашине Хагундокова, и что закладчиком изъятых наркотических средств из автомобиля является Р.Р.; что на дактилоскопической экспертизе выявили отпечатки его 10 пальцев на пакете, в то время как у него отсутствуют два пальца на руке; что 5 письменных ходатайств, заявленных им пропали, хотя их заявление подтверждается выпиской из журнала Лескенского ОМВД; что следователь Бетуганов С.В. 28.12.2018 года не посещал и не допрашивал его в качестве обвиняемого, не проводил очную ставку с Хагундоковым, что после его жалоб следователь перепечатал его показания и указал, что он, Уянаев, отказался от подписи; что следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и тем самым были нарушены его права и он был лишен возможности обжаловать постановление.

Указывает: что он ходатайствовал о проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей, в чем ему было отказано; что суд принял во внимание показания данные на предварительном следствии Е.Е., Н.Н. и Г.Гю., хотя в судебном заседании они давали иные показания, и суд не указал, на каком основании он отверг одни показания и принял другие; что заявлял отвод прокурору в связи с тем, что при допросе свидетеля Виндугова 23.10.2020 года, государственный обвинитель подсказывал свидетелю ответы на свои вопросы, но отвод был отклонен; что суд отказал ему в вызове и допросе сотрудника территориального отдела <адрес> Республики Абдулхамида.

Считает, что две дактилоскопические и две химические экспертизы проведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ и не могут лечь в основу приговора, что суд незаконно отказал ему в проведении независимой дактилоскопической экспертизы.

Просит исключить все вышеперечисленные доказательства, так как они были получены с нарушениями УПК РФ и вернуть уголовное дело на доследование другому следователю. Считает вину не доказанной, просит его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе Уянаев А.И. указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены все показания свидетелей Эражибова, Виндугова, Бетуганова, Шугунова, они написаны в хаотичном порядке и не отражают реальность.

Полагает, что в приговоре имеются существенные нарушения, выразившиеся в искажении показаний свидетелей Уянаева, Водолазкина, Хагундокова, Стукалова и других свидетелей, которые повлияли на итоговое решение.

В возражениях государственный обвинитель Унатлоков М.М. считая приговор Урванского районного суда КБР законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Уянаева А.И. установлена собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. и подробно изложенными в приговоре:

- свидетельскими показаниями сотрудников полиции Д.Ж., Э.Э., Т.Т., Ч.Ч., В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на ФКПП "Урух" ВОГО и П МВД России в СКФО на автодороге "Кавказ" 497 км + 400м был остановлен автомобиль под управлением П.П., у которого при личном досмотре в левом кармане брюк был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое по его словам ему передал Уянаев А.И., который находился в том же автомобиле в качестве пассажира. В тот же день примерно в 16 часов 20 минут, в связи с тем, что была получена оперативная информация о том, что Уянаев А.И. может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств, был произведен повторный осмотр автомобиля с применением служебной собаки, в ходе которого в верхней внутренней части бардачка был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, расфасованное в полимерные пакеты в количестве 29 штук, которое как потом стало известно, оказалось наркотическим средством. Р.Р. сообщил, что данное вещество принадлежит Уянаеву А.И., а Уянаев А.И. устно сообщал, что вез наркотической средство в <адрес> на продажу;

- свидетельскими показаниями понятых У.У., К.К. об обстоятельствах обнаружения у П.П. и в автомобиле пакетов с наркотиками;

- оглашенными в суде показаниями свидетелей Е.Е. и Н.Н., об обстоятельствах совместного с Уянаевым А.И. употребления наркотических средств на квартире последнего и показаниями Е.Е. о сбыте наркотического средства Уянаевым А.И. Р.Р. (т.2 л.д.10-13);

- показаниями свидетеля П.П. о совместном употреблении со Е.Е., Н.Н. и А.А. наркотических средств на квартире последнего, о сбыте ему Уянаевым А.И. наркотического средства, а также о принадлежности наркотических средств, обнаруженных в его автомобиле Уянаеву А.И. Свои показания свидетель Р.Р. подтвердил на очной ставке с осужденным.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018г., в ходе которого у П.П. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.2 л.д.62-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018г., в ходе которого в ходе осмотра автомобиля П.П. в верхней части "бардачка обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, расфасованным в 29 полимерных свертков (т.1 л.д.6-16);

- протоколами осмотров предметов от 08.02.2019г., 23.02.2019г., 09.01.2019г., согласно которым осмотрены изъятые наркотические средства;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2019г., в ходе которого Р.Р. указал <адрес> в <адрес>, где Уянаев А.И. дал ему наркотическое средство (т.2 л.д.82-87);

- заключениями химических экспертиз от 25.12.2018г., 26.12.2018г., 13.02.2019г. установивших, что изъятые вещества являются наркотическими, при этом размер вещества, изъятого у П.П. является значительным, а размер вещества, изъятого в автомобиле является крупным (т.1 л.д.48-52, 134-140; т.2 л.д.68-71)

- заключениями дактилоскопических экспертиз о принадлежности двух следов пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля с поверхности пакета с наркотическим средством, Уянаеву А.И. (т.1 л.д.35-42, 154-164);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для его оговора, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы жалобы о незаконности приговора, невиновности Уянаева А.И. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии в действиях Уянаева А.И. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у Уянаева А.И. законных оснований для хранения данных наркотических средств, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Е.Е., Н.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, и указал приговоре, на каких основаниях принял их показания, данные в ходе предварительного расследования, и отверг показания данные ими в ходе судебного заседания, как и показания Г.Гю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь О.Ою. ДД.ММ.ГГГГ не посещал и не допрашивал Уянаева А.И. в качестве обвиняемого, опровергаются самими протоколами следственных действий и показаниями свидетеля О.Ою.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал то, что его (Уянаева А.И.) следователь О.Ою. не ознакомил с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не соответствуют действительности, они опровергаются протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы от 14.01.2019г., протоколом об ознакомлении о назначении судебной химической экспертизы от 22.01.2019г. и протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 22.01.2019г., в которых Уянаев А.И. его защитник расписались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо нарушений при осмотре автомашины на территории автостоянки ОМВД России по <адрес> не допущено. Согласно показаниям свидетелей Хагундокова, Баттаева, после доставления автомашины на автостоянку, она была закрыта и опечатана.

Свидетель Хагундоков пояснил, что перед осмотром сам своим ключом открывал автомашину.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Апажихов и Виндугов, приглашенные в качестве понятых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Уянаева имеется только 8 пальцев, и что этот факт не отражен в заключении экспертизы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в материалах уголовного дела имеется дактилоскопическая карта с его оттисками пальцев рук, на обратной стороне которого имеется рукописная надпись "отсутствует безымянный палец левой руки, мизинец левой руки (т.1 л.д.163). При назначении следователем дактилоскопических экспертиз вместе материалами уголовного дела также была представлена вышеуказанная дактилоскопическая карта.

В ходе судебного заседания установлено, что 5 ходатайств, заявленные Уянаевым 04.03.2019, поступили в ОМВД России по Лескенскому району после направления данного уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ в прокуратуру Лескенского района для утверждения обвинительного заключения, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Показания Х.Х., Н.Н. и Е.Е., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания полностью опровергают доводы о том, что Р.Р. принес с собой наркотические средства и угостил присутствующих. Показания данных свидетелей также опровергают доводы о том, что кроме них в квартире еще кто-то присутствовал.