Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года, которым

Безлюдский Егор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если он в течение 3 лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. на предварительном следствии в размере 10500 рублей и в виде суммы, выплачиваемой за оказание этим же адвокатом юридических услуг в судебном разбирательстве, в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Безлюдских Е.П. признан виновным и осужден за совершение 04.03.2021 в период с 13.01 часов по 17.00 часов на участке местности, прилегающий к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также за остановкой общественного транспорта, находящейся возле здания магазина "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, лицу, привлечённому в последующем к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, сбыта за 1000 рублей наркотического средства - марихуаны, включённой в Список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (с соответствующими изменениями), оборот которого в РФ запрещён, в незначительном размере - общей массой, в перерасчёте на высушенное вещество, - 0,87 гр.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А., не оспаривая доказанность вины Безлюдского Е.П. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства сбыта лёгкого вида наркотического средства в небольшом размере, назначить последнему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 61 УК РФ, указывает, что вид и размер реализованного осуждённым наркотического средства учтён при квалификации его действий в качестве признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а следовательно, они не могли быть повторно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что, учитывая особую общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сбыт любого вида наркотического средства, независимо от его размера, не может признаваться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах считает, что судом неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Безлюдского Е.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Безлюдский Е.П. вину в совершении преступления в судебном заседании признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, он пояснил, что в июне - июле 2020 года в лесном массиве в районе дачных участков в окрестностях <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли. Намереваясь сделать наркотик - марихуану, принёс его домой, измельчил, высушил, хранил дома для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон с абонентским N позвонил ФИО11, поинтересовался, нет ли у него "травы", чтобы покурить. Решив подзаработать, он согласился продать марихуану последнему за 1000 рублей, написал об этом в его страничку в социальной сети "ВКонтакте", пояснив, что ещё 500 рублей тот отдаст после зарплаты, договорился о встрече возле магазина на <адрес>. Они неоднократно созванивались, обсуждали место встречи и иные детали. Примерно в 14 часов они встретились в указанном месте, где ФИО22 передал ему 1000 рублей. Около 17 часов по телефону он попросил последнего подойти к магазину "<данные изъяты>" на <адрес>. За остановкой у указанного магазина он предал ФИО23 свёрток с марихуаной. Они разошлись, а через 5-10 минут каждый из них был задержан сотрудниками полиции. При досмотре в его сумке был обнаружен и изъят свёрток с марихуаной, который он хранил для личного потребления. В кармане куртки ФИО24 сотрудники полиции также обнаружили и изъяли свёрток с проданной им последнему марихуаной (оглашены - т. 1 л.д. 144, 145).

Вина Безлюдских Е.П. подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ желая употребить марихуану, с сотового телефона с абонентским N позвонил Безлюдскому Е.П., поинтересовался её наличием. Тот предложил купить у него её за 1500 рублей. Он предложил 1000 рублей, а 500 рублей обещал отдать позже. В тот же день у магазина "<данные изъяты>" они встретились, и он передал последнему 1000 рублей. Вечером Безлюдский позвонил ему, и они договорились встретиться около магазина "<данные изъяты>". Когда они там встретились, тот передал ему бумажный свёрток с марихуаной. Вскоре его задержали сотрудники полиции, обнаружили у него марихуану;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - О/У ОУР МО МВД России "Никольский" о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении Безлюдского Е.П. сбыть наркотическое средство, для чего в 17 часов он должен встретиться с ФИО11 у магазина "<данные изъяты>" в <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий последние были задержаны возле магазина "<данные изъяты>". В ходе досмотра у Безлюдского и ФИО27 были обнаружены по бумажному свёртку с находящимся внутри веществом жёлто-зелёного цвета, телефоны. В ходе освидетельствования у Безлюдского было установлено наркотическое опьянение;

- данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - сотрудников указанного МО МВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила информация о намерении ФИО2 сбыть наркотическое средство. Было организовано оперативное наблюдение, в ходе которого установлено, что около 17 часов последний возле остановки общественного транспорта встретился с ФИО11 После чего, последние были задержаны. В ходе досмотра у них были обнаружены и изъяты по бумажному свертку с марихуаной, сотовые телефоны. В телефоне ФИО25 имелись 2 СИМ-карты с абонентскими NN и N В телефоне Безлюдского - 1 СИМ-карта с абонентским N. На страничке в социальной сети "ВКонтакте" в телефоне Тюжина имелась переписка с пользователем странички - "<данные изъяты>", содержащая сведения, которые косвенно указывали на готовящийся сбыт наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 - сотрудников указанного МО МВД, допрошенными в ходе предварительного следствия (показаний оглашены в судебном заседании), подтвердившими факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного наблюдения, выявления сбыта Безлюдским Е.П. марихуаны ФИО18, задержания указанных лиц, изъятия у них бумажных свёртков с марихуаной;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, свидетеля ФИО17 - на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании), подтвердившими факт участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Безлюдского и ФИО26, обнаружения у каждого из последних бумажного свёртка с находящемся внутри веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра Безлюдского Е.П., согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.20 часов были обнаружены и изъяты: бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения - зелёного цвета, сотовый телефон "Айфон 7";

- протоколом личного досмотра ФИО18, согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.20 часов до 17.35 часов обнаружены и изъяты: бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения - зелёного цвета, сотовый телефон "Самсунг А51";

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к зданию магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ находились задержанные работниками полиции Безлюдский Е.П. и ФИО11;

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщил, что он хранил в кармане своей куртки наркотическое средство - марихуану, которое приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Безлюдского Е.П.;

- заявлением Безлюдского Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщил, что в этот день в 17 часов за остановкой у магазина "<данные изъяты>" в <адрес> он продал ФИО18 наркотическое средство - марихуану за 1500 рублей;

- детализациями телефонных соединений абонентского N, находящегося в пользовании Безлюдского Е.П., абонентских NN и N находящихся в пользовании ФИО18, с взаимными соединениями ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений абонентских NN и 89003199642, находящихся в пользовании ФИО18, и абонентского N, находящегося в пользовании Безлюдского Е.П., подтверждающим факт соединений между ними ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу смывах с рук Безлюдского Е.П. и ФИО18 обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Безлюдского Е.П., в ходе которой последний рассказал и показал - когда, где и при каких обстоятельствах он обнаружил и сорвал растение дикорастущей конопли, из которой изготовил и хранил дома марихуану, где и как он сбыл часть этого наркотического средства ФИО18;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого предоставленное на экспертизу вещества растительного происхождения, массой 1,77 г (объект N 1) и 0,97 г (объект N 2), являются наркотическим средством - марихуаной, масса которой в перерасчёте на высушенное вещество, составила: объект N 1 - 1,61 гр., N 2 - 0,87 гр.

Вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённого, свидетелей, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.

С учётом положений ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ суд исключил из числа доказательств: протокол осмотра места происшествии (л.д. 43-47); выписку из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681; выписку из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (т. 1 л.д. 73-76); справку ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 90 от 04.03.2021; справку о результатах химико-токсикологических исследований N 1507 от 10.03.2021 (л.д. 49-51), свои выводы достаточно мотивировал.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Безлюдского Е.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Способ, обстоятельства и характер совершения преступления свидетельствуют об оконченном его характере, наличии у осуждённого прямого умысла на его совершение.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно отнес: положительные характеристики по месту жительства и бывшим местам учебы, активное и успешное участие в спортивной жизни учебных заведений, <адрес> и <адрес>, неоднократные награждения грамотами, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Заявление Безлюдского о явке с повинной, суд обстоятельством, смягчающим наказание, не признал, признал таким обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, свои выводы достаточно мотивировал.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд обоснованно признал исключительными.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, на основании ст. 73 УК РФ - условно с возложением обязанностей и установлением особых требований к его поведению, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы, освобождения от уголовной ответственности, замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре достаточно мотивированы.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление Безлюдским Е.П. сбыта лёгкого вида наркотического средства в небольшом размере - признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Данный вывод судебная коллегия считает неправомерным, поскольку, делая ссылку на лёгкий вид наркотика, суд сослался на обстоятельство, не предусмотренное законом, размер же сбытого наркотического средства предусматривается указанной статьёй в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключить описательно-мотивировочной части указание на наличие у осуждённого приведённого выше смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия оснований для усиления назначенного наказания не находит, поскольку оно по своему размеру и виду является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года в отношении Безлюдского Егора Петровича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Безлюдского Е.П., - осуществление сбыта лёгкого вида наркотического средства в небольшом размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка