Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Хохлова А.Н. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Богатырева Б.В.,

осужденного Шауенова А.М.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шауенова А.М. и адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 марта 2021 года, которым

ШАУЕНОВ А.М., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 06 октября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

(2 эпизода) к 1 году лишения свободы, освобожден

08 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 20 ноября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году

6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря

2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по: - ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шауенову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шауенова А.М. под стражей в период с 18 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Шауенова А.М. и адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шауенов А.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 17 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Шауенов А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шауенов А.М. считает приговор необоснованно суровым, так как при рассмотрении уголовного дела суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. просит приговор отменить и оправдать Шауенова, поскольку суд не дал оценки тому, что инициатором драки был потерпевший ФИО2. Никто при конфликте между ФИО2 и Шауеновым не слышал, чтобы Шауенов угрожал ФИО2 убийством, никто не видел ножа и нанесение Шауеновым удара потерпевшему. На ноже, изъятом у Шауенова, следов крови не обнаружено. Выводы эксперта однозначно не подтвердили, что удар был нанесен именно этим ножом. Потерпевший ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что воспринимал данную угрозу реально. В суде потерпевший показал о том, что Шауенов ему не угрожал, а когда получил ранение, не знает. На предварительном следствии ФИО2 пояснил, что во время допроса плохо себя чувствовал, был в больнице, и следователь его не совсем правильно понял.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шауенова А.М. в преступлениях, установленных приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шауенов А.М. показал о том, что 17 октября 2020 года в магазине возник конфликт с ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, который оскорблял его. На улице ФИО5 и ФИО2 стали драться. Он увидел, как ФИО2 удерживает ФИО5 за капюшон, и пытался их разнять. ФИО2 стал драться с ним. Он допускает, что мог бить ФИО2 ногой, который наносил ему удары и оскорблял. В один момент он прекратил драться и ушел. Ножом ФИО2 он не бил, угроз не высказывал. В этот вечер его задержали сотрудники полиции, обнаружили у него нож, который он с собой не носил.

Таким образом, Шауенов А.М. не отрицал факта конфликта с ФИО2, драки с потерпевшим и изъятия у него сотрудниками полиции ножа. Эти данные в части своей подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, установленных приговором.

Утверждения осужденного и защитника о том, что Шауенов А.М. не наносил удара ножом ФИО2 и не угрожал потерпевшему убийством, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что 17 октября 2020 года у него возник конфликт с Шауеновым и другим лицом. Во время драки с Шауеновым возле магазина Шауенов достал нож длиной около 10 см и стал двигаться в его сторону, делая замахи ножом и неоднократно высказывая угрозы зарезать его. В какой-то момент Шауенов ударил его ножом, отчего он почувствовал боль в левой стороне груди. После этого Шауенов ушел.

Судом первой инстанции были проверены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии и суде, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Приведенные показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными, с принятием мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с нахождением его в болезненном состоянии, вопреки утверждениям защитника, нет никаких оснований. При этом показания потерпевшего были тщательно проверены судом при непосредственном его допросе в судебном заседании и оглашении его показаний. Показания ФИО2 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с расстояния 30 метров она видела, как неизвестный мужчина движется в сторону ФИО2, размахивая руками и пытаясь нанести ему удар. ФИО2 отходил от него на проезжую часть. Затем мужчина перестал размахивать руками и быстро ушел. ФИО2 подошел к остановке, поднял свитер, и у него шла кровь с левой стороны в области груди. ФИО2 сказал, что мужчина ударил его ножом. После этого ФИО2 увезли в больницу.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4, которая явилась непосредственным очевидцем преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что из магазина он видел драку Шауенова с ФИО2 на улице. Шауенов наступал на ФИО2, а тот отходил назад. Они стали отходить к остановке, а затем вышли на проезжую часть. Затем Шауенов убежал с места драки. ФИО2 задрал свитер, бок у него был в крови.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 сначала подрался с неизвестным мужчиной, а затем стал драться с Шауеновым. Они вышли к остановке общественного транспорта, а затем на проезжую часть. Примерно через минуту ФИО2 сказал, что его ударили ножом и показал ранение на груди.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Шауенов А.М. выдал нож, находящийся при нем.

Заключением эксперта о том, что у ФИО2 имелась колото-резаная рана мягких тканей левой половины грудной клетки в нижней трети по боковой поверхности с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо, которая могла образоваться от однократного воздействий какого-либо колюще-режущего предмета. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред.

Выводами медико-криминалистической экспертизы о том, что на задней поверхности куртки ФИО2 установлено одно сквозное повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, сопоставимое с имевшейся у него колото-резаной раной мягких тканей левой половины грудной клетки в нижней трети по боковой поверхности, с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо. Указанные сопоставимые между собой повреждения на куртке и теле пострадавшего причинены однократным воздействием плоского обоюдоострого клинкового орудия типа ножа с шириной около 2 см на уровне погружения следообразующей части, причинение которых ножом, изъятым у Шауенова, либо другим ножом со сходными следообразующими, техническими и эксплуатационными свойствами, не исключается.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Шауенова А.М. виновным в совершении преступлений, установленных приговором, и опровергают его доводы и защитника о невиновности.

В судебном заседании были проверены показания свидетеля ФИО5 и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд обоснованно исключил возможность нанесения потерпевшему указанного повреждения не Шауеновым А.М., а другим лицом, в том числе ФИО5, с которым у потерпевшего также возник конфликт, обосновав свое решение в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, данные о том, что ФИО2 был инициатором конфликта, а на ноже не обнаружено следов крови, не указывают о невиновности Шауенова А.М. в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО6, судом принято обоснованное и мотивированное решение о квалификации действий Шауенова А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку, как установлено судом, Шауенов взял нож, стал размахивать в сторону ФИО2 данным ножом, неоднократно высказывая в его адрес угрозу убийством, при которой имелись у потерпевшего основания опасаться ее осуществления, то есть полностью выполнил объективную сторону данного преступления, а затем причинил ФИО2 легкий вред здоровью. Таким образом, реализовал умысел на совершение двух самостоятельных преступлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Шауенова А.М. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Шауенову А.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, правил ч.2 ст.68 УК РФ, данных о его личности, смягчающего, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Шауенову А.М. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие малолетнего ребенка его сожительницы на иждивении. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении Шауенова А.М. суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1, 73 УК РФ к Шауенову А.М. суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Шауенову А.М. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 марта 2021 года в отношении Шауенова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка