Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Беляевой Л.Н. и Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитников Толянина А.Б. и Зориной И.И. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым

Мылаш Сергей Степанович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Мылашу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено отменить арест принадлежащих Мылашу С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного Мылаша С.С. и его защитников Толянина А.Б. и Зорину И.И., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Розову Н.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мылаш С.С. осужден за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 августа 2011 года до 3 сентября 2014 года в Кировском районе г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мылаш С.С. вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе защитники Толянин А.Б. и Зорина И.И. просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Процитировав установленные судом обстоятельства деяния, авторы настаивают, что в действиях Мылаша отсутствует состав какого - либо преступления. Кроме того, по их мнению, нарушены требования ст. 252 УПК РФ, т.к. суд вышел за пределы предъявленного Мылашу обвинения, в приговоре существенно изменена его суть, чем нарушено право на защиту. Защитники приводят сравнительный анализ формулировок предъявленного обвинения и обстоятельств деяния, установленных судом, заявляя, что защита в период расследования дела и в суде строилась исходя из предъявленного обвинения, а не иных сведений, приведенных судом.

Осужденный Мылаш С.С. в своей апелляционной жалобе заявил аналогичное защитникам требование, настаивает на отсутствии в его действиях состава какого - либо преступления. Автор полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ошибочно признал самовольно построенное и самовольно реконструированное, имеющееся и в настоящее время здание - д. НОМЕР ДОМА по НАЗВАНИЕ г. Ярославля муниципальным имуществом. Одновременно не дана оценка представленным защитой доказательствам в подтверждение самовольного строительства и попыток "узаконения". Полагает, что законно выполнил полезную работу по введению данного здания в гражданский оборот, что не является преступным.

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе те же защитники требование не изменили, дополнительно указав на следующие обстоятельства. Авторы настаивают, что Мылаш обвинялся в мошенническом завладении муниципальным зданием, расположенным по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, дом НОМЕР, которое до 1995 года имело НОМЕР, с 1995 по 2007 годы - НОМЕР, с 2007 по 2014 годы - "у дома НОМЕР", а с 2014 года ему был присвоен нынешний N НОМЕР. Речь шла об одном и том же здании, которое с 1995 по 2014 годы четырежды меняло нумерацию и является муниципальным в силу закона, так как в 1992 году оно находилось на балансе муниципального предприятия НАЗВАНИЕ. В обвинении Мылаша также конкретизировано, что это здание до 1995 года имело площадь 697,7 кв.м., но в результате реконструкции 2000-2003 годов его площадь увеличилась до 1453,9 кв.м.

В тексте приведены цитаты из текста предъявленного обвинения и защитники настаивают, что речь идет об одном и том же доме N НОМЕР, который реконструировался и переименовывался. При этом, Мылаш якобы похитил не весь дом N НОМЕР (1453,9 кв.м.), а только его первоначальную часть (697,7 кв.м.). При этом, в какой именно части нынешнего дома НОМЕР ранее располагался дом НОМЕР (НОМЕР) следствие не установило и Мылашу предъявлено обвинение в хищении "не выделенной в натуре части помещений площадью 697,7 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, у дома НОМЕР (дом НОМЕР)", а дом НОМЕР (НОМЕР) в настоящее время не существует, поскольку он переименован в дом НОМЕР.

Авторы полагают, что именно такие утверждения отстаивали представители потерпевшей стороны и прокуроры, исходя из них же осуществлялась защита.

По мнению адвокатов, суд не согласился с указанной позицией стороны обвинения, однако Мылаша не оправдал, а в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления при иных, существенно отличающихся от позиции стороны обвинения обстоятельствах, установив, что дом НОМЕР (бывший НОМЕР) площадью 697,7 кв.м, не подвергался реконструкции, не увеличивался в размерах до 1453,9 кв.м., не переименовывался в "у дома НОМЕР" (дом N НОМЕР) и существует в неизменном виде на своем месте до настоящего времени. В 2000 - 2003 годах реконструировалось иное здание, возникшее из недостроенных гаражей, расположенных рядом с домом НОМЕР, после реконструкции площадь составила 1453,9 кв.м. Кроме того, дом НОМЕР и дом N НОМЕР - это два разных, не зависимых друг от друга здания. Первый является муниципальным в силу закона, Мылаш его не похищал, а второй не является муниципальным в силу закона, но именно в нем Мылаш похитил 697,7 кв.м.

Защитники находят множественность противоречий между предъявленным Мылашу обвинением и приговором. Полагают, что суд не вправе указывать на неточности обвинения, критиковать представителя потерпевшего ФИО1., которая заблуждалась в идентификации и основаниях возникновения права собственности на дом НОМЕР, признавать ошибочной позицию представителей КУМИ мэрии г. Ярославля, в том, что спорный объект недвижимости - дом НОМЕР возник в результате реконструкции существующего здания по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, д. НОМЕР, что влечет нарушение права Мылаша на защиту, т.к. ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, а возможность защищаться от такого обвинения предоставлена не была.

Далее авторы заявляют о безосновательности утверждения суда о наличии у Мылаша умысла на мошенничество, который якобы был осведомлен о принадлежности занимаемого возглавляемым им обществом дома НОМЕР КУМИ мэрии г. Ярославля и отсутствии законных оснований для признания права собственности общества на указанный объект недвижимости, заявляют об обвинительном уклоне со стороны суда в сравнении с отношением к ошибкам, допущенным должностными лицами.

Защитники полагают, что Мылаш лишь пытался решить проблему "узаконения" занимаемого его организацией "НАЗВАНИЕ" здания, приняв единственную возможность по его введению в гражданский оборот путем получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в Департаменте архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля.

О том, что такой алгоритм являлся единственно возможным способом легализации объекта самовольного строительства в судебном заседании подтвердили бывшие и действующие сотрудники указанного Департамента ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5. При этом, Мылаш обращался в различные структурные подразделения мэрии г. Ярославля с необходимыми запросами, получал ответы, в т.ч. 8 октября 2012 года из Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля N 02-22/7115 о том, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. Суд же посчитал указанный ответ "частным мнением, опровергнутым постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2479/05 от 15.06.2005 и N 1756/13 от 25.06.2013.

Между тем, для Мылаша С.С., не осведомленного о тонкостях правоприменительной практики, формируемой высшими арбитражными судами, ответ местного муниципального органа, специализирующегося на земельных отношениях в городе Ярославле, частным мнением не являлся и не мог вызвать сомнений.

Напротив, оба указанных постановления Президиума ВАС РФ основаны на иных частных ситуациях, принципиально отличающихся от условий предоставления земельного участка "НАЗВАНИЕ", второе постановление вынесено много позднее мнения, выраженного руководителем ярославского УЗР.

Авторы находят нелогичной такую ссылку суда при игнорировании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, признавшего выдачу "НАЗВАНИЕ" разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию законными. Обоснованность этого решения арбитражного суда Ярославской области была проверена и подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, 26 марта 2014 года Мылаш получил ответ из Управления Росреестра по Ярославской области об отсутствии в ЕГРП каких - либо прав на здание по НАЗВАНИЕ, "у д. НОМЕР" (см.: т. 10 л.д. 212). Сам факт письменного обращения Мылаша в мэрию за разрешением на строительство объекта административного назначения и отсутствие притязаний на спорное здание доказывает отсутствие у него умысла на обман города Ярославля.

Защитники делают вывод о том, что на 2014 год здание "у дома НОМЕР" по НАЗВАНИЕ г. Ярославля не только не являлось муниципальным, но и вообще не существовало в гражданском обороте в виде объекта недвижимости.

Защитники указали и на то, что стороной обвинения представлены различные варианты оценки вмененных Мылашу в качестве предмета хищения 697,7 кв.м, муниципального имущества от 20 900 000 руб. до 2 403 000 руб. Суд согласился с последней оценкой рыночной стоимости имущества, выполненной специалистом ФИО6 с учетом ее определения, исходя из рыночной стоимости помещений площадью 697,7 кв.м. с наименьшими удельными показателями стоимости по состоянию на 01.09.2013, что составляет 2 403 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость" (листы 84-85 приговора). Однако, суд проигнорировал позицию стороны защиты, высказанную в прениях, о снижении размера вмененного Мылашу С.С. ущерба в соответствии с принципом презумпции невиновности. Так, специалист ФИО6 указал на практику снижения цены части помещений, не выделенных в натуре, иных скидок, связанных с последующим несением затрат по владению, обслуживанию и распоряжению приобретаемым покупателем имуществом (лист 85 приговора). Суд отнес такие показания специалиста ФИО6 к предположению при том, что сомнений в компетентности этого специалиста у суда не возникло. Далее суд посчитал, что оснований для снижения размера ущерба ввиду принадлежности городу Ярославлю части акций в АО "НАЗВАНИЕ" не имеется, т.к. права акционеров ограничены исключительно возможностью получения дивидендов, они не наделены правами на имущество общества" (лист 85 приговора). Однако, Мылаш является таким же акционером общества, как и город Ярославль, а регистрируя право собственности на спорное здание не на себя, а на акционерное общество, он не имел корыстной заинтересованности и его невозможно осудить за мошенничество. Между тем, постановка здания на баланс акционерного общества "НАЗВАНИЕ", не имевшего недвижимости, многократно увеличивало капитализацию общества.

В итоге сторона защиты настаивает на порядке расчета размера вмененного Мылашу С.С. ущерба не с коэффициентом износа в среднем значении 49%, а в случае неустранимой неопределенности необходимо применять наиболее благоприятный для подсудимого показатель и расчет следовало производить исходя их максимально установленного процента износа в 60 %. Тогда рыночная стоимость объекта по затратному подходу по состоянию на 1 сентября 2013 года составляет 4 510 970 руб. (без учета НДС). При известных площадях помещений по их назначению рыночная стоимость единицы площади производственно-складских помещений (ПСП) первого этажа составляет 2 690 руб., а антресоли - 2 287 руб. Таким образом, стоимость части помещений площадью 697,7 кв.м составляет 1 823 456 руб.

По мнению защитников, судом проигнорирован довод эксперта ФИО6 о применении скидки на каждый квадратный метр от 10 до 80 %, в среднем 25 -30% в случае оценки невыделенных в натуре частей здания. Поскольку процент скидки к исследуемому объекту ФИО6. указать затруднился, то в соответствии с принципом презумпции невиновности сторона обвинения должна была исходить из скидки в размере 80%, а стоимость вмененных 697,7 кв.м составляет 255 284 руб. Кроме того, ФИО6 последовательно утверждал, что если объектом исследования является неузаконенное здание, то его рыночную стоимость необходимо уменьшить на размер затрат по узаконению, сведений о котором ему не представили. Авторы делают вывод, что с учетом принадлежности городу Ярославлю 25% акций АО "НАЗВАНИЕ" остаточная стоимость 697,7 кв.м составляет 191 463 руб., такой ущерб не достигает не только особо крупного, но даже крупного размера и в случае вывода о виновности Мылаша его действия должны были квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Осужденный в дополнительной апелляционной жалобе требование не изменил и указал, что суд ошибочно признал самовольно построенное и самовольно реконструированное здание по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, д. НОМЕР, муниципальным объектом незавершенного строительства. Так, суд сослался на технический паспорт с инвентарным номером 24937, в соответствии с которым, на земельном участке рядом с домом НОМЕР по состоянию на 1995 год находился объект незавершенного строительства, обозначенный как "гаражи в стадии стройки". Однако установлено, что разрешения на строительство указанных гаражей не выдавалось, что подтверждается письмом ГКУ ЯО "Государственный архив Ярославской области" от 26 февраля 2019 года N Т-313 (т. 11 л.д. 184). Далее автор анализирует понятие самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ и обращает внимание, что земельный участок под гаражи не формировался и никому не предоставлялся, делает вывод, что они не могут считаться объектом незавершенного строительства, а являются "самоволкой".

Сторонами не оспаривается, что в 1995-1998 годах "гаражи" были достроены до некоего здания фирмой "НАЗВАНИЕ" (со слов свидетеля ФИО7) без разрешительной документации, однако, в связи с дефолтом 1998 года стройка была заморожена, превратилась в свалку. Однако, в приговоре суд указал, что объект незавершенного строительства в период 2000 - 2003 годов был реконструирован за счет средств городского бюджета, в результате чего было построено здание общей площадью 1453,9 кв.м., которое было передано МУП "НАЗВАНИЕ" в безвозмездное пользование взамен ранее занимаемых 697,7 кв.м, в доме N НОМЕР по НАЗВАНИЕ. Осужденный настаивает, что речь может вестись не об объекте незавершенного строительства, а о самовольной постройке, что установлено решениями арбитражных судов различных инстанций, возникшей не в результате указанной реконструкции, а ранее - в результате его строительства частной фирмой "НАЗВАНИЕ" за свой счет.

Автор полагает, что утверждение суда о том, что реконструкция велась за счет средств городского бюджета, является ошибочным, противоречащим материалам уголовного дела, в котором нет финансовых документов о расходовании бюджетных средств, факт выделения и освоения бюджетных средств по каждому строительному объекту должен отражаться в титульном списке объектов бюджетного финансирования.

Осужденный ссылается и на ч. 2 ст. 222 ГК РФ в той части, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По этой причине КУМИ мэрии г. Ярославля не имел законных оснований распоряжаться, в том числе передавать в безвозмездное пользование указанный объект недвижимости, а суд не имел права ссылаться на незаконные действия КУМИ по распоряжению домом НОМЕР по НАЗВАНИЕ, как на доказательство права собственности города Ярославля в отношении него, что подтверждается прилагаемым к жалобе Заключением специалиста в области гражданского права ФИО8., которая пришла к выводу о том, что объект "гаражи в стадии стройки", которому в августе 2014 года был присвоен адрес дом НОМЕР по НАЗВАНИЕ г. Ярославля, отвечает признакам самовольной постройки и не отвечает признакам объекта незавершенного строительства. Поскольку в гражданский оборот он не введен, то объектом права собственности не является. При этом, по состоянию на 21 февраля 1986 город Ярославль не признавался субъектом гражданских правоотношений, в том числе отношений собственности, а значит обладать "гаражами в стадии стройки" на праве собственности не мог.

Далее автор находит ошибочным вывод суда на листе 77 приговора о том, что достоверно установлено, что здание по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, НОМЕР ДОМА ранее имело адресную привязку: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, "у дома НОМЕР", поставлено на учет без акта ввода в эксплуатацию в 2007 году. Ссылаясь на ст.ст. 1, 12 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", Письмо Роснедвижимости от 29.08.2007 N АМ/1146 и Федеральный закон РФ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Мылаш просит учесть, что изготовление в 2007 году технического паспорта без инвентарного номера не являлось постановкой объекта недвижимости на учет, а лишь удостоверяет факт наличия объекта капитального строительства с характеристиками, установленными на дату изготовления паспорта, является первичной технической инвентаризацией, а только постановка на государственный кадастровый учет (присвоение кадастрового номера) является подтверждением существования недвижимого имущества как объекта гражданского оборота. Более того, с 2004 года БТИ не имело права присваивать кадастровые номера, полномочия переданы вновь созданному Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости. Паспорт спорного объекта был изготовлен для служебного пользования в качестве первичной технической инвентаризации по инициативе и за счет средств ОАО "НАЗВАНИЕ", никуда не передавался. Автор критикует как не соответствующий действительности вывод суда о том, что здание "у дома НОМЕР было поставлено на учет без ввода в эксплуатацию в 2007 году.

22 июня 2007 года имущественный комплекс МУП "НАЗВАНИЕ" был приватизирован с созданием акционерного общества без указания в составе имущества объектов незавершенного строительства либо финансовых вложений. На 2007 год сведения об объекте недвижимости на месте здания д. НОМЕР ("у дома НОМЕР) на балансе ДГХ мэрии г. Ярославля отсутствуют. Стороной защиты инициировано проведение экспертного бухгалтерского исследования в ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики". Согласно заключению специалиста N 8/б-и от 18.03.2021, выбытие нежилых помещений в "Сведениях о движении нефинансовых активов департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля" в 2009 году не отражено. Исследовав полученные из МКУ "Муниципальный архив г. Ярославля" архивные копии документов из бухгалтерских отчетов ДГХ мэрии г. Ярославля за 2009 год, а также копии сведений о движении нефинансовых активов, справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, специалист пришла к выводу о том, что передача в состав казны г.Ярославля от Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, у д. НОМЕР площадью 1453,9 кв.м. в сумме 6 218 508, 94 руб. согласно акта приема-передачи от 18.11.2009 в обороте по выбытию нежилых помещений Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля не отражена. Выводы специалиста подтверждены ответом ДГХ мэрии г. Ярославля от 17.02.2021 N 01-08/2663 о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, у дома НАЗВАНИЕ на балансе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в 2009 году не числился" (см.: приложение N 3). Автор находит доказанным, что в период с 2007 по 2014 гг. объект, самовольно построенный на месте гаражей, ни у кого на балансе не числился и на учете не состоял. Акт от 18.11.2009 о передаче ДГХ мэрии г. Ярославля в состав казны г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ (у д. НОМЕР), общей площадью 1453,9 кв.м., в сумме 6218508,94 рублей, принятый в основу обвинительного приговора, является ложным.

Осужденный указал на требования федерального законодательства к хранению документов и полагает, что значимые для уголовного дела события с муниципальным имуществом происходили с начала 2000-х до 2014 года, поэтому, сведения о нем должны находиться в МКУ "Муниципальный архив города Ярославля". Тем не менее, стороной обвинения не представлены правоустанавливающие документы на исследуемый объект недвижимости, а оперировали выписками и справками, предоставленными заинтересованной стороной - КУМИ мэрии г. Ярославля. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и отражено в приговоре, что сотрудниками КУМИ мэрии г. Ярославля были сфальсифицированы представленные в арбитражный суд документы, касающиеся спорного здания, что позволило КУМИ получить желаемое ими решение арбитражного суда. Так, на листе 78 приговора отражено, что представителями КУМИ мэрии г. Ярославля в Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела N А82-13155/2013 был представлен сфальсифицированный акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 1489 от 08.02.2002 г., согласно которому МП "Аварийно-ремонтная служба" якобы были переданы административно-бытовые помещения площадью 697,7 кв.м., в другом объекте недвижимости - "у дома НОМЕР". Подложность данного акта приема-передачи с достаточной полнотой подтверждена показаниями самого Мылаша, свидетеля ФИО7., заключением и показаниями специалиста ФИО9., содержанием акта, в котором описано техническое состояние дома НОМЕР, а не дома "у дома НОМЕР. Автор заявляется о недобросовестности представителей потерпевшей стороны и отсутствии критики к представленным ими документам со стороны суда. Мылаш настаивает, что представленные сотрудниками КУМИ мэрии г. Ярославля выписки из реестра муниципальной собственности, касающиеся спорного здания, также фальсифицированы. Так, в 2017 году КУМИ мэрии г.Ярославля представил в Арбитражный суд по вышеупомянутому делу "Выписку из реестра муниципального имущества, согласно которой, объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1453,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, у д.НОМЕР включено в реестр муниципального имущества города Ярославля на основании: - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.. .; - решения малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 г. N 132, то есть в силу закона. Фальшивая выписка и подложный акт от 8.02.2002 позволили КУМИ мэрии г. Ярославля выиграть имущественный спор и признать отсутствующим у АО "НАЗВАНИЕ" право собственности на здание по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, у д. НОМЕР (д. НОМЕР).

Автор обратил внимание, что Кировский районный суд г. Ярославля в ходе рассмотрения уголовного дела более тщательно отнесся к исследованию указанной выписки и установил, что собственность на здание не могла возникнуть "в силу закона", так как оно не существовало на 1991 год. Однако, КУМИ представил новый вариант фальшивой выписки из реестра муниципального имуществ, в котором основанием возникновения права собственности города указан "приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N 6/2161 от 18.11.2009 "О включении в состав казны г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ (у д.НОМЕР)". По поводу различий правовых оснований возникновения права собственности на спорное здание представитель КУМИ ничего пояснить не смог, а суд безосновательно посчитал достоверной вторую из представленных КУМИ выписок. Стороной защиты запрошен в МКУ "Муниципальный архив города Ярославля" вышеуказанный реестр, из ответа от 24.12.2020 N Т-293 следует, что реестры нежилых зданий переданы на хранение за период 2014-2015 гг. (по состоянию на 01.01.2015 г., на 01.01.2016 г.). В документах архивного фонда КУМИ в переданных на хранение выписках из реестра объектов муниципальной собственности за 2010-2013 гг. объект по адресу: НАЗВАНИЕ, у д. НОМЕР не значится" (см.: приложение N 4). По мнению осужденного, ответ доказывает, что не только первая, но и вторая из представленных КУМИ мэрии г. Ярославля в суд выписок является фальсифицированной. Автор делает вывод, что вмененное в вину как похищенное у города Ярославля здание по адресу: г. Ярославль, НОМЕР, у д. НОМЕР (д. НОМЕР) в собственности города не находилось.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.

Действия Мылаша С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Факт организации и проведения Мылашом С.С. в период 2012 - 2014 гг. капитального ремонта либо реконструкции без демонтажа ранее существовавшего строения на месте ныне существующего здания по адресу: г. Ярославль, НАЗВАНИЕ, д. НОМЕР, имеющего в числе прочего целью введение указанного здания в гражданский оборот и регистрацию в отношении него права собственности АО "НАЗВАНИЕ", стороны не оспаривают, как и заведомо ложный характер финансово - хозяйственных документов, свидетельствующих о демонтаже старого здания и возведении нового. Мылаш такие действия не оспаривал, заявляя об избрании единственно возможного способа введения в гражданский оборот самовольной постройки, которая никогда не состояла в муниципальной собственности и ее строительство из средств городского бюджета не финансировалось. Установленные судом обстоятельства дела в данной части помимо показаний Мылаша подтверждаются свидетелями ФИО5., ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО10., ФИО11., ФИО12., а также иных лиц и приобщенными документами.