Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2021 года №22-710/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22-710/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Павлович Е.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - М., действующего на основании доверенности (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре Т. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Верхоглядова А.В., действующего в интересах реабилитированного Малиновского А.М., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малиновского А.М. взыскана сумма имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, состоящая из расходов на оплату юридических услуг адвоката Исрапова Р.М., в размере 270 722 рублей 50 копеек.
Отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в виде выплаченных сумм за оказание юридической помощи адвокатом Верхоглядовым А.В.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Мингалева М.М., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) в ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) в отношении Малиновского А.М. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; (дата) Малиновскому А.М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
(дата) постановлением Сургутского городского суда уголовное дело в отношении Малиновского А.М. возвращено прокурору (адрес) в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.
(дата) СУ УМВД России по (адрес) в отношении Малиновского А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ; данное уголовное дело (дата) соединено в одно производство с уголовным делом по ч. 1 ст. 166 УК РФ и (дата) Малиновскому А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
(дата) постановлением Сургутского городского суда уголовное дело в отношении Малиновского А.М. возвращено прокурору (адрес) в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.
(дата) постановлением следователя ОРП ОП (номер) УМВД России по (адрес) Ч. уголовное преследование в отношении Малиновского А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
(дата) адвокат Верхоглядов А.В., действуя в интересах реабилитированного Малиновского А.М., обратился в Сургутский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, за оказание юридической помощи: в ходе предварительного следствия по делу в размере 250 000 рублей, при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального и материального вреда в размер 250 000 рублей.
Постановлением Сургутского районного суда от (дата) требования удовлетворены частично, подлежащая взысканию сумма, затраченная на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия, определена в размере 270 722 рублей 50 копеек с учетом инфляции.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации Т. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не принято во внимание, что адвокатом Исраповым Р.И. в рамках уголовного дела юридические услуги оказывались не только по защите Малиновского А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, но и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд не учел, что право на реабилитацию возникло не только по ч. 1 ст. 166 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако с заявлением о возмещении имущественного вреда заявитель обратился только в рамках прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерно уменьшена. Кроме того, обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ являлось более тяжким, что, соответственно, требовало большего объема юридической работы, что также не было учтено судом. Также возмещению подлежат лишь те суммы, которые были выплачены самим реабилитированным, однако, согласно материалам дела, оплата услуг адвоката была произведена К., а не Малиновским А.М. В судебном заседании заявителем представлена расписка от (дата), из которой следует, что Малиновский А.М. возместил понесенные К. расходы, однако суд произвел расчет индексации подлежащей взысканию суммы не с даты уплаты денежных средств заявителем близкому родственнику. Поскольку К. самостоятельно не реализовала свое право на обращение с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, решение суда о периоде расчета инфляции противоречит требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Скворцов А.В. выражает мнение о несогласии с доводами представителя заинтересованного лица, просит постановление суда в отношении Малиновского А.М. оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию. Реабилитированный в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Уголовное дело в отношении Малиновского А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено (дата) (том 1, л. д. 50); данное дело неоднократно направлялось для рассмотрения в суд по существу и возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (том 1, л. д. 241-243, том 2, л. д. 96-105); постановление о прекращении по реабилитирующим основаниям уголовного преследования в отношении Малиновского А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ принято в досудебном порядке (дата) (том 2, л. д. 111-124).
(дата) К. - матерью Малиновского А.М., на тот момент содержавшегося под стражей (том 1, л. д. 50-59), заключено соглашение (том 1, л. д. 19-20) с адвокатом Исраповым Р.М., из которого следует, что он обязуется оказать юридическую помощь Малиновскому А.М. в рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия (30 000 рублей) и в суде первой инстанции (20 000 рублей).Из дополнительного соглашения от (дата) (том 1, л. д. 21) усматривается, что, в связи с увеличением длительности предварительного следствия, за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ сумма вознаграждения определена в размере 150 000 рублей; в случае прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ адвокату выплачивается сумма в размере 100 000 рублей.
Факт оказания адвокатом Исраповым Р.М. юридических услуг Малиновскому А.М. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается ордером от (дата), а также документами, указывающими на фактическое оказание адвокатом юридической помощи: подготовка ходатайств, заявлений и т.п., активное участие в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрения дела по существу (том 1, л. д. 61-240, том 2, л. д. 18-95, 106-110).
В обжалуемом постановлении судом подробно приведены действия адвоката Исрапова Р.М., в том числе учтено время, сложность и т.п., не согласиться с изложенными выводами в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно квитанциям, К. адвокату Исрапову Р.М. в рамках заключенных соглашений от (дата) и (дата) выплатила следующие суммы: (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 75 000 рублей, (дата) - 25 000 рублей, (дата) - 100 000 рублей; итого на сумму 250 000 рублей (том 1, л. д. 22-25).
В судебном заседании 1 марта 2021 года допрошенная в качестве свидетеля К. подтвердила обстоятельства заключения соглашения с адвокатом Исраповым Р.М., выплаты ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также указала на возврат ей Малиновским А.М. данной суммы, о чем представила суду соответствующую расписку от (дата) (том 2, л. д. 179, 187).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другим лицом.
Если защитник приглашался законным представителем подозреваемого, обвиняемого, а также другими лицами по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 50 УПК РФ), реабилитированный имеет право предъявить требование о возмещении ему расходов, связанных с заключением соглашения с адвокатом, если названные расходы понесены им самим, выплачены из общих денежных средств или им возмещены лицу, их оплатившему.
Таким образом, несмотря на то, что К. имела право самостоятельно обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в силу закона (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ст. ст. 134-135 УПК РФ) правом обращения в суд с подобным требованием обладал и понесший расходы Малиновский А.М., выплативший, близкому родственнику потраченную по его поручению сумму за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела.
Доводы жалобы о необходимости производить индексацию с момента выплаты Малиновским А.М. денег К., то есть с (дата), суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку фактически расходы понесены реабилитированным лицом с октября 2017 года, чему дана оценка в обжалуемом постановлении.
Расчет инфляционных выплат произведен судом первой инстанции в соответствии с размещенной в открытом доступе информацией о сводном индексе потребительских цен в ХМАО-Югре, размер в сумме 20 722 рубля 50 копеек определен верно.
Представитель заинтересованного лица также указывает в жалобе, что суд не учел фактическое оказание юридической помощи адвокатом Исраповым Р.М. в рамках уголовного дела в отношении Малиновского А.М. не только по ч. 1 ст. 166 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не учел того обстоятельства, что у Малиновского А.М. возникло право на реабилитацию и в связи с оправданием по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, (дата) в отношении Малиновского А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое (дата) соединено в одно производство с уголовным делом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1, л. д. 244-245, 248-249).
В дальнейшем адвокат Исрапов Р.М. также осуществлял защиту Малиновского А.М. не только по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что видно из материалов дела (том 2, л. д. 18-95).
Приговором Сургутского городского суда от 18 мая 2020 года Малиновский А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; приговор вступил в законную силу (дата) (том 2, л. д. 127-157).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом Исраповым Р.М. соглашение на оказание юридической помощи Малиновскому А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не заключалось, все выплаченные ему суммы охватывались условиями соглашений в ходе уголовного судопроизводства по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, доводы заинтересованной стороны о несоразмерности сумм являются необоснованными.
Тот факт, что в отношении Малиновского А.М. 18 мая 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлен оправдательный приговор, не отменяет его права обратиться с заявлением о возмещении вреда реабилитированному по факту прекращения (дата) уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В постановлении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителя Министерства финансов РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Верхоглядова А.В., действующего в интересах реабилитированного Малиновского А.М., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка