Постановление Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-710/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-710/2021
г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
адвоката Батманова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами Гасанкадиева Г.Г. и его защитника-адвоката Батманова С.А., руководителя УФК РФ по Ростовской области ФИО5 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Гасанкадиева Г.Г. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, выслушав выступление адвоката Батманова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб своей и Гасанкадиева Г.Г., а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года Гасанкадиев Г.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за Гасанкадиевым Г.Г. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
31 октября 2017 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года в отношении Гасанкадиева Г.Г. оставлен без изменения.
26 октября 2020 года в Аксайский районный суд Ростовской области поступило заявление Гасанкадиева Г.Г. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу, понесенного в связи с участием в указанном уголовном деле, в котором Гасанкадиев Г.Г. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ростовской области за счет казны РФ в его пользу в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, сумму затрат, понесенных в связи с участием в уголовном деле в размере 2 250 000 рублей, из которых 220 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг защитников в уголовном деле, 1 330 000 рублей - стоимость расходов на оплату проживания в гостинице, 700 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг экспертов.
Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года заявление реабилитированного Гасанкадиева Г.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ростовской области за счет казны РФ в пользу Гасанкадиева Г.Г. в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу денежную сумму в размере 220 000 рублей, из которых 70 000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг адвоката Невольских А.М. и 150000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг адвоката Степанова К.В. Исполнение настоящего постановления возложил на Министерство финансов Российской Федерации. В остальном заявление реабилитированного Гасанкадиева Г.Г. оставил без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе руководитель УФК РФ по Ростовской области ФИО5 утверждает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Считает, что ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела в отношении Гасанкадиева Г.Г., поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. Таким образом, автор жалобы находит взыскание с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области противоречащим закону. На основании изложенного, ФИО5 просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Батманов С.А. в интересах Гасанкадиева Г.Г. выражает несогласие с постановлением в части отказа во взыскании расходов, связанных с проживанием в гостиницах и оплаты услуг эксперта, считает в этой части постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям Конституции РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, нормам материального, процессуального и международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела представлена копия расписки, подтверждающая получение экспертом ФИО7 от Гасанкадиева Г.Г. денежных средств с целью проведения транспортно-трасологического исследования, имеющего отношение к уголовному делу N 1-12/2017. Считает, что суд первой инстанции при наличии сомнений относительно оплаты услуг эксперта ФИО7 имел возможность вызвать эксперта ФИО7 в суд для дачи пояснений. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату гостиниц обращает внимание на то, что представлены документы, подтверждающие факт пребывания Гасанкадиева Г.Г. в гостиницах, а именно выписки из книг бронирования в отелях, копии квитанций-договоров на проживание Гасанкадиева Г.Г. в гостинице с указанием суммы, уплаченной им за каждое заселение в гостиницу. Кроме того, были представлены копии выписок из книг бронирования в указанном отеле. В материале предоставлены копии адвокатских запросов, в которых адвокат Батманов С.А. просит вышеуказанные гостиницы предоставить документы, подтверждающие факт проживания Гасанкадиева Г.Г. в гостиницах. Адвокатский запрос является документом строгой отчётности, подписываемым адвокатом и дополнительно вносимым в соответствующий реестр под определённым номером, в связи с чем никаких оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт проживания Гасанкадиева Г.Г. в гостиницах и размер понесённых им в этой связи расходов, у суда не имелось. Автор жалобы считает, что город проживания в гостинице Гасанкадиева Г.Г. в данном случае не имеет существенного значения для данного дела, поскольку не сказывалось на характере и размере понесённых им расходов, в связи с чем, находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по данным основаниям. Также указывает на то, что в г. Ростове-на-Дону осуществляют деятельность адвокаты Степанов К.В. и Невольских А.М., услугами которых он пользовался, считает, что консультации с защитниками занимали существенно больше времени, чем участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем наиболее рациональным для него было проживание именно в г.Ростове-на-Дону. Таким образом, проживание в г.Ростове-на-Дону в полной мере позволяло являться на судебные заседания и следственные действия. С учётом того, что заявителю необходимы были гостиницы на конкретные даты, находящиеся в нормальной транспортной доступности как от места производства предварительного следствия и суда, так и от места деятельности его защитников и предлагающие умеренные цены на проживание, находит логичным, что оптимальные варианты нашлись именно в г.Ростове-на-Дону, а не в г.Аксай, тем более, что бронировать их он вынужден был оперативно каждый раз после получения очередной повестки, а не заблаговременно. По мнению адвоката, суд не обосновал, как именно факт его проживания в г.Ростове-на-Дону повлиял на понесённые им расходы и не позволил удовлетворить его требования. Забронированные им номера не превосходили по стоимости иные доступные варианты (в том числе и в г.Аксае) и не обладали какими-либо дорогостоящими излишествами. При этом п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ прямо указывает на право реабилитированного компенсировать помимо расходов, перечисленных в п.п.1-4 ч.1 данной статьи также иные расходы. С учетом изложенного, адвокат Батманов С.А. просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года изменить и удовлетворить заявление Гасанкадиева Г.Г. в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Гасанкадиев Г.Г. также выражает несогласие с постановлением в части отказа во взыскании расходов, связанных с проживанием в гостиницах и оплаты услуг эксперта, считает в этой части постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям Конституции РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, нормам материального, процессуального и международного права. Доводы жалобы Гасанкадиева Г.Г. тождественны доводам апелляционной жалобы адвоката Батманова С.А. С учетом приведенных доводов, Гасанкадиев Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года изменить, удовлетворить заявление Гасанкадиева Г.Г. в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ и п.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается судом по ходатайству реабилитированного.
Из представленных материалов следует, что 21 июля 2017 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-12/2017, которым Гасанкадиев Г.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за Гасанкадиевым Г.Г. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Гасанкадиев Г.Г. в порядке ст.135 УПК РФ просил суд возместить ему имущественный вред, понесенный в связи с участием в указанном уголовном деле в размере 2 250 000 рублей, из которых 220 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг защитников в уголовном деле, 1 330 000 рублей - стоимость расходов на оплату проживания в гостинице, 700 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг экспертов.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявления Гасанкадиева Г.Г., суд отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 220 000 рублей, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда о взыскании в пользу Гасанкадиева Г.Г. расходов на оплату услуг защитников в уголовном деле являются правильными, соответствуют положениям ст.ст.134-135 УПК РФ и сделаны при должном анализе обстоятельств дела.
Доводы руководителя УФК по Ростовской области ФИО5 о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В остальной части обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта для проведения транспортно-трасологического исследования и расходов на оплату проживания в гостиницах мотивированы тем, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными доказательствами.
Кроме того, суд указал, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость проживания в г.Ростове-на-Дону, а не по месту предварительного расследования и судебного следствия в г.Аксае, Ростовской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на оплату проживания в гостиницах и стоимости расходов на оплату услуг эксперта нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом представленные Гасанкадиевым Г.Г. доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов на проживание в гостиницах "Парус" и "М & G Ноll", в период следствия по уголовному делу и рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.3-98), не соотнес даты проживания в указанных гостиницах с датами судебных повесток, повесток о вызове в следственный орган, а также с датами, указанными в журналах заселения в гостиницы и рапортами.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка ксерокопии расписки (л.д.98), которая, по мнению заявителя, подтверждает получение экспертом ФИО7 от Гасанкадиева Г.Г. денежных средств с целью проведения транспортно-трасологического исследования, имеющего отношение к уголовному делу N 1-12/2017.
Отсутствие подробного анализа указанных документов, представленных Гасанкадиевым Г.Г. в подтверждение несения расходов в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, не позволило суду первой инстанции прийти к мотивированным выводам о наличии или отсутствии оснований для возмещения Гасанкадиеву Г.Г. ущерба в порядке ст.135 УПК РФ.
Доводы реабилитированного о том, что указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст.135 УПК РФ, поскольку непосредственно связаны с его участием в судебных заседаниях судом первой инстанцией не проверены и не получили оценки в обжалуемом судебном решении.
Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявление Гасанкадиева Г.Г. о возмещении вреда реабилитированному рассмотрено в полном объеме.
Также судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", в соответствии с п.6 которого расходы на наём жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.
Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в указанной выше части в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении заявления Гасанкадиева Г.Г. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в части взыскания с Министерства финансов РФ 1 330 000 рублей - стоимость расходов на оплату проживания в гостинице и 700 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг экспертов, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, тщательно проверить все доводы сторон, дать всем доводам, в том числе изложенным в жалобах надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления в части по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы Гасанкадиева Г.Г., его адвоката Батманова С.А. должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения заявления реабилитированного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года о возмещении имущественного ущерба реабилитированному Гасанкадиеву Г.Г. в части отказа в удовлетворении о взыскании 1 330 000 рублей - стоимость расходов на оплату проживания в гостинице и 700 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг экспертов отменить, материал в этой части передать в Аксайский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя УФК РФ по Ростовской области ФИО5 без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка