Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-710/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Бариновой Е.И., Грибовой Е.В.,
с участием секретаря ФИО5,
прокурора ФИО6,
осужденного Меркулова Э.Н., защитника-адвоката Баевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Меркулов ФИО77, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ (за каждое из 2-х совершенных преступлений в отношении потерпевших: Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3) - в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями;
- по ч.2 ст.159 УК РФ - (за каждое из 5-ти совершенных преступлений в отношении потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7) - по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 159 УК РФ - (в отношении потерпевшей Потерпевший N 10) - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ - (за каждое из 2-х совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9) - по 2 (два) года лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Меркулову Э.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Меркулову ФИО79 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года, окончательно к отбытию назначено Меркулову ФИО78 лишение свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Меркулову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания зачтено Меркулову Э.Н. время его содержания под стражей с 26.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, наказание отбытое Меркуловым Э.Н. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 22.11.2019 года по 25.11.2020 года.
Приговором решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Меркулова Э.Н., адвоката Баевой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Э.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана по двум преступлениям; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по шести преступлениям, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере по двум преступлениям, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Басов Ю.Л., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая следующее. Меркулов Э.Н. в судебном заседании виновным себя не признал, не отрицал что брал разные суммы денежных средств у потерпевших, в разное время, обещая последним помочь в приобретении автомобилей различных марок через АО "<данные изъяты>" по более низким ценам чем через торговую дилерскую сеть, и располагал этой возможностью, однако с мая 2019 года по сентябрь 2019 года находился на лечении в городской больнице N <адрес>, что повлияло на срок выполнения обязательств перед потерпевшим. То обстоятельство что осужденный находился на лечении, а в последующем был задержан, лишили возможности осужденного выполнить свои обещания и предоставить потерпевшим обещанные автомобили. Умысла обманывать потерпевших у Меркулова Э.Н. не было, часть своих обязательств он исполнил, частично попытался возвратить деньги потерпевшим. Кроме того указывает, что судом неверно решена судьба гражданского иска Потерпевший N 8 и определен размер ущерба у потерпевшей Потерпевший N 9
Указывает, что осужденный Меркулов Э.Н. находился в СИЗО в период с 22.11.2019 года по 25.11.2020 года, что осужденный просит включить из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей в СИЗО.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Э.Н. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить итоговое наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, а также зачесть в срок содержания под стражей с 22.11.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом было неверно определен размер подлежащий ко взысканию гражданских исков.
По эпизоду в отношении ФИО25 судом установлен размер гражданского иска в сумме 10 500 рублей, с чем он не согласен, так как с потерпевшей о сумме они не договаривались, а договаривались с братом потерпевшей на сумму 10 000 рублей. Сама потерпевшая передала ему 10 000 рублей, вывод суда о причинении ущерба в размере 10 500 рублей не является верным, поэтому просит снизить размер ущерба до 9500 рублей, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 7 указывает, что суммы которые потерпевший ему переводил 08, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются размером оплаты проданного им бензина, никакой оплаты госпошлины он не просил. Потерпевший приезжал к нему 1 раз и передавал 6-7 тысяч рублей, однако в феврале он сказал потерпевшему что машины не будет, поэтому вернул 16 000 рублей. Остальные денежные средства были перечислены за бензин, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому просит исключить данный эпизод из обвинения, снизив итоговое наказание и в иске потерпевшего отказать, поскольку все денежные средства были возвращены.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 4 также просит суд исключить выводы суда о виновности, так как умысла совершить мошенничество у него не было, он просто не смог выполнить обязательства. Полагает необходимым исковые требования направить в мировой суд для рассмотрения по факту неисполнения обязанностей, иск признает в полном объёме.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО8 указывает о признании исковых требований, поскольку денежные средства потерпевшим не были возвращены, относительно состава преступления вину признает в полном объёме.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 6 указал о согласии с выводами суда, однако из причиненного ущерба в размере 69 000 рублей, он возместил 30 000 рублей, и при назначении наказания частичное возмещение ущерба должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, а поэтому наказание должно быть ниже назначенного судом.
По эпизодам в отношении Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9, выражает несогласие выводами суда и противоречиями имеющимися в показаниях потерпевших ФИО39 и ФИО40 с фактическими обстоятельствами. Указывает, что денежные средства в размере 140 000 рублей фактически судом учтены дважды в счет причиненного ущерба указанных потерпевших, а поэтому размер ущерба должен быть уменьшен. Судом неверно дана оценка установленным обстоятельствам, а также показаниями потерпевших и его показаниям. В связи с уточнением размера ущерба потерпевшего ФИО39, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
По эпизоду в отношении Потерпевший N 10 указывает о том, что он имел возможность в оказании помощи при получении путевки, договаривались они на январь 2020 года, однако выполнить условия не представилось возможным, так как он был заключен под стражу.
Также указывает, что приговор от 22.11.2019 года вступил в законную силу 17.02.2020 года, после которого он также содержался под стражей до вынесения приговора по делу, а поэтому судом должны быть применены положения ст. 72 УК РФ, то есть в льготном исчислении к сроку отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Меркулова Э.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденного Меркулова Э.Н. в совершении указанных преступлений, установлена и доказана, и подтверждается доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах знакомства и общения с осужденным, при котором Меркулов Э.Н. рассказал ей что у сотрудников АО "<данные изъяты>" есть возможность самому встать на очередь для приобретения автомобиля по скидке и осужденному уже выделили автомобиль, но тому транспортное средство не нужно, поэтому может поставить ее в очередь на приобретение автомобиля. На указанное она согласилась, Меркулов Э.Н. сказал, что необходимо внести взнос в профсоюз и за страховку автомобиля в размере 10 500 рублей. Она согласилась и в этот же день приехала к 21 проходной АО "<данные изъяты>", где встретилась с осужденным и передала ему 10 500 рублей, на что Меркулов Э.Н. обещал, что автомобиль он сможет получить через две недели. Расписок о передаче денежных средств они не составляли, так как она доверяла Меркулову Э.Н. На протяжении первых двух недель Меркулов Э.Н. выходил на связь, общался с братом и с ней, на вопросы, как дела с машиной, отвечал, что все нормально, скоро автомобиль будет, однако после двух недель осужденный перестал отвечать на телефонные звонки. Спустя три месяца, Меркулов Э.Н. ей ничего не вернул, поэтому она обратилась в полицию;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 10, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым, в сентябре 2019 года в социальной сети "<данные изъяты>", к ней в "друзья" подал заявку Меркулов Э.Н., которого она добавила, в ходе переписки с осужденным они стали общаться по поводу покупки автомобиля с завода, а также он предложил ей приобрести путевки со скидкой в санаторий <данные изъяты>" за 4200 рублей, пояснив что тот работает на АО "<данные изъяты>", и у него по работе есть возможность доставать путевки по льготной цене. Она согласилась на указанное, поэтому привезла ему денежные средства домой в размере 4200 рублей, Меркулов Э.Н. обещал, что отдаст ей путевки ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время осужденный в ходе разговоров предложил ей купить автомобиль "Лада Веста" за 90 000 рублей, для чего нужно внести сумму 21 000 рублей чтобы этот автомобиль был закреплен за ней, то есть аванс. ДД.ММ.ГГГГ она передала 21 000 рублей Меркулову Э.Н., который сообщил что документы на автомобиль будут готовы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Э.Н. сообщил, что они не успели, что автомобилей "Лада Калина" в наличии нет, что все раскупили, что в наличии есть автомобиль "LADA X-Ray", но тот будет стоить 170 000 рублей, для чего нужно перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она перевела осужденному на карту. ДД.ММ.ГГГГ ей Меркулов Э.Н. сообщил что нужно перевести 9 900 рублей для того, чтобы начали оформлять автомобиль на ее имя, она эту сумму также перевела на карту осужденного, после чего Меркулов Э.Н., и сообщил, что можно установить на автомобиль музыку и забрать зимний комплект резины, что будет стоить 5400 рублей, которые она также перевела осужденному. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от Меркулова Э.Н. с текстом: "Простите, я не успеваю", после чего тот в социальные сети не выходил, номер телефона Меркулова Э.Н. был отключен, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Общая сумма материального ущерба составила 70 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она находится в декретном отпуске, ей платят 50 рублей в месяц, супруг зарабатывает 40 000 рублей в месяц, имеет обязательные платежи по кредиту;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 7 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он работает на заводе "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности контрольного мастера, в мае 2018 года он познакомился с коллегой по работе Меркуловым Э.Н., у которого он покупал бензин по низкой цене. В сентябре 2018 года, Меркулов Э.Н. предложил ему купить с завода выставочный образец автомобиля "LADA VESTA" за 100 000 рублей, скинув фото автомобиля, пояснил, что автомобиль новый, с небольшим пробегом в районе 20 000 км, так как на этом автомобиле проходили какие-то испытания. Его удивила такая дешёвая цена, но так как у Меркулова Э.Н. получалось заправлять его автомобиль в два раза дешевле рыночной цены, то он подумал, что и с автомобилями также, раз с бензином получается, то и с машинами также. Меркулов Э.Н. пояснил ему, что для того, чтобы забронировать автомобиль, ему необходимо оплатить половину его стоимости - 50 000 рублей, также перекинув тому на банковскую карту денег. Он согласился, и с сентября 2018 по март-апрель 2019 года он перечислял различными суммами Меркулову Э.Н. денежные средства, всего на сумму 24 700 рублей, а наличными он передал Меркулову Э.Н. 25 300 рублей, тоже частями. На вопросы о судьбе автомобиля, на протяжении 3-4 месяцев Меркулова Э.Н., пояснял, что автомобиль находится в центре "<данные изъяты> и, что за ним нужно будет приехать в скором времени, а затем Меркулов Э.Н. сказал, что автомобиль забрать нельзя, так как тот заблокирован, комплектация на автомобиле не та, что нужно подождать еще, говоря, что автомобиль можно забрать на следующей неделе. Поскольку прошло много времени, он понял, что Меркулов Э.Н. его обманывает и попросил того вернуть ему его деньги в сумме 50 000 рублей, тот согласился, но вернул только 16 000 рублей, а 34 000 так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, так как сумма ущерба больше, чем ежемесячный доход их семьи;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данных в суде, из которых следует, что познакомился с Меркуловым Э.Н., когда играли вместе в футбол. В июне 2019 года, осужденный предложил ему машину, показал "Приору", за 30 000 рублей, его это заинтересовало, так как Меркулов Э.Н. сказал, что машина стоит на заводе после испытаний и у него есть знакомый, который может организовать покупку данного автомобиля через центр "<данные изъяты> Он согласился, а Меркулов Э.Н. сказал прислать фото водительского удостоверения, сведения о регистрации и привезти деньги, которые он привез и передал осужденному 6000 рублей. Спустя время осужденный перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, денежные средства не возвратил;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 6 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он работает на АО "<данные изъяты>", маляром. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Меркулов Э.Н. предложил ему приобрести автомобиль "Lada Х-ray cross" за 175 000 рублей, что его заинтересовало. Осужденный сказал, что ему нужно внести взнос в понедельник в сумме 50 000 рублей, наличными. От знакомого ФИО8 он также узнал что тот решился на сделку с Меркуловым Э.Н., и присутствовал при переводе денег на банковскую карту осужденного Яблуковым С.Н. Он тоже решилдовериться осужденному, который показал ему автомобиль, после чего он отдал Меркулову Э.Н. 50 000 рублей, при Потерпевший N 5. На следующий день осужденный ему сообщил, что все идет по плану и сказал, что нужно внести еще 9000 рублей и сообщил, что он может ежемесячно выплачивать как кредит по 11 000 рублей, в течение 10 месяцев, чтобы выплатить стоимость автомобиля. Он согласился, поэтому перевел 5000 рублей со своей банковской карты и 4000 рублей с банковской карты жены ФИО10, затем ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще 3000 рублей, чтобы поставить автомобиль на учет в ГАИ, а затем передавал деньги осужденному 7000 рублей якобы на страховку автомобиля. Так, в общей сумме он перевел осужденному 69 000 рублей, однако обещания осужденный не выполнил. Осужденный возвратил ему 30 000 рублей, однако в остальном размере не вернул, поэтому он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его зарплата около 30 000 рублей, у жены около 15 000 рублей, на иждивении у них имеется несовершеннолетняя дочь, у него имеются кредиты, которые ежемесячно он выплачиваю в сумме 20 000 рублей, плюс, он является <данные изъяты>;
- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 6 ему сообщил, что его знакомый ФИО1 продает машину "Датсун", за приемлемую сумму. В этот же день они приехали посмотреть машину, осужденный ФИО1 через забор показал машину, за 107 000 рублей и сказал что нужен первоначальный взнос 9 000 рублей. После осмотра машины он через свою жену перевел ФИО1 10 000 рублей. ФИО1 затем вместо "Датсуна" предложил автомобиль "Ларгус" красного цвета, на что он согласился, но стоимость была выше. В последующем он передал осужденному 26 000 рублей, а 9 000 рублей перевел на карту. Потом ФИО1 сказал что нужно еще на страховку 7 700 рублей и 2 850 рублей для постановки нам учет, поэтому он перевел денежные средства. Он доверял ФИО1, так как они работают вместе, много раз виделись, у них хорошие отношения, он общительный человек. В общей сумме ФИО1 были переданы денежные средства 55 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как совокупный доход семьи 40 000 рублей, они снимают квартиру за 12000 рублей, он и его жена являются инвалидами 3 группы;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение от Меркулова ФИО80, с которым они вместе работали на АО "<данные изъяты>" о том, что есть вариант приобрести автомобиль по сниженной цене 100 000 рублей, пояснив, что автомобиль новый, но участвовал на выставках в автосалоне, поэтому тот предлагают по такой низкой цене. Меркулов сказал, что для того, чтобы забронировать автомобиль, необходимо перечислить 20% от стоимости. Они с женой решиликупить автомобиль, для чего заняли деньги у родителей в размере 5000 рублей и в этот же день перевели на карту осужденного с карты супруги, на следующий день перевели на карту Меркулова 15 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Меркулов сказал, что нужно перекинуть тому еще денег в сумме 15 000 рублей на машину, которые вновь перевели с карты супруги. Потом Меркулов стал говорить, что нужны еще деньги на оформление автомобиля, 2850 рублей, которые им были перечислены осужденному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей. Продажа машины все время переносилась, по каким-то причинам. Ущерб причиненный ему в размере 37 850 рублей является значительным, так как его жена находится в декрете, он получает около 30 000 рублей, несет расходы по оплате ипотеки, детского сада;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 9 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым ее знакомый Потерпевший N 8 в начале сентября 2019 года позвонил ее мужу и сказал, что есть возможность купить автомобили с ПАО "<данные изъяты>" по низкой цене через человека, который может устроить покупку автомобиля "Datsun" с ПАО "<данные изъяты>" по цене гораздо ниже рыночной в размере 120 000 рублей. Для этого они оформили кредит, подъехали для передачи денежных средств к территории завода, откуда вышел Меркулов Э.Н., с которым стал разговаривать ФИО81 в их присутствии, в ходе которого необходимо было передать Меркулову Э.Н. 360 000 рублей. Они отдали Меркулову наличными 360 000 рублей, после чего осужденный ушел на территорию завода, вернувшись сказал что вопрос приобретения автомобиля лучше решить в отношении автомобиля "Лада X-ray", а не "Datsun". В ходе разговоров они решилиприобрести еще один автомобиль, за который оставили 140 000 рублей у ФИО39, тот сказал, что постарается сам найти 30 000 рублей для них. Примерно через две недели последний позвонил и сказал, что нужны деньги на оформление двух машин в сумме 20 000 рублей, которые она переводила двумя переводами на банковскую карту жены ФИО39 по 15000 рублей и 50000 рублей.
Потом Потерпевший N 8 позвонил и сказал, что у того с Меркуловым есть еще одна машина, для покупки которой нужно 100 000 рублей, но поскольку у нее имелось только 75 000 рублей, она перевела на имя Меркулова Э.Н. 75 000 рублей, затем она перевела 9000 рублей, так как больше не было. Все переводы были только с ее банковской карты. Потом в начале ноября в сумме 11 000 рублей и два раза по 2200 рублей нужно было скинуть деньги на автомобили, так как якобы с завода не могут выпустить машины на летней резине, переводы были сделаны на имя Меркулова Э.Н. в ПАО "<данные изъяты> Так как денежные средства ей не возвращены, автомобили не переданы, они обратились в полицию;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 8 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он познакомился с Меркуловым Э.Н. в сентябре 2019 года когда проходил лечение. В ходе общения с осуждённым, последний ему сообщил что есть возможность договориться о приобретении уцененных автомобилей с АО "<данные изъяты>". Меркулов Э.Н. сказал, что необходимо заплатить тому деньги, после чего в течение 2х месяцев оформляются документы, а затем они получают автомобили в автосалоне. Меркулов Э.Н. предложил купить автомобиль "Лада Приора" всего за 25 000 рублей, на что он согласился и передал из них часть денежных средств в размере 15 000 рублей. Спустя две недели он передал Меркулову Э.Н. еще 10 000 рублей, то есть, оплатил полную стоимостью автомобиля "Лада Приора".
После ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Э.Н. стал предлагать приобрести еще автомобили, разных моделей: "Приора" за 25 000 рублей, "Калина- 1" в количестве двух штук стоимостью 25 000 рублей, каждая, "Калина -2" стоимостью, 70 000 рублей, "Нива Урбан (трехдверная)" стоимостью 100 000 рублей, "Рено Дастер" стоимостью 160 000 рублей, "Лада Ларгус" (фургон) за 120 000 рублей, "Уаз-Патриот" стоимостью 170 000 рублей. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший переводил на счет осужденного, со своей карты, карты супруги, брата, отца, либо передавал наличными денежными средствами осужденному Меркулову Э.Н. С учетом указанного, в общем размере он передал осужденному денежные средства в размере 416 010 рублей, чем ему причинен ущерб, который в настоящее время ему не возмещен.
Кроме того, из показаний допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО11, Потерпевший N 8, ФИО12, Потерпевший N 6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 следует, что они фактически подтверждают показания потерпевших по обстоятельствам совершения в отношении каждого потерпевшего преступления осужденным Меркуловым Э.Н.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Судом помимо указанного, обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Меркулова Э.Н. данные на предварительном следствии, согласно которым осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объёме, показал что с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, ФИО8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, он совершил хищение денежных средств у потерпевших путем обмана. Когда он брал деньги от потерпевших, он заведомо знал, что обманывает их, и не был намерен выполнять перед ними обязательства, которые взял на себя, так как возможности приобретать списанные автомобили у него не было. СМС-сообщения, которые якобы были от ФИО82 с Профкома он писал сам себе с одного сотового телефона на другой, а потом делал скрин-шоты, так, чтобы не было видно номера телефона, и отправлял их потерпевшим, чтобы подтвердить якобы реальность общения с ФИО83 из Профкома, которую представлял как большую начальницу с завода, через которую можно доставать путёвки и автомобили по низкой цене, но на самом деле ни с какой ФИО84, он эти вопросы не обсуждал. У них работает на заводе ФИО85, которой занимается работой в профкоме, но он ей подобные вещи не предлагал, он это все выдумал.
Показания осужденного Меркулова Э.Н. данные в суде, в которых он отрицает умысел на обман потерпевших, и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку показания осужденного, данные на предварительном следствии являются более достоверными, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Признавая показания Меркулова Э.Н. данные на предварительном следствии как более достоверные, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный давал эти показания добровольно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Поэтому суд первой инстанции правильно положил показания осужденного данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Меркулова Э.Н., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств у потерпевших было совершено осужденным Меркуловым Э.Н. путем обмана, поскольку он сообщал потерпевшим не соответствующие действительности сведения, о том, он предоставит потерпевшим в собственность автомобили, списанные с ОАО "<данные изъяты> по цене ниже рыночной, а также в отношении потерпевшей Потерпевший N 10 путевки, и Потерпевший N 4 бензина, зная, что эти действия совершить не сможет, поскольку не имеет на это реальной возможности.
При этом, осужденный Меркулов Э.Н. с корыстной целью обманув потерпевших, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим, распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы осужденного Меркулова Э.Н. об иной сумме причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9, Потерпевший N 6, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются стабильными и неизменными показаниями указанных потерпевших, относительно размера причиненного ущерба, при которых каждый потерпевший показал в какой сумме и когда были переданы денежные средства Меркулову Э.Н. Кроме того, потерпевший Потерпевший N 8 неоднократно был допрошен в судебном заседании, при котором настаивал на том, что в размер ущерба, денежные средства переданные ФИО24 он не включал, причиненный ущерб от действий ФИО1 ему причинен на сумму без учета переданных Потерпевший N 9 140 000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший N 9 Оснований для оговора осужденного у потерпевших в ходе предварительного или судебного следствия не установлено, а данных об обратном материалы дела не содержат. Более того, показания указанных лиц в своей совокупности подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Защитой в обоснование позиции осужденного иных доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные судом размеры причиненного ущерба потерпевшим, не представлено.
Ссылки апелляционных жалоб о том, что невозможность выполнить условия договоренности осужденного Меркулова Э.Н. с потерпевшими, в том числе в отношении Потерпевший N 4, Потерпевший N 10, связаны была с тем что осужденный лежал в больнице, а затем был заключен под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной совокупности доказательств следует, и судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Меркулова Э.Н. не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в виде продажи автомобиля с АО "<данные изъяты> по низкой цене, а также предоставлении путевок потерпевшей Потерпевший N 10, со скидкой в санаторий "<данные изъяты>".
Не смотря на доводы ФИО1 об обратном, осужденный совершил преступления в отношении всех вышеуказанных потерпевших с прямым умыслом, корыстным мотивом, о чем в том числе свидетельствует фактический характер действий осужденного, направленных на противоправное, безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших.
Предъявленное на предварительном следствии обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, содержит описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Приговор, вынесен судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, и также содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения осужденным преступлений, форме вины, мотивах и целях.
Ссылки ФИО1 о необходимости снижении размера причиненного ущерба ФИО25, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, судебная коллегия отклоняет, поскольку из стабильных и неизменных показаний потерпевших следует, что ФИО25 передала лично осужденному 10 500 рублей, Потерпевший N 7 передал осужденному лично 50 000 рублей, Потерпевший N 8 передал наличными денежными средствами и перевел на карту в общей сумме 416 010 рублей, а также Потерпевший N 9 передала и перевела осужденному денежные средства в размере 619 400 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку показания потерпевших в части размера причиненного ущерба, объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, квалифицирующие признаки по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10 как совершение мошенничества "с причинением значительного ущерба", и в отношении потерпевших Потерпевший N 9 и Потерпевший N 8 "в крупном размере" судом первой инстанции установлены верно, что соответствует примечаниям изложенным в п. 2 и 4 к статье 158 УК РФ.
При принятии решения о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10 судом обоснованно учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба по шести преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10, по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного или к оправданию последнего, судебной коллегией не установлено, в связи с чем жалоба защитника и Меркулова Э.Н. подлежит отклонению.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, ФИО8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденного и его родственников заболеваний.
Однако, согласно материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевшим Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 осужденный добровольно частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 30 000 рублей и 16 000 рублей соответственно, поэтому указанное обстоятельство, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а наказание по данным преступлениям и итоговое наказание - снижению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по данным преступлениям судом первой инстанции обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 верно не имелось, поскольку вид наказания не назначен максимально строгий.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Наказание назначено Меркулову Э.Н. в рамках санкции ч.ч. 1, 2, и 3 ст. 159 УК РФ соответственно, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденного, надлежаще мотивировав принятое решение. Назначение Меркулову Э.Н. более мягкого наказания, было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах судом Меркулову Э.Н. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо иных оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Меркулову Э.Н. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Меркулова Э.Н. и защитника о неверном зачете срока содержания под стражей, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей Меркулова Э.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитано в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени Меркулов Э.Н., отбывал наказание по данному приговору. Как следует из материалов уголовного дела, Меркулов Э.Н. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения ему на период расследования дела и судебного разбирательства в виде заключения под стражу не избиралась, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он оставался в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ для рассмотрения данного дела, в связи с чем оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, ФИО8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 10, Потерпевший N 8, взыскав с Меркулова Э.Н. суммы ущерба, причиненного преступлениями, с приведением в приговоре мотивированных доводов.
Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший N 9, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении, на сумму 619 400 рублей, то есть в размере причиненного ущерба, признанного судом доказанным. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с осужденного процентов за кредит в размере 230 671,44 рубля, судом обоснованно принято решение об оставлении его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 года в отношении Меркулова ФИО86 изменить:
- признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 - частичное возмещение ущерба потерпевшим;
- снизить назначенное наказание по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 7 - до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Меркулову Э.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Меркулову ФИО87 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2019 года, окончательно к отбытию назначить Меркулову Эдуарду Николаевичу лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Басова Ю.Л., оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного Меркулова Э.Н. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Баринова Е.И.
Грибова Е.В.
Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка