Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года №22-710/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-710/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года, которым
жалоба заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Д.
- возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Д.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Е. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вынесено с нарушениями требований ст. 7 ч. 4, ст. 125 ч. 3 УПК РФ, ограничивает гражданина в праве, гарантированной ст. 46 ч. 1, 2 Конституции РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Конституции РФ, указал, что заявитель о совершенном преступлении не обязан доказывать органам уголовного преследования, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на решение прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Считает, что отказ в принятии жалобы ограничивает его конституционные права на судебную защиту, поскольку вопрос о законности и обоснованности решения и действия (бездействия) прокурора не была предметом судебного разбирательства по существу. Отмечает, что ответ прокурора на его заявление по сути является процессуальным решением в соответствии с п. 33 ст. 5 УПК РФ, любое процессуальное решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ, а суд обязан рассмотреть жалобу, проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений должностного лица. Таким образом, судом первой инстанции полностью проигнорированы положения ст.ст. 46, 47 УК РФ и главы 16 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Заявитель Е. извещен надлежащим образом, не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Наумова Т.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из представленных материалов, Е. обратился в прокуратуру РС (Я) с заявлением о преступлении в отношении гражданки С. Данное обращение было направлено для рассмотрения прокурору Усть-Янского района (л.д.7). В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Е. просит признать незаконными действия прокурора Д.
Между тем, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ: не указаны имя, отчество С., место жительства или нахождение указанного заинтересованного лица, также не конкретизировано, каким образом нарушены права Е. действием (бездействием) конкретного должностного лица. Таким образом, жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Наличие указанных сведений имеют существенное значение для судебного разбирательства, а отсутствие сведений не могут быть восполнены судом на стадии подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку она не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку он вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Приведенные заявителем Е. в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года о возврате жалобы заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка