Постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2020 года №22-710/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-710/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Москалева В.И.,
защитника - адвоката Колесниченко P.M., представившего удостоверение N 7840 от 06 июня 2012 года и ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесниченко Р.М. в защиту осужденного Москалева В.И. и потерпевшего Балашова Ю.К. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, которым адвокату Колесниченко Р.М. в отношении
Москалева В.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>,
осужденного 6 марта 2018 года Кимовским городским судом <адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб адвоката Колесниченко Р.М. и потерпевшего ФИО1, выслушав выступление осужденного Москалева В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниченко Р.М., просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. в защиту осужденного Москалева В.И. находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в судебном заседании он и его подзащитный поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просили его удовлетворить; потерпевший ФИО1 направил в суд заявление, в котором также просил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку осужденный моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возместил его семье еще на этапе следствия, Москалев В.И. является основным кормильцем в семье. Считает, что судом мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства не было принято во внимание. Отмечает, что в настоящий момент срок неотбытого наказания у Москалева В.И. составляет 8 месяцев. Ссылается на то, что Москалев В.И. положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, представитель КП-8 в судебном заседании поддержал ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении Москалева В.И. от отбывания наказания, в случае удовлетворения указанного ходатайства осужденному Москалеву В.И. гарантировано трудоустройство, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел признание вины Москалевым В.И., его искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий, наличие места жительства, полное возмещение материально и морального вреда потерпевшему, гарантию дальнейшего трудоустройства. Вопреки требованиям законодательства, по мнению адвоката, суд прислушался исключительно к мнению прокурора Гамкрелизде Г.С., который возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, полагая, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, при этом никак не обосновав свое мнение. Полагает, что вынесенный судебный акт, основанный не на материалах дела, а на необоснованном мнении прокурора, не может быть признан законным и подлежит отмене. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, от 21 апреля 2009 года N 8, а также Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-O-O, от 25 января 2012 года N 131-O-O и др., просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Москалева В.И. незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Москалева В.И. не принял во внимание его (потерпевшего) мнение о возможности удовлетворить ходатайство. Ссылается на то, что Москалев В.И. моральный вред и материальный ущерб его семье возместил, он является единственным кормильцем в семье, его семье в настоящее время очень тяжело. Отмечает, что в своем постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Москалева В.И. По мнению потерпевшего, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Москалева В.И. данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочною освобождения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Москалева В.И. от отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
Как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. в отношении осужденного Москалева В.И. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал, что совокупность представленных материалов не позволяет суду сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Как установлено в судебном заседании, Москалев В.И. осужден за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором суда наказания осужденный отбыл более одной трети общего срока наказания, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет более шести месяцев.
Согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Москалев В.И. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет восемь поощрений (семь - в виде благодарностей, одно - в виде разрешения на проведение выходных и праздничных дней за пределами КП), был трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей гаража, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.
Осужденный Москалев В.И. исполнительных листов не имеет.
Администрация колонии-поселения характеризует осужденного Москалева В.И. положительно, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Москалева В.И. от дальнейшего отбывания наказания.
Из справки администрации МО <адрес> от N следует, что Москалев В.И. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно характеристике УУП МО МВД "Кимовский" ФИО2 от 13 марта 2019 года Москалев В.И. по месту жительства характеризуется положительно.
Как следует из гарантийного письма ИП Глава К(Ф)Х <данные изъяты>, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 гарантирует трудоустройство Москалева В.И. на должность механика с заработной платой 20000 руб. на срок не менее 5 лет. Ранее Москалев В.И. работал в ИП Глава К(Ф)Х <данные изъяты> в должности механизатора на протяжении 4 лет, характеризуется положительно.
Потерпевший ФИО1 представил заявление с просьбой удовлетворить заявленное в интересах осужденного Москалева В.И. ходатайство об условно досрочном освобождении.
Принимая во внимание представленные в материалах дела и приведенные в постановлении сведения, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, подтверждающих вывод о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, которым адвокату Колесниченко Р.М. в отношении Москалева В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка