Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22-710/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-710/2015
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Майер М.А.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 33
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смоленского А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым
Смоленский Андрей Вячеславович, ...
...
...
...
...
...
...
...
осуждён:
по ст. 161 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 22.09.2014 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.11.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по первому приговору с 27.05.2014 года.
До вступления приговора в законную силу применить к Смоленскому А.В. меру пресечения - содержание под стражей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую приговор отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор - изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору 15.03.2005 года, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года Смоленский Андрей Вячеславович признан виновным и осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ за то, что Он в утром ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... действуя умышленно открыто похитил из кармана брюк потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.
Осужденный Смоленский А.В., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденный указал на то, что на момент постановления приговора от 13.11.2014 года не вступил в законную силу приговор от 22.09.2014 года. В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о примирении сторон, но суд не принял во внимание данное ходатайство, а государственный обвинитель в судебном заседании дважды менялся и не спрашивал его об этом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Смоленский А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, при участии защитника по назначению суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года ФИО1 осуждён за совершение открытого похищения денежных средств в сумме ... рублей у потерпевшего ФИО3.
Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.
В ходе судебного следствия подсудимый Смоленский А.В. вину в преступлении признал частично, заявив, что похитил у ФИО3 только ... рублей, а не ... рублей, как указано в обвинении, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что Смоленский А.В. действительно совершил ограбление ФИО3 открыто похитив у того денежные средства в сумме ... рублей, исключив из объёма обвинения денежные средства в сумме ... рублей
Преступные действия Смоленского А.В. квалифицированы судом по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Смоленского А.В. в совершении ограбления ФИО3 полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний, данных Смоленским А.В. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, такими доказательствами, суд признал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ... под утро в его квартире при распитии спиртного Смоленский, зная что у него есть деньги стал просить у него ... рублей, но он ему отказал, после чего тот встал с места на котором сидел, зашел за его спину, резким движением руки вытащил из левого кармана его брюк ... рублей. На его требование возвратить деньги, Смоленский возвратил ему ... рублей, а ... рублей забрал себе, заявив, что вернет через 3 дня, но так деньги и не вернул.
Свидетель почтальон ФИО2 подтвердила, что ... в ... часов она принесла на дом пенсионеру ФИО3 пенсию ... рублей, которую ему вручила под роспись.
Свидетель ФИО4, которой ФИО3 является отчимом, а Смоленский А.В. родным братом подтвердила, что ... ФИО3 на дом была доставлена пенсия в сумме ... рублей, которая была ему вручена. В ночь с ... на ... дома она не ночевала. ... вечером вернулась домой, ФИО3 сообщил ей, что Смоленский похитил у него из кармана брюк деньги ... рублей, из которых ... рублей вернул, а ... рублей забрал. Она позвонила в полицию, по приезду сотрудников которой, отчим написал заявление о похищении у него денег.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, вина Смоленского А.В. подтверждена другими исследованными доказательствами.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Смоленского в совершении открытого похищения денежных средств у потерпевшего ФИО3
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре.
При назначении наказания Смоленскому А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего обстоятельства (явка с повинной), отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), отрицательные характеристики с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих снижение наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая, что Смоленский А.В. совершил преступление до вынесения судом приговора по первому делу, по которому он осужден по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года, наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Режим отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно, поскольку в действиях Смоленского А.В. установлен рецидив преступлений, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Смоленского А.В. о том, что на момент постановления настоящего приговора от 13.11.204 года, не вступил в силу приговор от 22.09.2014 года, который он обжаловал в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость настоящего приговора.
При этом следует учесть, что приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года - оставлен без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 3 декабря 2014 года.
Довод апелляционной жалобы осужденного Смоленского А.В. на то, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего ФИО3 о примирении, потому что в судебном заседании дважды менялся государственный обвинитель и не спрашивал его об этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 действительно 22 апреля 2014 года подавал дознавателю заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смоленского А.В., так как они примирились, ущерб возмещён полностью (л.д. 66).
постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Лесозаводский» от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что дознание сочло необходимым уголовное дело направить в суд, что будет иметь воспитательное значение.
В судебном заседании ... , когда дело рассматривалось по существу обвинения, потерпевший ФИО3 в суд не явился, с согласия сторон суд рассмотрел дело без участия потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, которые извещались судом надлежащим образом.
Согласно протоколу судебного заседания от ... и ... сам подсудимый Смоленский А.В. и его защитник адвокат Бурков В.А. вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде не ставили, при этом Смоленский А.В. от участия в прениях отказался, а в последнем слове просил его строго не наказывать.
Ссылка жалобы на то, что государственный обвинитель дважды менялся и не спрашивал подсудимого о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необоснованна, поскольку судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности сторон, имеющих равные права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.03.2005 года по 158 ч. 3 УК РФ (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, поскольку во всех последующих приговорах указано, что наказание по приговору от 15.03.2005 года Смоленским А.В. отбывалось самостоятельно (л.д. 98 - 124).
При этом судимость по вышеуказанному приговору не повлияла на справедливость наказания назначенного по настоящему приговору, поскольку указанная судимость в соответствии со ст. 18 ч. 4 «в» УК РФ, не учитывалась судом при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, указание на погашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.03.2005 года подлежит исключению из вводной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года в отношении Смоленского Андрея Вячеславовича - изменить:
указание на погашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.03.2005 года из вводной части приговора - исключить,
в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И. Чесноков
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
