Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22-710/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-710/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015г. апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. (основное и дополнительное) на частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014г., которым обращено внимание прокурора Волгоградской области на необходимость принятия мер по соблюдению требований закона при направлении уголовных дел для рассмотрения в суд прокурором Старополтавского района Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное), просившей частное постановление отменить, суд
установил:
по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014г. Журавлева Т.А. осуждена по по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённую обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.
Частным постановлением того же суда от 25 декабря 2014г. обращено внимание прокурора Волгоградской области на необходимость принятия мер по соблюдению требований закона при направлении уголовных дел для рассмотрения в суд прокурором Старополтавского района Волгоградской области.
Так, заместитель руководителя Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.А., указал, что обвиняемая проживает по адресу: ... , однако, согласно данным УФМС РФ по ... , обвиняемая с ... г. по ... г. зарегистрирована по адресу: ... , а на момент рассмотрения дела в суде Журавлева Т.А., согласно её паспортным данным, с августа 2014г. зарегистрирована и проживала по адресу: ... . Однако прокурор района в нарушение требований закона утвердил обвинительное заключение, в котором содержались неверные сведения о фактическом месте проживания и пребывания обвиняемой. Кроме этого, в материалах дела отсутствовали сведения о беременности Журавлевой Т.А. В связи с чем, она, извещённая судом своевременно и надлежащим образом, на протяжении длительного времени не являлась в суд, так как находилась в больнице до родового и после родового периода. Данные обстоятельства не позволили суду своевременно рассмотреть уголовное дело по существу. В частном постановлении также указано, что прокурором Старополтавского района при поступлении к нему настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, нарушен 10 суточный срок принятия по нему решения, предусмотренный ст. 221 УПК РФ. Отмечено, что согласно штампу на сопроводительном письме (т. 2 л. д. 268) уголовное дело в отношении Журавлевой Т.А. поступило в прокуратуру района из Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области 6 октября 2014г., а обвинительное заключение утверждено прокурором района 15 октября 2014г. Однако у суда имеется иное сопроводительное письмо, согласно которому уголовное дело в отношении Журавлевой Т.А. поступило в прокуратуру района 30 сентября 2014г., что свидетельствует о нарушении прокурором района требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, по смыслу которых вопрос об утверждении обвинительного заключения должен быть им решён в течение 10 суток со дня поступления к нему уголовного дела.
В апелляционном представлении на частное постановление прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. выражает несогласие с ним ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в частном постановлении суда обращено внимание на неполно собранные органом предварительного следствия данные, характеризующие личность обвиняемой Журавлевой Т.А., а именно, что согласно паспортным данным она с августа 2014г. зарегистрирована и проживает в ... , а также на то, что на момент утверждения обвинительного заключения Журавлева Т.А. находилась на 32 неделе беременности. Автор представления считает, что указанные доводы являются необоснованными, так как обвиняемая на момент утверждения обвинительного заключения фактически проживала по указанному в нём адресу, то есть в ... . Отмечает, что в материалах дела отсутствовали сведения о беременности Журавлевой Т.А., поскольку о данном обстоятельстве она органу предварительного следствия не сообщала, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность прокурора при утверждении обвинительного заключения по делу устанавливать факт наличия беременности у обвиняемой. Кроме этого, автор представления указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. Обращает внимание на несоответствие данных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных по делу, так как, согласно книге учёта документов Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, отправленных с нарочным, уголовное дело по обвинению Журавлевой Т.А. поступило в прокуратуру района 6 октября 2014г., что подтверждается корреспондентской карточкой прокуратуры ... и электронной книгой Палласовского МрСО СУ СК.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьей не выполнены.
В силу ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов уголовного дела, Журавлева Т.А. в ходе всего предварительного следствия и на момент утверждения прокурором района обвинительного заключения указывала адрес своего места жительства и регистрации: ... . Более того, в подтверждение указанных сведений, органом предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщена копия паспорта Журавлевой Т.А., из которого следует, что она зарегистрирована по вышеназванному адресу. Сведения о регистрации, указанные в паспорте Журавлевой Т.А., соответствуют действительности, совпадают со сведениями, указанными в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ. Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, Журавлева Т.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена судом первой инстанции по телефону. В связи с этим, довод суда, изложенный в частном постановлении, о неверном указании органом предварительного следствия адреса места проживания обвиняемой является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в материалах дела сведений о беременности Журавлевой Т.А., а последующее её нахождение по этому поводу в больнице не позволило суду своевременно рассмотреть уголовное дело по существу.
Как следует из материалов дела, сведений о своей беременности в ходе предварительного следствия Журавлева Т.А., а также её защитник Бралиев С.Ж., не представляли. Кроме этого, по смыслу уголовно-процессуального законодательства на прокурора не возложена обязанность при утверждении обвинительного заключения по делу устанавливать факт наличия беременности у обвиняемой.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод изложенный судом первой инстанции в частном постановлении о нарушении прокурором района требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.
Как следует из сопроводительного письма (т. 2 л. д. 268), уголовное дело № <...> в отношении Журавлевой Т.А. для утверждения обвинительного заключения поступило из Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области в прокуратуру Старополтавского района Волгоградской области 6 октября 2014г. Обвинительное заключение утверждено прокурором района ... г., то есть решение по поступившему уголовному делу принято им в течение 10 суток, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Наличие у суда первой инстанции иного сопроводительного письма, согласно которому уголовное дело № <...> поступило в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения 30 сентября 2014г. (т. 3 л. д. 71), опровергается сведениями, представленными суду апелляционной инстанцией прокурором Старополтавского района Волгоградской области и исследованными в ходе судебного заседания, а именно: сообщением руководителя Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области Федотова А.Ю., из которого следует, что в контрольном производстве по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.А., находилось сопроводительное письмо о направлении дела в прокуратуру Старополтавского района для утверждения обвинительного заключения, датированное 30 сентября 2014г, что является ошибочным, поскольку изначально дело планировалось направить именно этим числом, однако фактически дело было направлено 3 октября 2014г. Кроме этого, второе сопроводительное письмо, которое является достоверным, с отметкой о получении указанного дела прокуратурой района 6 октября 2014г. в контрольное производство приобщено не было. Именно в связи с указанными обстоятельствами в Старополтавский районный суд ошибочно было представлено сопроводительное письмо от 30 сентября 2014г.; сведениями из книги учёта документов, отправленных Палласовским МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, из которых следует, что уголовное дело в отношении Журавлевой Т.А. поступило в прокуратуру района 6 октября 2014г.; корреспондентской карточкой, подтверждающей вышеуказанные сведения.
Таким образом, вывод суда о том, что наличие недостатков в осуществлении прокурорского надзора при направлении уголовных дел для рассмотрения в суд отрицательно повлияли на эффективность работы суда, является необоснованным, в связи с чем частное постановление от 25 декабря 2014г. подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 г. в адрес прокурора Волгоградской области отменить, апелляционное представление (основное и дополнительное) - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.А. Сапунков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка