Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-7101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Долгова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгова А.В. и адвоката Шевелева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 26 ноября 2020 года, которым

Долгов Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

24 апреля 2008 года по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобожден 3 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

6 февраля 2020 года по части 4 статьи 111, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 6 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Долгова А.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

Долгов А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - заместителя командира 2-го взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 23 октября 2019 года в помещении конвойной комнаты Набережночелнинского городского суда РТ, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 49/1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Долгов А.В. виновным себя не признал и показал, что 23 октября 2019 года в конвойной комнате в ходе ознакомления с материалами уголовного дела сделал замечание сотруднику конвоя ФИО1 за то, что тот обратился к нему (Долгову А.В.) на "ты", при этом конвоир ФИО2 перестегнул ему наручники за спину и вывел из клетки в комнату, после чего он (Долгов А.В.) потерял сознание, так как ранее страдал эпилепсией; когда очнулся, показалось, что кто-то наносил удары, повредили шею, на улице ударили по лицу и посадили в конвойную машину, позже возили в БСМП; дело сфабриковано с целью сокрытия факта избиения его сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Долгов А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал, почему при наличии противоречивых доказательств принял во внимание одни и отверг другие, судебное следствие было проведено с нарушениями требований статей 272, 273, 278, 291 УПК РФ, судом применена не та часть статьи уголовного закона, которая подлежала применению, приговор постановлен с нарушениями статей 307 - 309 УПК РФ. Вред, причиненный здоровью ФИО1, не является опасным, поскольку не создавал угрозу его жизни, что подтверждается заключением эксперта, а потому деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 318 УК РФ. Он (Долгов А.В.) как обвиняемый находился в прямой служебной зависимости от начальника конвоя Ахметгарипова Р.М., а потому наличие в действиях состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, сомнительно. Не доказан и не указан в приговоре мотив совершения преступления, что может свидетельствовать об отсутствии умысла и неосторожных действиях с его (Долгова А.В.) стороны в отношении потерпевшего. Довод суда о том, что он (Долгов А.В.) в ходе предварительного следствия не заявлял об избиении его сотрудниками полиции, опровергается приобщенным к материалам уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, написанному в тот же день 23 октября 2019 года. Ни следователем, ни судом не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза согласно части 3.2 статьи 196 УПК РФ на предмет того, мог ли он контролировать свои действия в момент совершения преступления, поскольку в тот период времени у него имела место потеря памяти, связанная с психоэмоциональной перегрузкой, ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено. Также необоснованно было отказано в допросе троих свидетелей - очевидцев произошедшего, которые находятся под стражей, оглашении их показаний в судебном заседании и просмотре второго диска с видеозаписями. В приговоре нет оценки показаний свидетеля ФИО3, оговорившей его под давлением следователя. Считает, что ряд доказательств получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона: заключения экспертов N 1/5243 от 24 октября 2019 года и N 1/5842 от 5 декабря 2019 года, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их производства, то есть был лишен права, предусмотренного статьей 198 УПК РФ, а при проведении экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений он (Долгов А.В.) вообще не присутствовал, исследования проведены на основании сомнительных документов; протокол проверки показаний на месте ФИО1 ввиду нарушения части 2 статьи 194 УПК РФ и присутствия при проведении следственного действия посторонних лиц - статистов; протоколы очных ставок между ним (Долговым А.В.) и потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2 и ФИО4, поскольку ему как подозреваемому не были разъяснены права, предусмотренные статье 46 УПК РФ. Просит исключить данные документы из числа допустимых доказательств. Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о назначении предварительного слушания по делу с целью исключения вышеуказанных доказательств из числа допустимых, однако предварительное слушание не было назначено, и это привело к тому, что данные доказательства легли в основу обвинения. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Прилагает к апелляционной жалобе ряд ходатайств, в которых просит: вынести частное постановление в адрес старшего следователя СО по г. Наб. Челны СУ СК РФ по РТ ФИО5, допустившего нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и получении в результате этого недопустимых доказательств; вызвать и допросить в судебном заседании экспертов, давших заключения по данному делу, для разъяснения методик и критериев оценки давности телесных повреждений; назначить судебную экспертизу в целях улучшения качества видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела; направить материалы для проведения проверки по факту применения в отношении него насилия со стороны сотрудников конвоя; также просит тщательно исследовать все материалы уголовного дела, положенные в основу его обвинения. В суде апелляционной инстанции осужденный в обоснование своих доводов также пояснил, что у него снижена трудоспособность на 30%, в детстве страдал эпилепсией, находился на учете у детского врача-невропатолога.

Адвокат Шевелев С.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Долгова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его подзащитный последовательно на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что порядок в конвойной комнате не нарушал, а высказал свое недовольство неправомерными замечаниями и высокомерным тоном ФИО1, на что последний отдал команду перестегнуть Долгову А.В. наручники в положение рук сзади за спиной, при этом наручники были затянуты очень сильно и причинили сильную физическую боль, и что именно происходило в последующем, Долгов А.В. не помнит. Долгов А.В. неоднократно заявлял ходатайства о проведении обязательной судебной экспертизы для установления его психического состояния, которые были необоснованно отклонены как следователем, так и судом. Неустановление психического состояния обвиняемого в момент инкриминируемого деяния не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях умысла на применение насилия в отношении потерпевшего. Заключение эксперта N 1/5840 от 5 декабря 2019 года полностью подтверждает доводы Долгова А.В. о возможном неумышленном причинении телесных повреждений: у него была обнаружена ушибленная рана мягких тканей теменной области, что может свидетельствовать о его соприкосновении с головой потерпевшего затылком в момент эпилептического припадка, когда он не мог контролировать свои действия. Таким образом, достаточных и объективных доказательств вины Долгова А.В. в ходе судебного следствия добыто не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в числе прочих принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью 2 статьи 229 УПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 229 УПК в качестве безусловного основания для проведения предварительного слушания указано наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК РФ.

Частью 3 статьи 229 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно статьи 231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 227 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, 15 марта 2019 года Долговым А.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В нарушение требований закона 13 февраля 2020 года судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу на 9 часов 27 февраля 2020 года.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Однако в нарушение вышеперечисленных положений закона осужденному судом было отказано в допросе свидетелей защиты - ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые содержатся в местах лишения свободы и ранее были допрошены на предварительном следствии в качестве свидетелей по уголовному делу. Суд не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании указанных свидетелей и отказал осужденному в ходатайстве об оглашении их показаний.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать иные доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, и постановить законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденному подлежит оставлению без изменения, а ее срок продлению на срок до 3 месяцев, с учетом данных о личности Долгова А.В. и тяжести предъявленного обвинения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 26 ноября 2020 года в отношении осужденного Долгова Александра Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Долгова А.В. и адвоката Шевелева С.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Долгову А.В. оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка